Решения районных судов

Постановление кассации от 29.10.2009 №А18-62/2009. По делу А18-62/2009. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А18-62/2009 29 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк *.*. , судей Белоусовой *.*. и Савенко *.*. , в отсутствие в судебном заседании истца – Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ягуар», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» на Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.04.2009 (судья Аушев *.*. ) и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 (судьи Параскевова *.*. , Жуков *.*. , Винокурова *.*. ) по делу № А18-62/2009, Установилследующее.

Министерство по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании с ООО «Ягуар» (далее – общество) 11 800 400 рублей стоимости невыполненных работ по договору подряда и 25 628 350 рублей договорной неустойки (уточненные требования).

Решением суда от 28.04.2009, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2009, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 11 800 400 рублей стоимости невыполненных работ по договору подряда и 4 449 365 рублей 28 копеек неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность общества перед министерством, общество не представило доказательств выполнения работ в полном объеме. Размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения 12,5% годовых.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки, считая её сумму завышенной. Также заявитель жалобы просит отменить взыскание государственной пошлины, поскольку задержка в выполнении подрядных работ вызвана отсутствием финансирования со стороны министерства.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как видно из материалов дела, министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 12.12.2006 б/н на строительство объекта – спортивного зала дома отдыха «Мужичи». По условиям пункта 2.1 договора общая стоимость работ составляет 17 830 тыс. рублей. Начало работ – 01.12.2006, окончание – 01.07.2007 (пункт 3.1 договора). За окончание работ после установленного срока по вине подрядчика заказчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 2% от цены контракта за каждые 10 дней просрочки (пункт 14.1.1 договора). Заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке, направив подрядчику уведомление о расторжение контракта в пятидневный срок в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств в соответствии с условиями контракта (пункт 17 договора).

Соглашением от 20.11.2007 № 1 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора от 12.12.2006 б/н в виде увеличения контрактной стоимости. Общая стоимость строительства спортивного зала дома отдыха «Мужичи» составила 29 800 407 рублей.

Министерство произвело оплату обществу суммы 29 800 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 07.02.2007 № 12 на сумму 5 409 тыс. рублей, от 12.12.2007 № 204 на сумму 12 621 100 рублей, от 05.03.2008 № 19 на сумму 9 770 300 рублей, от 27.03.2008 № 49 на сумму 2 млн рублей.

Согласно акту формы № КС-2 от 20.11.2007, подписанному сторонами, обществом выполнены строительные работы на сумму 18 млн рублей и не выполнены работы на сумму 11 800 400 рублей.

Письмом от 13.11.2008 министерство уведомило общество о расторжении договора подряда в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств.


Со ссылкой на статьи 702, 717, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил исковые требования о взыскании 11 800 400 рублей. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки (72% в год) чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения решения (12,5% годовых) и размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для министерства отрицательных последствий.


Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 4 449 365 рублей 28 копеек, рассчитав неустойку по ставке рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения (12,5% годовых).

Апелляционный суд правомерно указал на то, что ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

Судебные инстанции указали на правильное распределение расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Доводы заявителя жалобы отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они уже были предметом исследования судов и получили правильную оценку. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, Установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.04.2009 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу № А18-62/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Чесняк

Судьи *.*. Белоусова


*.*. Савенко