Решения районных судов

Постановление кассации от 29.10.2009 №А63-1749/2009. По делу А63-1749/2009. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-1749/2009 29 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой *.*. , судей Афониной *.*. и Айбатулина *.*. , при участии в судебном заседании истца – Кирина *.*. , в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Агрокедр», третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агрокедр» на Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2009 (судья Рева *.*. ) и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 (судьи Параскевова *.*. , Баканов *.*. , Винокурова *.*. ) по делу № А63-1749/2009, Установилследующее.

Кирин *.*. (далее – акционер) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Агрокедр» (далее – общество) о признании недействительными решения общего собрания от 03.06.2008, изменения № 1 в уставе ЗАО «Агрокедр» от 03.06.2008 и регистрации изменения № 1 в уставе ЗАО «Агрокедр» от 03.06.2008.

Решением от 04.05.2009, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что акционеру, не принимавшему участия в общем собрании 03.06.2008, принадлежит 29% голосов, и его голосование могло повлиять на результаты принятого решения о внесении изменения в устав общества.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты обеих инстанций отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что в исковом заявлении соединено несколько не связанных между собой требований, одно из которых – к налоговой инспекции, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением внеочередного общего собрания изменен юридический адрес общества, который в том же районе, что и прежний, в непосредственной близости от места жительства акционера. Истец не указал, какие именно права нарушены обжалуемым Решением. Судами не учтено, что по прежнему адресу регистрации общество не находится и деятельность не ведет. Акционер злоупотребляет правом, блокируя деятельность общества, голосуя против внесения изменений в устав о месте нахождения общества. Отмена обжалуемых судебных актов приведет к тому, что в Едином государственном реестре права будут восстановлены данные о юридическом адресе общества, по которому оно фактически не находится.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.


Как видно из материалов дела, согласно выписке из реестра акционеров Кирин *.*. является акционером общества с размером доли в уставном капитале 29%.

3 июня 2008 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества с повесткой дня, содержащей следующие вопросы: 1) о порядке ведения общего собрания акционеров; 2) о внесении изменений в устав общества.

В собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 70,5% голосов. Акционер Кирин *.*. участия в собрании не принимал.

Согласно протоколу от 03.06.2008 на собрании единогласно принято Решение о внесении изменений в устав общества.

Истец, надлежащим образом не извещенный о месте и времени проведения собрания, полагая, что принятым на нем Решением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.


Принимая Решение по делу, суды исходили из того, что акционер не был извещен о проведении собрания, тогда как его участие (29%) могло повлиять на результаты голосования.

При этом судами установлено, что о проведенном собрании акционеру стало известно 26.01.2009 из письма, полученного от общества, в котором находились копии документов к исковому заявлению о взыскании стоимости оплаты изготовленных копий документов, в том числе изменения № 1 к уставу общества. Сообщение о созыве собрания в адрес акционера не поступало.

Согласно ответу ФГУП «Почта России» на запрос акционера заказное письмо с уведомлением № 355029 01 59460 3, поданное 13.05.2008 обществом в отделение почтовой связи – 355029 г. Ставрополя, отправлено в адрес отправителя ввиду нарушения обществом статьи 22 Правил оказания услуг почтовой связи, выразившегося в неправильном заполнении конверта почтового отправления (адрес отправителя указан в месте адреса получателя), вследствие чего письмо вернулось обществу и получено представителем по доверенности Исляевым *.*.

Внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) отнесены к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд Решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным Решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое Решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и Решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.


Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Истцу, не принимавшему участие в собрании от 03.06.2008, принадлежит 29% голосов, суды верно указали, что голосование акционера могло повлиять на результаты принятия решения о внесении изменений в устав общества. Поскольку истец не смог принять участие в общем собрании акционеров, его права как акционера общества были нарушены.

В связи с изложенным выводы, сделанные судами обеих инстанций, являются правильными.

Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, отсутствуют, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2009 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу № А63-1749/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Фефелова


Судьи *.*. Афонина

*.*. Айбатулин