Решения районных судов

Постановление кассации от 29.10.2009 №А32-6171/2009. По делу А32-6171/2009. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-6171/2009 28 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой *.*. , судей Белоусовой *.*. и Калашниковой *.*. , при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Линки» – Ивлева *.*. (директор), Андросова *.*. (доверенность от 28.10.2009), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Европа» – Магда *.*. (доверенность от 07.10.2009), и Родгер *.*. (доверенность от 23.09.2009), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа» на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009 (судья Непранов *.*. ) и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 (судьи Пономарева *.*. , Баранова *.*. , Величко *.*. ) по делу № А32-6171/2009, Установилследующее.

ЗАО «Линки» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Европа» о взыскании 470 484 рублей 90 копеек возмещения вреда.

Решением от 01.06.2009, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 30.07.2009, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью факта причинения работниками ответчика вреда имуществу истца.

В кассационной жалобе ООО «Европа» просит отменить Решение и Постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, монтажные работы по установке волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) проведены в охранной зоне ООО «Светосервис-Кубань» без согласования и соответствующей лицензии, с нарушением обязательных правил. Спорный объект не сдан в эксплуатацию, поэтому ответчик не мог и не должен был знать о его существовании, что свидетельствует о грубой неосторожности самого истца. Суды не исследовали вопрос надлежащего выполнения истцом технических условий по монтажу ВОЛС и правомерность их размещения на опорах МУП «КТТУ». Сумма взысканного ущерба завышена, поскольку стоимость монтажа всего кабеля составила 149 561 рубль 33 копейки. Суд не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении третьего лица – ООО «Светосервис-Кубань».

В судебном заседании представители ООО «Европа» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ЗАО «Линки» просили оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.


Как видно из материалов дела, 16.12.2008 работники ООО «Европа» выполняли работы по обрезке деревьев на ул. Ставропольской (между ул. Айвазовского и ул. Стасова в г. Краснодаре. В ходе работ перерезан волоконно-оптический кабель, принадлежащий ЗАО «Линки», о чем стороны составили акт от 16.12.2008 (т. 1, л. д. 9).

Для восстановления поврежденной линии истец и ООО «Монтажно-технологическое управление “ЮгКомСтрой“» (подрядчик) заключил договор подряда от 18.12.2008 № 08-67, по условиям которого подрядчик выполняет ремонтно-восстановительные работы магистрального кабеля ВОЛС по ул. Ставропольской (между ул. Айвазовского и ул. Стасова). Согласно акту от 26.01.2009 ЗАО «Линки» принял результат выполненной работы стоимостью 470 484 рубля 90 копеек (т. 1, л. д. 6 – 8, 35 – 37).

Отказ ответчика возместить ущерб явился основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

В соответствии с пунктом 52 Правил охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.


Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, а также вину лица, причинившего вред.

Суды Установили, что повреждение ВОЛС, принадлежащих истцу, произошло по вине работника ответчика. Затраты истца на восстановление поврежденной линии связи составили 470 484 рубля 90 копеек. Поскольку факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждены, суды обоснованно удовлетворили иск.

Доводы заявителя о том, что монтажные работы по установке ВОЛС проведены с нарушением обязательных правил, объект не сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о грубой неосторожности истца, оценены апелляционным судом и правомерно отклонены. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоответствие размещения истцом линии связи на опорах требованиям норм и правил. Правовые основания для нарушения целостности линии связи у ответчика отсутствуют. При выполнении работ по обрезке деревьев с использованием источников повышенной опасности ответчик обязан принять все меры для сохранности чужого имущества и предупреждения вреда. Опоры в количестве 130 штук, расположенные по улицам Ставропольской, 78, Старокубанской и Селезнева, предоставлены истцу в пользование по договору от 01.06.2008 № 7-э с согласия собственника имущества и лица, у которого опоры находятся в хозяйственном ведении (т. 1, л. д. 26). Кроме того, данные доводы не относятся к существу спора, поскольку предметом судебного разбирательства является взыскание убытков, а не оспаривание права истца на размещение волоконно-оптического кабеля связи.

Довод о том, что сумма взысканного ущерба завышена документально не подтвержден и направлен на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что суд не рассмотрел ходатайство о привлечении третьего лица – ООО «Светосервис-Кубань», несостоятельна. Ходатайство ответчик заявил при подаче апелляционной жалобы. В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в частности правило о привлечении к участию в деле третьих лиц.


Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского краю от 01.06.2009 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу № А32-6171/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий *.*. Леонова

Судьи *.*. Белоусова

*.*. Калашникова