Решения районных судов

Постановление кассации от 29.10.2009 №А53-3852/2009. По делу А53-3852/2009. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-3852/2009 29 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой *.*. , судей Калашниковой *.*. и Леоновой *.*. , в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Карто Ф.И.О. ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аквариум», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009 (судья Корецкий *.*. ) по делу № А53-3852/2009, Установилследующее.

ИП Картовенко *.*. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Аквариум» (далее – общество) о взыскании 103 972 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 17.12.2007 № 17/0012, 31 781 рубля 90 копеек пеней, 5 781 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.05.2009 с ответчика взыскано 103 972 рубля 60 копеек долга и 341 464 рубля пеней, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивированы ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции. Отказ во взыскании процентов обоснован недопустимостью применения двух мер ответственности за одно правонарушение.

Определением суда от 02.06.2009 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 25.05.2009, указано, что подлежит взысканию 31 464 рубля пеней.

В кассационной жалобе общество просит отменить Решение. Заявитель ссылается на то, что лишен был возможности осуществлять защиту своих прав, поскольку не было получено исковое заявление, суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. По мнению заявителя, суд неправомерно взыскал неустойку из расчета 0,2 % стоимости оборудования за каждый день просрочки платежа, не учел пункт 8.1 договора, которым взыскание неустойки ограничено 20% от общей суммы задолженности. Также общество указывает, что суд, взыскивая пени, неправомерно не вычел из суммы задолженности налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Отзыв на кассационную жалобу не получен.


Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ИП Картовенко *.*. и ООО «Аквариум» 17.12.2007 заключили договор № 17/0012 по условиям которого предприниматель принял на себя обязательство поставить, а общество – принять и оплатить оборудование, указанное в спецификации, на условиях, установленных договором и приложениями к нему. В соответствии с пунктом 2.1 договора общество оплачивает 20% от общей суммы поставленного оборудования в течение 10 банковских дней, а 80 % оставшейся суммы – в течение пяти месяцев равными долями со дня получения товара в полном объеме.

Во исполнение обязательств по договору предприниматель по товарным накладным от 25.01.2008 № 1, от 25.01.2008 № 2, от 18.04.2008 № 15, от 18.04.2008 № 16, от 08.09.2008 № 90 передал покупателю оборудование. Общество не исполнило обязательство в полном объеме, не доплатило 103 972 рубля 60 копеек.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2008 и не отрицается обществом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате продукции послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.


Суд Установил, что общество нарушило срок оплаты товара и допустило просрочку платежа. В связи с этим взыскал с ответчика в пользу истца 103 972 рублей 60 копеек основного долга и 31 464 рубля неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Доводы о чрезмерности размера неустойки и ходатайство о снижении ее размера, должны быть заявлены стороной спора в судебном заседании при рассмотрении дела. Такое ходатайство общество не заявляло.


Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки, правомерно указал, что не подлежит удовлетворению требование предпринимателя о применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При расчетах стороны обязаны исходить из стоимости оборудования, отношения о перечислении НДС относятся к сфере публичных отношений и не могут применяться к отношениям сторон по договору поставки. Таким образом, при взыскании ответственности по неисполненному обязательству, суд обоснованно исходил из стоимости неоплаченного оборудования, включая НДС.

Доводы общества об отсутствии у него возможности надлежащим образом осуществлять свою защиту оценивались и обоснованно отклонены судом, поскольку директор общества Хорева *.*. участвовала в заседании суда, могла ознакомиться с материалами дела, предоставить необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены. Основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009 по делу № А53-3852/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий *.*. Белоусова

Судьи *.*. Калашникова

*.*. Леонова