Решения районных судов

Постановление кассации от 29.10.2009 №А53-2486/2009. По делу А53-2486/2009. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-2486/2009 29 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко *.*. , судей Зорина *.*. и Яценко *.*. , при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «Эмпилс» –Селиверстовой *.*. (доверенность от 01.11.2008), Шевлякова *.*. (доверенность от 01.11.2008), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области – Штыхно *.*. (доверенность от 11.01.2009), Бакарюка *.*. (доверенность от 12.01.2009), Пименова *.*. (доверенность от 01.09.2009), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2009 года (судья Зинченко *.*. ) и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года (судьи Захарова *.*. , Винокур *.*. , Колесов *.*. ) по делу № А53-2486/2009, Установилследующее.

ЗАО «Эмпилс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2008 № 07/22 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 55 440 069 рублей, начисления соответствующей пени в сумме 16 177 224 рублей; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 999 262 рублей; доначисления налога на прибыль в сумме 81 972 999 рублей, начисления соответствующей пени в сумме 20 845 170 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 14 476 132 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 20 мая 2009 года, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17 августа 2009 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило все условия для принятия НДС к вычету. Счета-фактуры представленные обществом в обоснование налоговых вычетов, составлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Приобретенный товар оприходован обществом в бухгалтерском учете на балансовых счетах, оплачен по безналичному расчету по платежным поручениям в соответствующей сумме. Все расходы были надлежащим образом отражены обществом в декларациях по налогу на прибыль, что не оспаривается налоговым органом. Первичные учетные документы, товаросопроводительные документы представленные налогоплательщиком содержат полные, достоверные не противоречивые сведения. Суд Установилреальность хозяйственных операций по поставке сырья и материалов обществу. В обжалуемом решении не указано, на основании каких норм налогового законодательства произведено налоговым органом изменение расчетной цены продукции, доначислены налоги, без переквалификации сделок, проверки уровня цен. Поставщиком не уменьшались требования по оплате поставленной по товарным накладным продукции, а выполнялись договорные обязательства по изменению стоимости планируемого к отгрузке товара в предварительно согласованном в момент заключения договора размере, продукция сразу отгружалась по ценам, сниженным на размер скидки и полностью оплачивалась покупателем. Представленные обществом в суд документы в подтверждение фактов выполнения подрядных работ содержат необходимые сведения и реквизиты и свидетельствуют о выполнении спорных подрядных работ.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы указывается что обществом в 2006 году заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО «Химтрейдинг» и необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль посредством использования подставных фирм при построении системы снабжения организации основным производственным сырьем. Представленные обществом ТТН не содержат обязательных реквизитов. Поставщики не участвуют в реальном продвижении товара, а лишь формируют документы, легализующие расчеты за сырье, необходимые для получения возмещения НДС. Общество в проверяемом периоде занизило выручку от реализации на суммы предоставляемых дистрибьюторам скидок, фактически не выплачивая скидки, а на их сумму уменьшая требования по отгружаемой продукции по какой-либо из последующих за периодом предоставления скидки поставке. Уменьшая требования к покупателям за отгружаемую продукцию в последующих периодах, налогоплательщик фактически производил зачет взаимных требований, вытекающих из дистрибьюторских договоров.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 24.12.2007 по 17.10.2008 года налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 года; налога на добавленную стоимость; акцизов; единого социального налога; налога на прибыль организаций; налога на добычу полезных ископаемых; налога на имущество организаций; водного налога; транспортного налога; земельного налога; сбора за пользование объектами животного мира и пользование объектами водных биологических ресурсов; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; за период с 25.07.2006 по 30.11.2007 года; правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц; за период с 01.01.2006 по 30.11.2007 года полноты отражения доходов физических лиц и своевременности представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и суммам удержанного налога; за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 года правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По итогам указанной проверки налоговой инспекцией составлен акт от 24.11.2008 № 07/16 дсп и принято Решение от 29.12.2008 № 07/22 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов. Указанным Решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 55 440 069 рублей, налог на прибыль в сумме 81 390 167 рублей, начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по состоянию на 26.12.2008.

Полагая, что указанное Решение является незаконным, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.


В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.


Пунктом 1 статьи 176 Кодекса указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 Кодекса.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В постановлении № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; и др. Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В силу статей 247 и 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.


В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налогоплательщик при отнесении затрат, связанных с оплатой приобретенного товара, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства фактического получения этого товара, связь их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Химтрейдинг», ООО «Квар» и ООО «Донкомфортсервис» заявитель представил счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ.

Суд Установил, что приобретенный товар оприходован обществом в бухгалтерском учете на балансовых счетах и оплачен по безналичному расчету в соответствующей сумме, что не оспаривается налоговым органом. Кроме того, расходы, понесенные обществом по операциям с вышеназванными контрагентами надлежащим образом отражены в декларациях по налогу на прибыль, что не оспаривается налоговым органом.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в применении налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Химтрейдинг», налоговая инспекция указала, что обществом применены налоговые вычеты по НДС по использованному в производстве сырью, приобретенному по заведомо завышенным ценам по отношению к ценам реальных поставщиков, которые являлись грузоотправителями. При этом налог на добавленную стоимость в бюджет не поступал. По этим же основаниям не приняты в расходы предприятия затраты на приобретение сырья и материалов на сумму 339 125 695 рублей в виде разницы между ценой приобретенной продукции у ООО «Химтрейдинг» и ценой реализации этой продукции обществу «Химтрейдинг» субпоставщиком – ООО «ПромТрейд», в связи с чем заявителю был доначислен налог на прибыль в сумме 81 390 167 рублей.


Однако при рассмотрении дела суд Установил, что первичные учетные и товаросопроводительные документы, представленные обществом, содержат полные, достоверные и непротиворечивые сведения. При этом отсутствие отдельных реквизитов в первичном документе, в том числе реквизита о стоимости товара в товарно-транспортной накладной, не может влиять на правомерность отнесения сумм расходов на затраты или на правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.11.1998 № 512/98, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличия у предприятия соответствующих хозяйственных операций и не связывается налоговым законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

Суд оценил представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные и другие доказательства, представленные в подтверждение обоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов, и пришел к выводу о том, что имеющиеся в накладных отдельные недостатки сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара, следовательно, не могут служить основанием отказа в применении вычетов по НДС. Неверное заполнение указанных документов не лишает их доказательственной силы и не опровергает факта реальности сделки.

Материалы встречных проверок по поставщику ООО «Химтрейдинг» и субпоставщику ООО «ПромТрейд» также свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по поставке сырья и материалов указанными лицами обществу.

При рассмотрении дела суд Установил, что товарные накладные, предоставленные обществу ООО «Химтрейдинг», оформлены по форме ТОРГ-12 и предоставляли право в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» принять поставленный товар к учету. Счета-фактуры данного контрагента отвечают требованиям статьи 169 Кодекса. Хозяйственные операции по приобретению товаров отражены в регистрах бухгалтерского учета на счете №10 «Материалы» и в книге покупок за 2006 год.


При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сделки по приобретению сырья и материалов реально совершены обществом, сырьё и материалы экономически необходимы для производства лакокрасочной продукции и использованы в производстве, что подтверждается данными по счету 20 «Основное производство» и выпуском готовой продукции. Указанные обстоятельства налоговым органом документально не опровергаются.

Из материалов дела следует, что основанием отказа обществу в налоговом вычете, явилось то, что ООО «Химтрейдинг», ООО «ПромТрейд», ООО «Утес-Инвест» не имеют достаточного количества работников и основных средств для осуществления своей производственной деятельности. В обоснование своей позиции налоговая инспекция указала на показания лиц, вызванных в качестве свидетелей, являвшихся в 2006 году сотрудниками общества, по вопросу подтверждения реальных хозяйственных связей с ООО «Химтрейдинг».

Данные доводы в обоснование доначисления НДС и увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не приняты судами поскольку отсутствие достаточного количества персонала и основных средств само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности совершать торговозакупочную деятельность, тем более, что указанные юридические лица фактически являлись перепродавцами, самостоятельно товар не производящими. Кроме того, суд пришел к выводу, что все показания свидетелей, представленные налоговым органом в суд, не опровергают реальные экономические отношения общества с ООО «Химтрейдинг» в 2006 году и не подтверждают факт недобросовестности общества как налогоплательщика.

В качестве подтверждения согласованности действий участников сделок налоговая инспекция указывает на осуществление платежей, оформление договоров, первичных документов и счетов-фактур в течении одного дня. Указанные выводы налоговой инспекции не приняты судами, поскольку быстрое осуществление платежей всеми участниками товарооборота полностью соответствует деловой практике. Первичные документы и счета-фактуры оформляются в дни совершения соответствующих операций, что является традиционным для бизнеса. Общество при осуществлении коммерческой деятельности исходило из положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами налоговой проверки заявителя и встречных проверок поставщиков установлено, что рассматриваемая в оспариваемом решении деятельность организаций ООО «Химтрейдинг», ООО «ПромТрейд», ООО «Утес-Ивест» не позволяет отнести их к категории «недобросовестных». Указанные лица уплачивали законно установленные налоги, сдавали отчетность, не привлекались к налоговой или иной административной ответственности, в отношении их деятельности проводились мероприятия налогового контроля, не выявившие каких-либо нарушений.


Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В оспариваемом решении и акте проверки налоговой инспекцией не указаны доказательства осведомленности общества о наличии совершенных правонарушений ООО «Химтрейдинг», ООО «ПромТрейд», ООО «Утес-Инвест», ООО «Авалон», ООО «БизнесСити», фиктивности указанных выше хозяйственных операций, по которым затраты отнесены на расходы уменьшающие полученные доходы и заявлен к возмещению НДС, совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, аффилированности указанных лиц, а также недобросовестности общества как налогоплательщика.

Суд указал, что в силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенные в определении от 16.10.2003 №329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд апелляционной инстанции отклонил представленные налоговой инспекцией в обоснование своих доводов дополнительные доказательства, касающиеся ООО «Химтрейдинг», ООО «Пром-Трейд», ООО «Утес-Инвест», ООО «Авалон», ООО «Бизнес-Сити», так как они не являются допустимыми (все сведения получены налоговым органом по запросам, подготовленным уже после вынесения оспариваемого ненормативного акта).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что обществом исполнены все условия, установленные статьями 169, 171, 172, 252-254 Кодекса для подтверждения права на предъявление к вычету НДС в сумме 55 440 069 рублей, уплаченного ООО «Химтрейдинг», для включения в расходы затрат на приобретение продукции на сумму 339 125 695 рублей, в силу чего у налоговой инспекции не имелось законных оснований для отказа обществу в праве на вычет НДС и непринятия расходов в указанных суммах.


Оспариваемым Решением налоговой инспекции общество признано виновным в нарушении пункта 1 статьи 249 Кодекса, выразившиеся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2006 год. В связи с тем, что общество в нарушение пункта 1 статьи 249 Кодекса в проверяемом периоде занизило выручку от реализации на суммы предоставляемых дистрибьюторам скидок. Обществом скидки фактически не выплачивались, а на их сумму уменьшались суммы требования по отгружаемой продукции, по какой-либо из последующих за периодом предоставления скидки поставке. Уменьшая требования к покупателям за отгружаемую продукцию в последующих периодах, общество фактически производило зачет взаимных требований, обязательств, вытекающих из дистрибьюторских договоров.

При рассмотрении дела суд Установил, что обществом заключались типовые дистрибьюторские договоры с покупателями. Общая стоимость и ассортимент продукции, подлежащей поставке в определенные периоды, указывались в пункте 2.1 типового договора, которым также предусматривался порядок расчета, способ предоставления скидок за выполнение объема поставок продукции. При этом общество не выплачивало скидки денежными средствами, и не уменьшало требования по оплате стоимости поставленного товара в момент формирования стоимости поставляемой продукции и выписки товарных накладных. Общество не уменьшало требований по оплате поставленной по товарным накладным продукции, а выполняло договорные обязательства по изменению стоимости планируемого к отгрузке товара в предварительно согласованном в момент заключения договора размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисление НДС в сумме 437 125 рублей, налога на прибыль в сумме 582 832 рублей, начисления пени и привлечение к налоговой ответственности налогоплательщика не могут быть признаны обоснованными и законными.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 216 183 рублей 22 копеек по счетам-фактурам ООО «Донкомфортсервис» и в сумме 163 677 рублей по счетам-фактурам ООО «Квар».

В обоснование налоговых вычетов по указанным контрагентам общество представило в налоговый орган и в суд пакет документов по контрагентам ООО «Донкомфортсервис» и ООО «Квар». Суд оценил представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные и другие доказательства по делу, и пришел к выводу о том, что имеющиеся в накладных отдельные недостатки сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара. В данном случае неверное заполнение указанных документов не лишает их доказательственной силы и не опровергает факта реальности сделки. Общество выполнило условия, предусмотренные статьей 172 Кодекса для получения налоговых вычетов по НДС в сумме 216 183 рублей 22 копеек по счетам-фактурам ЗАО «Донкомфортсервис» и в сумме 163 677 рублей по счетам-фактурам ООО «Квар».


В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Каких-либо пороков в оформлении счетов-фактур, товарных накладных налоговая инспекция не Установила и о недостоверности содержащихся в них сведений не указала; факт принятия обществом товара к учету не опровергла, равно как и использование приобретенного сырья для производства лакокрасочных изделий. Кроме того, общество является эффективно работающим, крупнейшим добросовестным налогоплательщиком, своевременно исполняющим обязанности по уплате налогов, обеспечивая тем самым поступление значительных сумм налогов в бюджеты разных уровней.

Таким образом, выводы судов основаны на исследованных доказательствах. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2009 года и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года по делу № А53-2486/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Мацко

Судьи *.*. Зорин

*.*. Яценко