Решения районных судов

Постановление кассации от 29.10.2009 №А32-14608/2008. По делу А32-14608/2008. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-14608/2008 29 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк *.*. , судей Кухаря *.*. и Рогальского *.*. , в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Сервис», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Политехника», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Сервис» на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2009 (судья Грибова *.*. ) и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 (судьи Ехлакова *.*. , Корнева *.*. , Пономарева *.*. ) по делу № А32-14608/2008, Установилследующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Политехника» (далее – предприятие) о взыскании 4 907 540 рублей, из них: 1 181 540 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков техники, 3 726 тыс. рублей упущенной выгоды. В обоснование иска общество указало на то, что предприятие не исполнило свои договорные обязательства по гарантийному ремонту техники, вследствие чего общество понесло убытки.

Решением суда от 17.04.2009, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие не участвовало в установлении дефектов техники в пределах гарантийного срока. Обществом не представлено доказательств, что дефекты возникли не по его вине до передачи автобетононасоса или по причинам, возникшим до его передачи истцу.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость проведения технической экспертизы. В обоснование жалобы общество сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды фактически не приняли доводы общества и лишили его предусмотренного законом права на защиту, отказав в назначении экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно договору поставки (купли-продажи) имущества от 12.02.2008 № КРР-0234-8ДКП ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» (покупатель) приобрело в собственность, а предприятие (поставщик) поставляет указанному в договоре лизингополучателю – обществу автобетононасос КСР40RХ HD 250 стоимостью 10 млн рублей. В пункте 3.3 договора определено, что лизингополучатель получает и осуществляет проверку имущества на предмет выявления явных недостатков, соответствия условиям поставки, полноты комплектации и сопроводительной документации и при отсутствии замечаний по результатам приемки подписывает акт приема-передачи имущества. В случае обнаружения при приемке имущества повреждений, а также иного несоответствия его техническим характеристикам, стандартам, качеству или комплектации, обнаруженные недостатки указываются в рекламации, при этом имущество не считается поставленным. Согласно пункту 4.1 договора поставщик гарантирует качество и соответствие имущества условиям договора, государственным отраслевым и международным стандартам, техническим условиям, стандартам и характеристикам производителя, указанным в документации и осуществляет гарантийное обслуживание имущества с течение 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Срок гарантийного ремонта, замены неисправного имущества не может превышать 20 дней с даты получения поставщиком письменного уведомления лизингополучателя о выявленных недостатках имущества, при наличии запасных частей на складах поставщика. В пункте 4.2 договора предусмотрено, что гарантийный ремонт включает в себя замену и ремонт неисправного имущества и (или) его узлов и агрегатов, а также транспортировку имущества от места эксплуатации до места выполнения гарантийного ремонта и обратно. В соответствии с пунктом 1.4 договора покупатель передал лизингополучателю право предъявления непосредственно поставщику требований, вытекающих из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности переданного имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.


Суды Установили, что по акту приема-передачи от 29.02.2008 автобетононасос передан лизингополучателю (т. 1, л. д. 20).

После передачи автобетононасоса при проведении пробного запуска получателем имущества были установлены дефекты, о чем общество 07.03.2008 составило акт рекламации и направило его предприятию (т. 1, л. д. 21).

Письмом от 14.03.2008 поставщик сообщил о том, что указанные недостатки нельзя рассматривать как неисправности, порождающие обязанность поставщика выполнять гарантийные обязательства (т. 1, л. д. 23).

После осмотра неисправного автобетононасоса представителем предприятия поставщик письмом от 14.04.2008 сообщил о снятии с гарантии бетононасоса в связи с тем, что техника находится в разобранном виде у третьего лица, так как общество произвело самостоятельное вмешательство в целостность конструкции.

Полагая, что автобетононасос снят с гарантии неправомерно, затраты на устранение недостатков и упущенная выгода подлежат возмещению за счет поставщика техники, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Cтатьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, возлагается на продавца, а не на покупателя.

Как следует из рекламационного акта, при пробном запуске бетононасоса установлены недостатки, не позволяющие эксплуатировать данный насос, а именно: отсутствие инструкции на русском языке; отсутствие блока управления оборотами двигателя; несоответствие передних рессор нагрузочной массе автомобиля, упирание предрессорных подушек в раму; отсутствие навесного крепления запасного колеса; сильная вибрация при работающей установки (дисбаланс карданного вала); не работают сигналы реверсной передачи; отсутствие подачи сигнала на установке бетононасоса; несоответствие инструкции на радиопульт.

В соответствии с пунктом 3.3 договора лизингополучатель получает и осуществляет проверку имущества на предмет выявления явных недостатков соответствия условиям поставки, полноты комплектации и сопроводительной документации и при отсутствии замечаний по результатам приемки подписывает акт приема-передачи имущества. При приемке бетононасоса представитель общества подписал акт приема-передачи без замечаний.


Апелляционный суд Установил, что в названном выше рекламационном акте от 07.03.2008 отмечены недостатки, которые по своим характеристикам являются явными и должны были быть обнаружены при приемке, однако недостатки обнаружены спустя неделю после приемки бетононасоса.

При этом в материалах дела имеются: свидетельство о сертификации транспортного средства, свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, экспертное заключение № 38/02-08 о возможности внесения изменений в конструкцию автомобиля и диагностическая карта переоборудованного транспортного средства (т. 1, л. д. 93 – 96, 98). Согласно данным документам автобетононасос соответствует установленным требованиям.

Из материалов дела следует, что приемка техники производилась в г. Краснодаре (акт от 29.02.2009 – т. 1 л. д. 20), техника доставлена своим ходом к месту эксплуатации из г. Санкт-Петербурга. В акте приема-передачи транспортного средства указано, что у лизингополучателя отсутствуют претензии по ассортименту, количеству, комплектности и состоянию предмета лизинга.

Поскольку вышеназванные явные дефекты не были обнаружены при приемке автобетононасоса, а обнаружены после прибытия техники к месту эксплуатации и подписания акта приема-передачи, суды сделали вывод о том, что недостатки возникли не по вине предприятия, после передачи автобетононасоса. Так как обществом не представлено надлежащих доказательств того, что данные недоставки являются производственным дефектом, за эти недостатки поставщик не несет ответственности.

В пункте 3.7 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков имущества после его приемки, исправление недостатков осуществляется поставщиком в соответствии с условиями о гарантийных обязательствах, установленных настоящим договором.


После обнаружения указанных в рекламационном акте недостатков общество 19.03.2008 обратилось к ООО «Технотрейд», о чем свидетельствует заключение последнего (т. 1, л. д. 25). Согласно названному заключению скрытые дефекты (излишняя вибрация карданного вала) произошли вследствие технологически неправильного монтажа бетонанасосной установки, а также установлено отсутствие необходимых элементов электрооборудования. По калькуляции сервисных работ стоимость ремонта определена в размере 1 181 540 рублей (т. 1, л. д. 26). Бетононасос передан ООО «Технотрейд» для ремонта.

В обоснование правомерности взыскания заявленной суммы общество ссылается на стоимость работ ООО «Технотрейд», которая подтверждена калькуляцией, актами и счетами-фактурами (т. 1 л. д. 46 – 54). Однако апелляционный суд Установил, что в акте-рекламации о поломке навесного оборудования – гидронасоса не указано, сопоставить дефекты, отмеченные в акте с поломками гидронасоса, названным в калькуляции и актах ООО «Технотрейд», невозможно.

На момент осмотра транспортного средства 26.03.2008 представителем поставщика оборудование было демонтировано, разобрано, гидронасос находился в ООО «Фирма СОГА». В соответствии с актом дефектовки от 26.03.2008 № 51 качающий узел гидронасоса полностью вышел из строя, разбиты бронзовые подпятники поршней и раздроблена прижимная пластина качающего блока.

Апелляционная инстанция приняла во внимание, что заключение ООО «Технотрейд» и акт дефектовки ООО «Фирма СОГА» составлены без участия представителя поставщика организациями, с которыми у общества имеются договорные отношения, что исключает возможность их оценки как объективных и достоверных доказательств. Разборка транспортного средства произведена обществом самостоятельно, без участия представителя предприятия. Надлежащих доказательств того, что недостатки являются производственными и произошли по вине поставщика, не представлено, тогда как предприятием предъявлены соответствующие заключения и свидетельства о соответствии поставленного транспортного средства нормативным требованиям на момент передачи его ответчику.

Поскольку в нарушение условий договора и пунктов 2.2.4 гарантийной книжки (т. 1, л. д. 124 – 127) автобетононасос без уведомления и согласования с поставщиком передан обществом для устранения недостатков сторонней организации, которой произведена разборка оборудования, предприятие обоснованно сняло автобетононасос с гарантийного обслуживания.


Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по устранению недостатков оборудования.

В отношении требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы по договору аренды от 29.02.2008 № 1 (т. 1, л. д. 28) апелляционный суд указал, что общество не доказало того, что у него имелись соответствующие полномочия по распоряжению объектом лизинга. Согласно пункту 5.2.5 договора финансовой аренды (лизинга) от 12.02.2008 № КРР-0234-8А (т. 1, л. д. 16 – 19) лизингополучатель не вправе совершать любые сделки с третьими лицами, так или иначе связанные с передачей или уступкой лизингополучателем каких-либо прав на предмет лизинга, каким-либо иным образом отчуждать или обременять предмет лизинга, сдавать в аренду или в сублизинг, а также производить какие-либо конструктивные изменения (модификации) предмета лизинга, ухудшающие его качественные и эксплуатационные характеристики без предварительного письменного согласия лизингодателя. В материалах дела письменные доказательства наличия согласия лизингодателя на совершение указанной сделки отсутствуют.

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом своих требований.


Доводы общества о нарушении судом процессуальных норм были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку проведение экспертизы на предмет установления причин поломки автобетононасоса по имеющимся у общества частям оборудования не приведет к получению достоверного доказательства, так как возможность идентификации данных запасных частей и установления их принадлежности к спорному оборудованию обществом не подтверждена. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Возражения общества относительно несоответствия дат в судебном акте правомерно не приняты апелляционным судом во внимание, с учетом вынесенного судом первой инстанции определения от 21.05.2009 об исправлении опечаток.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права суды применили правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:


Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2009 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу № А32-14608/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Чесняк

Судьи *.*. Кухарь

*.*. Рогальский