Решения районных судов

Постановление от 29 октября 2009 года № Ф10-4494/2009. По делу А48-5296/2008. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

30 октября 2009 года

№Ф10-4494/09

по делу № А48-5296/2008 (2)

г. Брянск

Резолютивная часть постановления оглашена 23.10.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Лупояд *.*.

Судей

Варивода *.*.

Андреева *.*.


при участии в заседании:

от заявителя:

ФНС России в лице МИ ФНС №1 по Орловской области

Фролкова *.*. - представитель (дов. № 10-25/17687 от 23.12.2008)

от должника:


ОАО «Орелагропромснаб»

Петрыкина *.*. - представитель (дов. от 08.09.20090

третье лицо:

Орловская таможня

Никитина *.*. - представитель (дов. № 48 от 30.04.2009)


Гончаренко *.*. - представитель (дов. № 132 от 19.12.2008)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС №1 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2009 по делу № А48-5296/2008 (2),

Установил:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2009 в отношении ОАО «Орелагропромснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романчин Вячеслав Иванович.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате обязательных платежей: во вторую очередь реестра требований кредиторов 138 792 руб. основного долга, в третью очередь – 797 347 160,6 руб., из них 333 141 421,12 руб. основного долга, 458 648 853,26 руб. пени, 5 556 886,22 руб. штрафа, при этом размер задолженности по таможенным платежам составляет 666 276 065,44 руб., из Ф.И.О. долг, 450 363 316,18 руб. пени.


Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2009 (судья Нефедов *.*. ) заявленные требования удовлетворены частично.

В реестр требований кредиторов ООО «Орелагропромснаб» включены требования уполномоченного, из них во вторую очередь реестра требований кредиторов - 138 792 руб. основного долга, в третью очередь - 131 057 158,86 руб., из которых 117 228 477,86 руб. основного долга, 8 271 794,78 руб. пени, 5 556 886,22 руб. штрафа, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлет Ф.И.О. задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2009 отменить в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Орелагропромснаб» задолженности по уплате таможенных платежей в размере 666 276 065 руб. 44 коп., их которых 21 Ф.И.О. долг, 450 363 316 руб. 18 коп.- пени.


В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению уполномоченного органа, признание недействительным постановления Орловской таможни от 23.05.2002 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей за счет имущества организации-должника, не означает отсутствие обязанности ОАО «Орелагропромснаб» уплатить таможенные платежи и пени за просрочку уплаты таможенных платежей.

В судебном заседании кассационной инстанции представители уполномоченного органа и Орловской таможни поддержали доводы жалобы, а представитель должника, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В соответствии с ч. 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, то в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.


Как усматривается из материалов дела, основанием предъявления соответствующих требований явилось Решение Орловской таможни от 23.05.2002 №1 о в отношении о взыскании с ОАО «Орелагропромснаб» задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества должника и Постановление № 10111000-01/02 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества должника на сумму 561 217 062,7 руб.

Основанием для вынесения постановления таможенного органа послужила неуплата хозяйственным обществом в добровольном порядке таможенных платежей за перемещение через таможенную границу Российской Федерации в период с 1999 по 2000 годы товара из Германии (оборудования, сельскохозяйственной техники, запасных частей, технической документации, средств защиты растений) по следующим ГТД, а также факт отсутствия на расчетных счетах ОАО «Орелагропромснаб» денежных средств.

28.05.2002 Межрайонным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 1615-4/02, которое впоследствии было объединено в сводное исполнительное производство от 14.11.2001 № 80-81-4/03.

В результате перерасчета таможенных платежей задолженность составила 438 050 578,99 руб.

18.11.2003 Орловской таможней было вынесено Решение № 1 о внесении изменений в Постановление о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества должника от 23.05.2002 №10111000-01/02, а также Постановление от № 10111000-01/03 с одноименным названием, предусматривающее взыскание с ОАО «Орелагропромснаб» 438 050 578,99 руб.


27.09.2004 Орловской таможней было вынесено Решение № 1 о внесении изменений в Постановление о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества должника от 23.05.2002 № 10111000-01/02, а также Постановление № 10111000-01/04 с одноименным названием, предусматривающее взыскание 437 781 57,631 руб.

Указанные решения и постановления направлялись для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

Впоследствии ОАО «Орелагропромснаб» оспорило в судебном порядке Постановление Орловской таможни от 23.05.2002 № 10111000-01/02.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2005 № А48-118/04-13 требования ОАО «Орелагропромснаб» были удовлетворены в полном объеме, Постановление Орловской таможни от 23.05.2002 № 10111000-01/02 о взыскании с Общества задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества должника признано недействительным.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 и кассационной инстанции от 07.02.2006 Решение суда оставлено без изменения.


Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.05.2006 в передаче дела в Президиум ВАС РФ также было отказано.

Рассматривая заявление уполномоченного органа о включении требований по таможенным платежам в сумме 666 276 065,44 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Орелагропромснаб», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2005 по делу № А48-118/04-13 установлено, что Постановление Орловской таможни от 23.05.2002 № 10111000-01/02 о взыскании с должника задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества должника является недействительным.

Согласно мотивировочной части решения от 16.08.2005 к моменту его принятия предусмотренные п.3 ст. 48 НК РФ, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» сроки на взыскание задолженности в суде истекли.

В этой связи судом сделан вывод, что право ответчика (таможни) на взыскание задолженности по таможенным платежам прекратилось, в связи с чем, у Орловской таможни прекратилось право начисления пеней и процентов в отношении указанных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах ссылка уполномоченного органа на необходимость установления требований на основании неотмененного решения Орловской таможни №1 от 23.05.2002 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней признается несостоятельной.

Право на взыскание спорной задолженности таможенным органом утрачено в связи с истечением сроков. Следовательно, требования, заявленные в деле о банкротстве, также не подлежали удовлетворению.

Обжалуемое определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2009 по делу № А48-5296/2008 (2) оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Лупояд

Судьи *.*. Варивода

Андреев