Решения районных судов

Решение от 29 октября 2009 года . По делу А45-16439/2009. Новосибирская область.

Решение

г. Новосибирск Дело № А45-16439/2009

29 октября 2009 года

Резолютивная часть решения принята 27.10.2009.

Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2009.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьей Булаховой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроинвест», г. Новосибирск,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СибАлко», г.Новосибирск,

о взыскании 154312 рублей 31 копеек.

При участии в судебном заседании представителей

лиц, участвующих в деле:

от истца – Соколенко *.*. по доверенности от 01.08.2009г.,


от ответчика – Меркулова *.*. по доверенности от 24.07.2009г.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроинвест» (далее – истец, ООО «Евроинвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «СибАлко» (далее – ответчик, ООО «СибАлко») о взыскании задолженности в сумме 154312,31 руб., в том числе долг по договору в размере 134594,34 руб., неустойку в размере 19717,97 руб.

В ходе судебного заседания объявлялся перерыв с 26.10.2009 до 09 часов 45 минут 27.10.2009.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.


Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что товар действительно получен, но по договорам купли-продажи, а не по договору поставки от 24.04.2008, так как ни в одной из товарных накладных, представленных истцом в обоснование иска не заполнена графа «основание». Против взыскания неустойки по договору от 24.04.2008 в размере 19717,97 руб. ответчик возражает. Также возражает против взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя, на том основании, что договор от 22.04.2009 заключен истцом с адвокатом Бойко *.*. и является агентским.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 24.04.2008 между истцом и ответчиком подписан договор поставки (далее Договор), согласно условиям, которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке ответчику (покупателю) товара, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В материалы дела представлены копии товарных накладных: №РНк-017545 от 10.12.2008, №РНк-017848 от 16.12.2008, №РНк-017851 от 16.12.2008, №РНк-017911 от 16.12.2008, №РНк-017912 от 16.12.2008, №РНк-017913 от 16.12.2008, №РНк-017922 от 16.12.2008, №РНк-017956 от 16.12.2008, №РНк-017988 от 17.12.2008, №РНк-018002 от 17.12.2008, №РНк-018053 от 18.12.2008, №РНк-018237 от 23.12.2008, №РНк-018250 от 23.12.2008, №РНк-018340 от 23.12.2008, №РНк-018681 от 30.12.2008, №РНк-000119 от 06.01.2009, №РНк-000128 от 06.01.2009, №РНк-000295 от 12.01.2009, №РНк-000367 от 13.01.2009, №РНк-000484 от 15.01.2009, №РНк-000650 от 20.01.2009, №РНк-000651 от 20.01.2009, №РНк-000934 от 27.01.2009, №РНк-000945 от 27.01.2009, №РНк-000955 от 27.01.2009, №РНк-001351 от 04.02.2009, №РНк-001394 от 05.02.2009, №РНк-001567 от 10.02.2009, №РНк-001612 от 10.02.2009, №РНк-001870 от 17.02.2009, №РНк-001882 от 17.02.2009, №РНк-001901 от 17.02.2009, №РНк-002080 от 19.02.2009, №РНк-002497 от 03.03.2009, №РНк-002499 от 03.03.2009, №РНк-002512 от 03.03.2009, №РНк-002557 от 04.03.2009, №РНк-002586 от 04.03.2009, №РНк-002869 от 11.03.2009, №РНк-002909 от 12.03.2009, №РНк-003100 от 17.03.2009, №РНк-003102 от 17.03.2009, №РНк-003183 от 19.03.2009, №РНк-003349 от 24.03.2009, №РНк-003475 от 26.03.2009, №РНк-003673 от 31.03.2009, №РНк-004197 от 14.04.2009, №РНк-004201 от 14.04.2009, №РНк-004212 от 14.04.2009, №РНк-005169 от 07.05.2009, №РНк-005369 от 14.05.2009, №РНк-005392 от 15.05.2009, в которых не указано основание поставки, что не дает возможности суду определить взаимосвязь между совершенными сделками и заключенным сторонами договором поставки от 24.04.2008.

Факт поставки товара на сумму 134594,34 руб., подтверждается вышеперечисленными товарными накладными и самим ответчиком.


Давая правовую оценку действиям сторон, судом установлено, что между сторонами заключены разовые договоры купли-продажи, существенные условия которых сторонами согласованы.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании задолженности в размере 134594,34 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в соответствии с пунктом 5.1. договора поставки от 24.04.2008 в размере 19717,97 руб.

Так как судом установлено, что между сторонами совершенны разовые сделки купли-продажи, то требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) подлежит отклонению.

Принимая во внимание то, что размер задолженности материалами дела доказан, требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетво Ф.И.О. суммы задолженности в размере 134594,34 руб. (статьи 307, 309, 310, 330, 408, 486, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В удовлетворении ходатайства истца, о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., суд считает необходимым отказать, на основании следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В материалы дела представлена копия соглашения об оказании юридической помощи от 22.04.2009 (далее – Соглашение), заключенного между истцом и адв Ф.И.О.

Следуя пункту 1.1. Соглашения адвокат принимает на себя поручение на юридическое обслуживание истца.

Стоимость услуг составляет 30000 руб., ежемесячно (пункт 2.1. Соглашения).


Истец также представил копию платежного поручения №572 от 09.07.2009 на сумму 30000 руб., с назначением платежа: юридические услуги за июнь 2009 года согласно упомянутому Соглашению.

Исследовав представленные доказательства понесенных истцом издержек, суд не имеет возможности установить относимость расходов к настоящему делу.

Так в Соглашении не упоминается настоящее дело, как его непосредственный объект. Акт приема-передачи, либо иной документ, из которого бы следовала информация об оказанных услугах, также не представлен.

Исковое заявление подписано директором истца. Непосредственного участия в рассмотрении настоящего дела, Ф.И.О. также не принимала.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4000,22 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также государственная пошлина в размере 600 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.


Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 180 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАлко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроинвест» задолженность в сумме 134594 рубля 34 копейки, госпошлину в размере 4000 рублей 22 копейки.

В остальной части иска отказать.


Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 600 рублей, как излишне уплаченной.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу. Судья *.*. Булахова