Решения районных судов

Постановление апелляции от 29.10.2009 №А46-269/2007. По делу А46-269/2007. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

29 октября 2009 года

Дело № А46-269/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих *.*. ,

судей Зиновьевой *.*. , Шаровой *.*. ,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7071/2009) открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский» на определение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2009 года по делу № А46-269/2007 (судья Шишкина *.*. ), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 03.03.2008 по делу № А46-269/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимая аудиторская служба» к открытому акционерному обществу «Мясокомбинат «Омский» о взыскании 12 939 637 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Независимая аудиторская служба» – представитель Кучковский *.*. по доверенности от 06.10.2009, сохраняющей свою силу в течение трёх лет; представитель Юдин *.*. по доверенности от 21.08.2008, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,


Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая аудиторская служба» (далее – ООО «Независимая аудиторская служба», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Мясокомбинат «Омский» (далее – ОАО «Мясокомбинат «Омский», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 12 939 637 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2007, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2007, с ОАО «Мясокомбинат «Омский» в пользу ООО «Независимая аудиторская служба» взыскано 12 939 637 руб. задолженности, в доход федерального бюджета 76 198 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2007 Решение суда от 29.03.2007 и Постановление апелляционной инстанции от 16.07.2007 Арбитражного суда по делу № А46-269/2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2008, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2008, с ОАО «Мясокомбинат «Омский» в пользу ООО «Независимая аудиторская служба» взыскано 12 939 637 руб. задолженности, в доход федерального бюджета 76 198 руб. 19 коп. государственной пошлины.


31.07.2009 ОАО «Мясокомбинат «Омский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.03.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2009 по делу № А46-269/2007 в удовлетворении названного заявления ответчику отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Мясокомбинат «Омский» в апелляционной жалобе просит его отменить, пересмотреть Решение суда от 03.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в сумме 15 000 руб.

Ответчик считает, что суд необоснованно посчитал, что отсутствуют предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) основания для пересмотра решения суда от 03.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, по мнению ОАО «Мясокомбинат «Омский», суд, указав, что установленные судебными актами по делу № 10-74/05 обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения спора о взыскании судебных расходов, неправильно применил нормы процессуального права.


ООО «Независимая аудиторская служба» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «Мясокомбинат «Омский», извещенный о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции счёл возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.


Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ, в пункте 1 которой, в частности, указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из содержания названной статьи и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженные обстоятельства, которое не были и не могли быть известны заявителю и которые неоспоримо свидетельствует о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.


В данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства ОАО «Мясокомбинат «Омский» указывает на то, что после вступления в законную силу решения по настоящему делу о взыскании с него задолженности за оказанные услуги в сумме 12 939 637 руб., он (ответчик по настоящему делу) в рамках дела № 10-74/05 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о возмещении судебных расходов в обозначенной выше сумме (12 939 637 руб.). Определением от 11.02.2009 заявление ОАО «Мясокомбинат «Омский» удовлетворено частично: с налоговой инспекции в счёт возмещения судебных расходов взыскано 15 000 руб. Данное определение оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями. При этом судебные акты по делу № 10-74/05, касающиеся распределения судебных расходов, мотивированы тем, что разумная стоимость услуг, оказанных «Независимая аудиторская служба», учитывая объём услуг, составляет 15 000 руб.

Однако в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик не привёл доводов в обоснование того, что указанное им обстоятельство может быть признано существенным для дела обстоятельством, оно не было и не могло быть известно заявителю, и это обстоятельство неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с апелляционными и кассационными жалобами на судебные акты по настоящему делу, ОАО «Мясокомбинат «Омский» указывал на чрезмерность оплаты оказанных ООО «Независимая аудиторская служба» услуг.

Таким образом, ответчик на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела утверждал о том, что стоимость услуг истца составляет меньшую сумму, нежели ему заявлено в иске. То есть, это обстоятельство было известно заявителю.

Кроме того, независимо от того, в каком размере суд взыскал судебные расходы ОАО «Мясокомбинат «Омский», предъявленные к возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ, стоимость услуг, оказанных истцом во исполнение договора № 01/02-2002 от 04.02.2002, заключённого между сторонами, должна быть оплачена ответчиком в согласованном сторонами размере.


Ссылка ОАО «Мясокомбинат «Омский» на ничтожность условий договора № 01/02-2002 от 04.02.2002 на оказание услуг несостоятельна, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебных актах по настоящему делу. Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не Установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО «Мясокомбинат «Омский» удовлетворению не подлежит.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2009 по делу № А46-269/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


*.*. Глухих

Судьи

*.*. Зиновьева

*.*. Шарова