Решения районных судов

Постановление апелляции от 29.10.2009 №А70-5284/2008. По делу А70-5284/2008. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

29 октября 2009 года

Дело № А70-5284/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова *.*. ,

судей Ильницкой *.*. , Рябухиной *.*. ,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6702/2009) общества с ограниченной ответственностью «Командор-Тюмень» на Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2009, принятое по делу № А70-5284/2008 (судья Макаров *.*. ) по иску KOMANDOR S.A. (КОМАНДОР Акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Командор-Тюмень»

о защите исключительного права на интеллектуальную собственность,

при участии в судебном заседании представителей:

от KOMANDOR S.A. (КОМАНДОР Акционерное общество) – представитель Королев *.*. (8 выдан Верх-Исетским РУВД города Екатеринбурга 24.04.2003, доверенность б/н. от 07.08.2009 сроком действия один год);


от ООО «Командор-Тюмень» – представитель Кныш *.*. (2 выдан УВД Центрального АО г. Тюмени 17.03.2006, доверенность № 8 от 16.12.2008 сроком действия по 31.12.2009),

Установил:

KOMANDOR S.A. (КОМАНДОР Акционерное Общество) (далее – KOMANDOR S.A., истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ» (далее – ООО «КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ», ответчик) о защите исключительного права на интеллектуальную собственность. Истец требует запретить ответчику использовать в наименовании словесный элемент «КОМАНДОР», являющийся интеллектуальной собственностью KOMANDOR S.A.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2008 в удовлетворении исковых требований KOMANDOR S.A. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 Решение суда первой инстанции от 01.11.2008 по делу № А70-5284/2008 отменено, принято новое Решение об удовлетворении исковых требований.


Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2009 Решение суда первой инстанции от 01.11.2008 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанные выше судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 30.04.2009 указал на необходимость исследования следующих обстоятельств: факта распространения деятельности истца на рынке в России до 2004 года и побудительные мотивы возникновения фирменного наименования ответчика, а также каким образом сочетались интересы ответчика и истца до создания дочерних предприятий последнего на территории России.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Тюменской области Решением от 31.07.2009 по делу № А70-5284/2008 исковые требования KOMANDOR S.A. удовлетворил. Суд запретил ООО «КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ» использовать в наименовании словесный элемент «КОМАНДОР», являющийся интеллектуальной собственностью KOMANDOR S.A. Кроме того, указанным Решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ» в апелляционной жалобе просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что право на словесный элемент в фирменном наименовании юридического лица не относится к нематериальным благам, в связи с чем подлежат применению правила о пропуске срока исковой давности. Считает, что виды экономической деятельности сторон не совпадают.


KOMANDOR S.A. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель KOMANDOR S.A. пояснил, что поддерживает Решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.1995 в Польше зарегистрировано юридическое лицо под фирменным наименованием - KOMANDOR S.A., которое на русском языке звучит как КОМАНДОР СПУЛКА АКЦЫЙНА и переводится как КОМАНДОР Акционерное Общество, номер общества в реестре предпринимателей – KRS 0000085569, идентификационный номер статистического учета REGON – 690333483. Местом нахождения общества является Польша, Воеводство Мазовецкое, г.Радом, ул.Поткановска, 50.


К видам деятельности истца, в том числе относятся: производство столярных и плотницких изделий для строительства; производство металлических элементов для строительных столярных изделий.

На территории Российской Федерации у истца зарегистрировано право на товарный знак «KOMANDOR» сроком действия в течение 10 лет с 02.08.2000.

02.03.2004 в России зарегистрировано юридическое лицо под фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственно Ф.И.О. государственный регистрационный номер общества – 1047200562617. Местом нахождения общества является Россия, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Домостроителей, 26, 182.

К видам деятельности ответчика относятся: производство мебели для офисов и предприятий торговли; производство кухонной мебели; производство прочей мебели.

Полагая, что ответчик нарушает его право на фирменное наименование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Решением суда первой инстанции исковые требования KOMANDOR S.A. удовлетворены.

Поддерживая Решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (Конвенция вступила в силу 07.07.1884. СССР ратифицировал Конвенцию. Конвенция вступила в силу для СССР 01.07.1965, далее - Конвенция) фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Согласно статье 10 bis Конвенции подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).


В силу статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента и Правительства Российской Федерации и т.д.

Так, согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц.

В соответствии со статьей 138 ГК РФ, фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица и по своему правовому положению приравнивается к объектам интеллектуальной собственности.

Как средство индивидуализации юридических лиц, фирменные наименования призваны отличать одного производителя от другого. Они выполняют рекламные функции, одновременно защищая обладателя прав от нарушений на рынке.

В соответствии с частью 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лица, неправомерно использующие чужое фирменное наименование, по требованию обладателя права обязаны прекратить его использование и возместить причиненные убытки.


Согласно части 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования относятся к интеллектуальной собственности и охраняются законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разРешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Действительно, по смыслу части 2 статьи 1229 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование может принадлежать только одному лицу.


В силу части 1 статьи 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (часть 3 статьи 1474 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно Установил, что истец в качестве юридического лица зарегистрирован ранее ответчика, стороны осуществляют аналогичную деятельность - по изготовлению мебели.

Как верно Установилсуд первой инстанции, деятельность KOMANDOR S.A. не сводится к изготовлению мебели на территории Республики Польша, его целью является осуществление целого комплекса видов деятельности, ведение которых направлено на обеспечение продвижения продукции марки «KOMANDOR» на как можно большей территории, в том числе на территории Российской Федерации.

Согласно параграфу 4 Устава KOMANDOR S.A. областью деятельности общества является территория Республики Польша и другие страны. В параграфе 5 Устава KOMANDOR S.A. предусмотрено, что в области своей деятельности общество имеет возможность открывать филиалы, отделы, представительства, а также участвовать в других обществах и объединениях в стране и за границей.

В 2006 году KOMANDOR S.A. выступило учредителем зарегистрированного в России общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Командор» (г.Екатеринбург), которое, явилось учредителем дочерних компаний – ООО «Командор Урал» (г. Екатеринбург) и ООО «Командор Тюмень» (г. Тюмень).

Последнее общество является самостоятельным от ответчика юридическим лицом, к ответчику и его деятельности отношения не имеет.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что KOMANDOR S.A. посредством учреждения дочерних компаний осуществляет деятельность по реализации комплектующих марки «KOMANDOR» и оказывает услуги по изготовлению и установке мебели на обширной терри Ф.И.О. с территорией ответчика, является обоснованным.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 указывается, что различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц.

Также не свидетельствует о различии фирменных наименований их написание на разных языках.

Исследовав имеющиеся в деле документы (справкой об идентификационном номере статистического учета, заключением о подтверждении присвоения индивидуального номера налогоплательщика, выпиской из государственного судебного реестра) и их нотариально заверенные переводы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что наименование польского юридического лица имеет переводимое на русский язык наименование - КОМАНДОР Акционерное Общество.

В соответствии со свидетельством № 234717 на товарный знак «KOMANDOR» его владелец (истец) определен как КОМАНДОР *.*. , Польша.

Действительно, используемый ответчиком в своем фирменном наименовании словесный компонент «КОМАНДОР» имеет абсолютное звуковое (фонетическое) сходство с фирменным наименованием истца по наличию близких и совпадающих звуков, близости звуков, расположению близких звуков и звукосочетаний по отношения друг с другом и т.д.

Графическое (визуальное) сходство определяется на основании общего зрительного впечатления, графического написания с учетом характера букв (печатные заглавные буквы в том и другом случае), расположения букв по отношению друг к другу.

Использование ответчиком при обозначении фирменного наименования слова «КОМАНДОР» разного по языку написания символов - в одном случае польском, а в другом случае русском не исключает сходства до степени смешения, поскольку большинство символов в этом слове, написанном как на русском, так и на польском (с использованием латинского шрифта) языках изображается одинаково, а при прочтении этого слова на разных языках оно имеет одинаковое звучание.

Смысловое значение слова «КОМАНДОР» которое было изначально использовано KOMANDOR S.A. в своем фирменном наименовании, до осуществления деятельности истцом, регистрации им соответствующего товарного знака, никак не связывалось и не ассоциировалось с производством и изготовлением мебели, ее разновидности, отдельных частей и комплектующих.

В результате деятельности истца, слово «КОМАНДОР», употребляемое в сочетании с общеродовым названием вида мебели (например шкафы - «КОМАНДОР»), стало ассоциироваться с конкретным видом мебели имеющей отличие от другой мебельной продукции по технологии изготовления и потребительским свойствам.

Именно изготовлением этого вида мебели и комплектующих к ней занимается истец и его дочерние предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, аналогичный вид деятельности, в том числе с использованием материалов истца осуществлялся и ответчиком.

Анализ перечисленных выше норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о том, что поскольку как истец, так и ответчик осущест Ф.И.О. сфере по изготовлению мебели, использование в фирменном наименовании ответчика ключевого слова «КОМАНДОР» позволяет ответчику привлекать потенциальных потребителей товаров производителем которых является KOMANDOR S.A., а также его дочерние предприятия.

Довод апелляционной жалобы в той части, что виды экономической деятельности сторон не совпадают, исходя из вышеизложенного, не принимается судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что использование ответчиком в своем фирменном наименовании вместо одного двух слов не является основанием для вывода о различии сравниваемых наименований и отсутствии сходства до степени смешения, поскольку указывает на территориальную принадлежность предприятия, расположенного в г. Тюмени, в связи с чем способно создать у потребителя впечатление о наличии связей или особых отношений между ООО «КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ» и законным правообладателем фирменного наименования и товарного знака «KOMANDOR», производителем комплектующих для производства мебели - польской компании KOMANDOR S.A.

Так, из материалов дела следует, что ООО «КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ» в своей деятельности осуществляет закупки комплектующих, производимых KOMANDOR S.A.

Факт покупок подтверждается копиями прилагаемых договоров, заключенных между ответчиком и дочерними предприятиями истца (т.1 л.д. 132-137).

Проанализировав перечисленные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование без разрешения владельца фирменного наименования того же обозначения в наименовании другого юридического лица, которому разрешено осуществлять коммерческую деятельность того же рода, что и деятельность правообладателя, может нарушать исключительное право на использование фирменного наименования в гражданском обороте, вызвать смешение разных субъектов предпринимательской деятельности и создать впечатление у потребителя о наличии связей или особых отношений между истцом и ответчиком.

Согласно статье 10bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности такие действия подлежат запрету.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовал факт распространения деятельности истца на рынке в России до 2004 года, побудительные мотивы возникновения фирменного наименования ответчика, каким образом сочетались интересы ответчика и истца до создания дочерних предприятий последнего на территории России.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что деятельность на мебельном рынке России до 2004 года истцом уже осуществлялась.

Данный факт подтверждается, представленными истцом в материалы дела документами: контрактом № 2/21 от 10.01.2000 между KOMANDOR S.A. и индивидуальным предпринимателем Коковым С.Н, грузовыми таможенными декларациями о ввозе на территорию РФ в адрес предпринимателя Кокова (г.Екатеринбург ул.Мира Д.1-Б кв.39) товара - принадлежностей для шкафов «Командор», контрактом № 1/20 от 10.01.2000 между истцом и индивидуальным предпринимателем Шестаковым *.*. на поставку мебельных принадлежностей, международную товарно-транспортную накладную на их перевозку в адрес Шестакова *.*. , список участников выставки Евромебель - 2001 в котором присутствует KOMANDOR S.A.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств подтверждающих, что побудительные мотивы избрания им своего наименования не были связаны с известностью фирменного наименования и товарного знака «KOMANDOR».

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование ответчиком (без разрешения истца) фирменного наименования включающего в себя элемент наименования истца, может нарушать исключительное право истца на использование своего фирменного наименования в гражданском обороте, вызвать смешение разных субъектов предпринимательской деятельности и создать впечатление у потребителя о наличии связей или особых отношений между истцом и ответчиком, а также ввести в заблуждение потребителей относительно того, какое юридическое лицо оказывает им услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой, инстанции исполнив указание суда кассационной инстанции, исследовал факт осуществления деятельности истцом на мебельном рынке России до 2004 года, побудительные мотивы возникновения фирменного наименования ответчика, а также каким образом сочетались интересы ответчика и истца до создания дочерних предприятий последнего на территории России.

Как следует из представленных в дело документов, в период 2000-2004г.г. истец официально поставлял в Российскую Федерацию свою продукцию (комплектующие для мебели) которые в последующем реализовывались Российскими партнерами истца. Согласно договору поставки от 20.04.2004, через партнера истца - ИП Кокова *.*. , продукция KOMANDOR S.A. также приобреталась и ответчиком, который, как указано выше, в последующем осуществлял (в том числе) аналогичную с истцом деятельность.

Таким образом, требования истца как законные, обоснованные и подтверждённые материалами дела правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ООО «Командор-Тюмень» о том, что право на словесный элемент в фирменном наименовании юридического лица не относится к нематериальным благам, в связи с чем подлежит применению правила о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции надлежащим образом и в полной мере исследованы представленные сторонами доказательства, а также доводы приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Судом сделаны обоснованные выводы относительно неприменения к спорному правоотношению срока исковой давности.

Так, в статье 208 ГК РФ перечислены требования, на которые не распространяется исковая давность, в которой, в том числе, указано на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Поскольку KOMANDOR S.A. обратилось в арбитражный суд за защитой принадлежащего ему права на словесный элемент в фирменном наименовании юридического лица, которое не является ни имущественным, ни материальным, суд первой инстанции обоснованно Определилтребование истца как требование о защите нематериальных благ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 208 ГК РФ, и законно отклонил доводы ответчика о применении к данному спору срока исковой давности.

Кроме того, перечень установленных статьей 208 ГК РФ требований, исключенных из-под действия норм об исковой давности, не является исчерпывающим.

Таким образом, требования истца как законные, обоснованные и подтверждённые материалами дела правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое Решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2009 по делу № А70-5284/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Рожков

Судьи

*.*. Ильницкая

*.*. Рябухина