Решения районных судов

Решение от 29.10.2009 №А50-26683/2009. Решение от 29 октября 2009 года № <Обезличен>. Пермский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Пермь

«28» октября 2009 года Дело № А50-26683/2009

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2009 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ремянниковой *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Уралстроймеханизация»

к ответчику индивидуальному предприним Ф.И.О. br>
о взыскании долга в сумме 54 287 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 566 руб. 18 коп.

при участии представителей:


от истца: Юрова *.*. , дов. от 21.08.2009 г., паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Уралстроймеханизация» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предприним Ф.И.О. о взыскании долга в сумме 54 287 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 566 руб. 18 коп.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.


Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ответчика признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела,

суд Установил:


В соответствии со сложившимися отношениями между ООО «Проектно-строительное предприятие «Уралстроймеханизация» (истцом) и индивидуальным предпринимателем Кузецовым *.*. (ответчиком) истцом в адрес ответчика было поставлено дизельное топливо на сумму 54 287 руб. 08 коп.

Истцом для оплаты ответчиком были выставлены счета-фактуры от 31.12.2006 г., от 29.06.2007 г., от 31.01.2007 г. (л.д. 11, 12, 14).

В материалах дела имеется накладная № 26 от 29.06.2007 г. на отпуск материалов на сторону на сумму 32 043 руб. 02 коп. (л.д. 13).

По утверждению истца, дизельное топливо ответчиком оплачено не было.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.


В представленной истцом накладной в графе «получил» отсутствуют сведения о получении топлива ответчиком: нет подписи лица, уполномоченного ответчиком на получение топлива, нет печати организации получателя. Из указанного документа не следует, что топливо ответчиком было получено.

Других первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт поставки топлива истцом и получения ответчиком, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом в соответствии со ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.


Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 НК РФ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

Решил:

в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Уралстроймеханизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 475 руб. 60 коп.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Ремянникова