Решения районных судов

Постановление кассации от 28.10.2009 №А33-2491/2009. По делу А33-2491/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

тел./факс (3952) 56-44-04, 56-44-61 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

Постановление

г. Иркутск

№ А33-2491/2009

28 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова *.*. ,

судей: Гуменюк *.*. , Кадниковой *.*. ,

при участии в судебном заседании представителя Красноярской таможни Петровой *.*. (доверенность от 01.06.2009 №12/29),


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красноярской таможни на Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2009 года по делу №А33-2491/2009 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина *.*. , суд апелляционной инстанции: Первухина *.*. , Дунаева *.*. , Колесникова *.*. ),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью комплекс ресторана «Красноярск» (ООО комплекс ресторана «Красноярск», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными бездействия Красноярской таможни (таможенный орган, таможня) о непринятии решения по заявлению общества в применении таможенных льгот и возврате налога на добавленную стоимость (НДС), требования о подаче заявления о рассмотрении вопроса о предоставлении льготы для установления факта излишней уплаты НДС, выраженного в письме от 19.12.2008 №21-10/20135, а также о возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2009 года, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 года, заявленные требования удовлетворены частично в части требования о взыскании судебных расходов.

В поданной в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа кассационной жалобе таможенный орган просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.


По мнению таможни, необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей обществом в таможенный орган не представлены, в связи с чем таможня обоснованно возвратила обществу его заявление и приложенные к нему документы, предложив представить документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов; возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, производится при условии установленности факта их излишней уплаты, а без исследования предусмотренных статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации условий такой возврат не допускается, учитывая то, что при таможенном оформлении товара общество не претендовало на льготу по уплате таможенных платежей; заявление общества возвращено таможней правомерно, поскольку такая возможность предусмотрена распоряжением ГТК России от 27.11.2003 №647-р, к тому же, учитывая, что факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей обществом документально не подтвержден, требование Красноярской таможни о подаче заявления для рассмотрения вопроса о предоставлении льготы в связи с установлением факта излишней уплаты НДС не нарушает права и законные интересы общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО комплекс ресторана «Красноярск» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Красноярской таможни подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 27 по 28 октября 2009 до 11 часов 10 минут, о чем сделано публичное извещение. После перерыва представитель таможни участия в судебном заседании не принимала.

ООО комплекс ресторана «Красноярск» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление 16599), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Кодекса.


Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании устава и учредительного договора от 17.06.2008 иностранным участником общества является общество с ограниченной ответственностью «Солимено Солюшинз Лимитед» (ООО «Солимено Солюшинз Лимитед»).

В соответствии с протоколом от 26.05.2008 №13 общим собранием участников общества 26.05.2008 при рассмотрении заявления ООО «Солимено Солюшинз Лимитед» от 20.05.2008 о внесении дополнительного вклада в уставный капитал общества – оборудования для пивоваренного завода (цилиндрическо-конических танков 1000 L – 4 шт., 2000 L – 2 шт.) производства DESTILA v.d., Чешская Республика, стоимостью 2852000 рублей принято Решение о проведении оценочной экспертизы стоимости передаваемого в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества имущества.

Решением общего собрания участников ООО комплекс ресторана «Красноярск» от 17.06.2008 №14 уставный капитал общества увеличен на сумму 2852000 рублей за счет дополнительного вклада ООО «Солимено Солюшинз Лимитед» в виде вышеуказанного оборудования для пивоваренного завода, которое после фактического прибытия и таможенного оформления подлежало принятию и учету обществом в качестве основных средств в срок не позднее 01.09.2008.

Государственная регистрация изменений в учредительные документы общества осуществлена Межрайонной инспекцией ФНС №23 по Красноярскому краю 25.06.2008 путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Платежным поручением от 16.07.2008 №504 ООО комплекс ресторана «Красноярск» уплатило 518000 рублей в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей за поступившее оборудование.


Гарантийным письмом, поступившим в таможенный орган 21.07.2008, директор общества гарантировал постановку на бухгалтерский учет ООО комплекс ресторана «Красноярск» в качестве основных производственных средств, использование в производственных целях и неотчуждение технологического оборудования, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал иностранным участником ООО «Солимено Солюшинз Лимитед».

Согласно грузовой таможенной декларации (ГТД) №10606060/180708/0006085 выпуск поступившего в адрес общества оборудования таможней разрешен 22.07.2008 с указанием в графе 37 ГТД ввоза товара в качестве вклада иностранного инвестора в уставной капитал; актом о приеме (поступлении) оборудования от 23.07.2008 №00000016 зафиксирован факт принятия обществом оборудования, которое указано в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2008; актом общей таможенной ревизии от 24.06.2009 №10606000/240609/А0061 таможней подтверждено принятие оборудования к бухгалтерскому учету общества в качестве основных средств.

ООО комплекс ресторана «Красноярск» 02.12.2008 обратилось в Красноярскую таможню с заявлением о возврате (зачете) денежных средств в размере 516517,40 рублей в связи с правом на льготу при ввозе на таможенную территорию оборудования в качестве вклада в уставной капитал. Заявление с приложенными документами, предусмотренными приказом ГТК России от 25.05.2004 №607, поступило в таможенный орган 16.12.2008.

Письмом от 19.12.2008 №21-10/20135 Красноярская таможня сообщила обществу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о возврате сумм ввозной таможенной пошлины и НДС в связи с неустановлением факта их излишней уплаты, а также указала о необходимости первоначального обращения с заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении льготы по уплате таможенных пошлин, налогов при ввозе товара в уставный капитал с приложением подтверждающих документов.

Полагая бездействие таможни по принятию решения по заявлению о возврате денежных средств и требование о подаче заявления о рассмотрении вопроса о предоставлении льготы по уплате таможенных пошлин незаконными, ООО комплекс ресторана «Красноярск» обратилось в арбитражный суд.


Принимая Решение о частичном удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможни законных оснований как для оставления заявления общества о возврате денежных средств без рассмотрения, так и для обязания общества представить заявление о рассмотрении вопроса о предоставлении льготы. Разрешая вопрос о взыскании в пользу общества понесенных им судебных расходов, Арбитражный суд Красноярского края снизил их размер.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент ввоза оборудования) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

Согласно Закону Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями и иностранных предприятий (статья 37); порядок предоставления льгот, установленных настоящим Законом, определяется Правительством Российской Федерации (статья 34).


В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 №883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Судами обоснованно установлено, что при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара в качестве вклада иностранного участника в уставный капитал ООО комплекс ресторана «Красноярск» соблюдены все предусмотренные пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 №883 условия для освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины и НДС.

Из содержания письма таможни от 19.12.2008 №21-10/20135 не следует, что основанием для его направления являлось незаявление обществом при таможенном оформлении товара права на льготу, вследствие чего изложенные в кассационной жалобе доводы таможенного органа о том, что при таможенном оформлении товара общество не претендовало на предусмотренные льготы, а также о том, что изначально оно обязано обратиться в таможню с заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении льготы по уплате таможенных пошлин и НДС являются необоснованными и правового значения по данному конкретному делу не имеют.

Статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации установлен порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, включающий подачу заявления о возврате, соблюдение плательщиком срока подачи заявления, соблюдение процедуры рассмотрения заявления плательщика, установление таможенным органом факта излишней уплаты или излишнего взыскания, выявление условий, при которых возврат не производится, принятие таможней решения по существу заявления.

Как Установили арбитражные суды и следует из материалов дела, одновременно с заявлением о возврате (зачете) денежных средств от 02.12.2008 обществом в Красноярскую таможню представлены документы, указанные в приложении №1 к данному заявлению, перечень которых соответствует Перечню документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, утвержденному приказом ГТК России от 25.05.2004 №607.


При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что бездействие таможенного органа и его требование о подаче заявления о рассмотрении вопроса о предоставлении льготы не соответствуют Таможенному кодексу Российской Федерации, а представленные обществом документы таможней не рассматривались, вследствие чего доводы кассационной жалобы о неустановленности факта излишней уплаты таможенных пошлин, налогов и о необходимости подачи отдельного заявления для установления такого факта не соответствуют таможенному законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о допустимости возврата заявления общества со ссылкой на Методические указания о порядке применения таможенными органами Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам, утвержденные распоряжением ГТК России от 27.11.2003 №647-р, поскольку в силу статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов таможенный орган обязан принять Решение о таком возврате либо об отказе в этом, что в данном деле таможенным органом сделано не было.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заявлялись таможенным органом суду апелляционной инстанции и были рассмотрены им по существу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа исходя из полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов судов двух инстанций, вследствие чего доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем Решение Арбитражного суда Красноярского края и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


Постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2009 года по делу №А33-2491/2009 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

*.*. Чупров


Судьи

*.*. Гуменюк

*.*. Кадникова