Решения районных судов

Постановление кассации от 22.10.2009 №А19-6410/2009. По делу А19-6410/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

Тел..факс 20-96-75

www.fasvso.arbitr.ru

e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

Постановление

г. Иркутск

№ А19-6410/09

22 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой *.*. ,


судей: Чупрова *.*. , Шелёминой *.*. ,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской област Ф.И.О. (доверенность от 07.10.2009), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Ф.И.О. (доверенность от 23.01.20 Ф.И.О. (доверенность от 17.12.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2009 года по делу № А19-6410/09 (суд первой инстанции – Сураева *.*. ),

Установил:

открытое акционерное общество (ОАО «РЖД», общество) в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 24.12.2008 №863 и предписания от 24.12.2008 №93.


Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нью-лен-Ойл».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФАС по Иркутской области просит проверить законность решения от 6 июля 2009 года по мотивам неправильного применения судом частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2008 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции).

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что действия ОАО «РЖД» следует считать ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязанностей, которые не могут свидетельствовать о намеренном злоупотреблении хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.


Оспаривая вывод суда о недоказанности ограничения конкуренции и ущемления интересов ООО «Нью-лен-Ойл», заявитель сослался на то, что в отношении действий, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО «РЖД» считает судебный акт законным, обоснование приведено в отзыве на кассационную жалобу.

Представители ОАО «РЖД» просили оставить Решение от 6 июля 2009 года без изменения.

В пояснениях ООО «Нью-лен-Ойл» считает действия ОАО «РЖД» незаконными, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления №15406), однако в судебное заседание своих представителей не направило.


В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 22 октября 2009 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Решением от 24.12.2008 №863 ОАО «РЖД» признано нарушившим требования пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Правонарушение, по мнению антимонопольного органа, выразилось в том, что, занимая доминирующее положение на рынке по оказанию услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, общество необоснованно отказало ООО «Нью-лен-Ойл» в подаче 70 вагонов на перевозку лесных грузов в прямом международном направлении (страна назначения Китай), результатом которых явилось ущемление интересов грузоотправителя.


Согласно предписанию от 24.12.2008 №93 ОАО «РЖД» обязано не допускать экономического или технологического сокращения или прекращения производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, в том числе, сокращение и (или) отказ в подаче вагонов ООО «Нью-лен-Ойл» на перевозку лесных грузов со ст. Батарейная и ст. Иркутск-Сортировочный (ВСЖД – филиал ОАО «РЖД») в прямом международном сообщении (страна назначения Китай).

Общество, полагая, что Решение и предписание антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы, обратилось с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом вменяемого ОАО «РЖД» правонарушения.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

ОАО «РЖД» является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке по оказанию услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.


Между ООО «Нью-Лен-Ойл» (грузоотправитель) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор на организацию перевозок от 25.02.2000г. № 6300/438-00 РЖД, согласно которому перевозчик принял на себя обязательство по принятию и выполнению заявок на организацию перевозок грузов, прием груза к перевозке.

12.08.2008 ОАО «РЖД» принята от грузоотправителя ООО «Нью-Лен-Ойл» заявка на перевозку пиловочника со станции Батарейная ВСЖД назначением в КНР через Забайкальск в количестве 100 вагонов, принадлежности парка перевозчика на период с 01.09.2008. по 30.09.2008. Даты погрузки указаны равномерно по рабочим дням с 01.09.08 по 30.09.08.

Заявка зарегистрирована под № 0014396343 и согласована частично: из 100 заявленных вагонов парка ОАО «РЖД» согласована перевозка в 30 собственных/арендованных платформах и в 70 собственных полувагонах.

ООО «Нью-Лен-Ойл» от заявки на 30 собственных/арендованных платформ отказалось (письмо № 423 от 04.09.08.).

Согласованная заявка № 0014396343 на 70 собственных полувагонов вручена 30.08.08 представителю ООО «Нью-Лен-Ойл» Нестеренкову, уполномоченному на получение документов в товарной конторе ст.Батарейная на основании доверенности № 1, действующей с 01.01.08 по 31.12.08.


В указанной заявке график подачи вагонов смещен на последний день месяца, то есть все 70 вагонов предполагались к подаче на 30.09.08.

Судом установлено, что такое смещение графика подачи вагонов произошло в связи со сбоем в электронной программе АС ЭТРАН, в которую заносятся для дальнейшей обработки и согласования заявки грузоотправителей.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества злоупотребления доминирующим положением, вменяемого ему антимонопольным органом, поскольку не усмотрел, что действия ОАО «РЖД» носили умышленный характер.

Кроме того, суд указал на отсутствие отказа в подаче 70 вагонов на перевозку лесных грузов в прямом международном направлении, поскольку данное обстоятельство не было доказано антимонопольным органом.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение.


Поскольку антимонопольный орган признал, что общество злоупотребило доминирующим положением, что выразилось в отказе ООО «Нью-лен-Ойл» в подаче 70 вагонов на перевозку лесных грузов в прямом международном направлении (страна назначения Китай), результатом которых явилось ущемление интересов грузоотправителя, то на нем лежало бремя доказывания совершения обществом злоупотребления своим доминирующим положением.

Однако, антимонопольный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ОАО «РЖД» отказало в подаче вагонов на перевозку грузов, то есть совершило действия, нарушающие антимонопольное законодательство, которые повлекли или могли повлечь недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов ООО «Нью-лен-Ойл».

Следует признать правильным довод кассационной жалобы об отсутствии обязанности антимонопольного органа доказывать, что такие действия как злоупотребление доминирующим положением, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, повлекли ограничение конкуренции и ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 №30 разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

Вместе с тем, в настоящем случае антимонопольным органом не представлено доказательств злоупотребления ОАО «РЖД» доминирующим положением.


Кроме того, суд первой инстанции проверил, могли ли данные действия повлечь ущемление интересов третьих лиц.

Проанализировав условия контракта №HETMC-ХД-002 от 26.12.2007, заключенного ООО «Нью-лен-Ойл» с Маньчжурской компанией при Внешнеторгово-экономической компании Хулунбургского аймака АРВМ КНР, а также условия договора от 08.01.2007 №04/У с ООО «СибЛесПромХолдинг», суд правильно посчитал, что даже смещение графика подачи вагонов на 30.09.2008 не могло повлечь ущемление интересов контрагентов ООО «Нью-лен-Ойл».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решения от 24.12.2008 №863 и предписания от 24.12.2008 №93.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно квалифицировал действия общества как ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств, проверен, однако учтен быть не может.

Не признав доказанным в действиях общества факт злоупотребления доминирующим положением, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае имело место смещение графика подачи вагонов из-за сбоя в электронной системе АС ЭТРАН.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что Решение от 6 июля 2009 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2009 года по

делу № А19-6410/09 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

*.*. Кадникова

*.*. Чупров

*.*. Шелёмина