Решения районных судов

Постановление кассации от 22.10.2009 №А10-1328/2009. По делу А10-1328/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

Постановление

г. Иркутск

№ А10-1328/2009

22 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк *.*. ,

судей: Чупрова *.*. , Шелёминой *.*. ,

при участии в судебном заседании представителей: от Бурятской таможни – Диановой *.*. (доверенность от 03.02.2009 № 05-13/858), Абламского *.*. (доверенность от 8.10.2009 № 05-13/10673), от закрытого акционерного общества «Мясоперерабатывающий комбинат «Ангарский» - Рагулина *.*. (доверенность от 07.07.2009),


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бурятской таможни на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2009 года и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года по делу №А10-1328/2009 (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д-С., суд апелляционной инстанции: Клочкова *.*. , Ткаченко *.*. , Никифорюк *.*. ),

Установил:

закрытое акционерное общество «Мясоперерабатывающий комбинат «Ангарский» (далее - ЗАО «МПК Ангарский») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными уведомления Бурятской таможни от 11.01.2009, требования от 11.01.2009 о внесении изменений в графу 47 грузовой таможенной декларации № 10602040/291208/П008430 и доплате таможенных платежей: ввозной таможенной пошлины в сумме 3396704 рублей 71 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 339670 рублей 47 копеек, а также признании незаконным решения от 27.02.2009 № 05-53/003 о признании правомерными действий Улан-Удэнского таможенного поста.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года Решение суда оставлено без изменения.


Обжалуя судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, Бурятская таможня оспаривает вывод судов о том, что истечение срока действия лицензии на момент выпуска товара не является основанием для отказа обществу в применении пониженной ставки таможенной пошлины и выставления требования о доплате таможенных платежей и внесения изменений в графу 47 грузовой таможенной декларации.

Ссылаясь на определение понятия «ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации», данное в статье 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможня считает, что к моменту выпуска товара для внутреннего потребления действие лицензии истекло, следовательно, отказ в применении пониженной ставки ввозной таможенной пошлины и доначисление таможенных платежей являются правомерными.

В кассационной жалобе оспаривается применение судами положений Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности». По мнению таможни, применительно к спорным правоотношениям необходимо применять значение понятия «ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации», данное в статье 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, а не понятие «импорт товара», сформулированное в Федеральном законе от 08.12.2003 № 164-ФЗ.

При указанных обстоятельствах Бурятская таможня просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «МПК Ангарский» отклоняет изложенные в ней доводы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители Бурятской таможни подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ЗАО «МПК Ангарский» поддержал возражения против неё, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта № 438/05307111/2004-2 от 01.06.2004, заключённого между ОАО «МПК Ангарский» и фирмой «Зиллер Эстеблишмент», Лихтенштейн, на таможенную территорию Российской Федерации в пределах квоты из США ввезён товар – мясо свиное, мороженое, обваленное, окорок бескостный, корейка бескостная, поступивший по разовой лицензии на импорт, выданной Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации № ЛР2480803800101 от 22.12.2008 со сроком действия до 31.12.2008.

Декларантом подана предварительная ГТД № 10602040/291208/П008430 с заявлением кода товара 0203295501 ТН ВЭД России.

Запросом № 1 от 29.12.2008 декларанту предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости: оригинал экспортной декларации страны ввоза с заверенным переводом на русский язык, оригиналы прайс-листов завода-изготовителя либо его коммерческое предложение.


ЗАО «МПК Ангарский» представлено обязательство от 29.12.2008 о предоставлении в срок до 10 января 2009 года оригиналов товаросопроводительных документов, ветеринарных сертификатов и внесении недостающих сведения в графу 44 6 – 6031 грузовой таможенной декларации.

Товар помещен на склад временного хранения ЗАО «МПК Ангарский».

Запрашиваемые документы представлены в таможенный орган 11.01.2009.

Письмом от 11.01.2009 начальник Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни известил начальника Ангарского таможенного поста Иркутской таможни о необходимости проведения таможенного досмотра поступившего товара.

Таможенный досмотр проведен Иркутской таможней 14.01.2009; акт таможенного досмотра направлен в Бурятскую таможню.


В связи с истечением на момент таможенного оформления срока действия лицензии № ЛР2480803800101 от 22.12.2008 таможенный орган направил декларанту уведомление от 11.01.2009 и требование от 11.01.2009 о внесении изменений в графу 47 ГТД № 10602040/291208/П008430 в отношении товара № 1, изменении его кода на код товара 0203295508 ТН ВЭД России и доплате таможенных платежей: ввозной таможенной пошлины в сумме 3396704 рублей 71 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 339670 рублей 47 копеек.

Декларантом подана жалоба о признании незаконным указанного требования.

Решением Бурятской таможни от 27.02.2009 № 05-53/003 в удовлетворении жалобы отказано.

Уведомлением от 15.01.2009 таможенный орган уведомил декларанта о необходимости в срок до 20.01.2009 предоставить лицензию на декларируемый товар либо доплатить таможенные платежи для осуществления выпуска товара.

Доначисленные таможенные платежи были уплачены; 06.03.2009 товар выпущен в таможенном режиме для внутреннего потребления.


Считая направленные в адрес декларанта уведомление от 11.01.2009, требование от 11.01.2009 и принятое таможенным органом Решение от 27.02.2009 № 05-53/003 нарушающими его права и законные интересы, ЗАО «МПК «Ангарский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Принимая Решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что фактический ввоз товара и подача грузовой таможенной декларации осуществлены до истечения срока действия лицензии, в связи с чем товар правомерно отнесён декларантом к товарной подсубпозиции 0203295501 ТН ВЭД России с применением пониженной ставки таможенной пошлины на основании постановления Правительства Российской Федерации № 732 от 05.12.2005 «Об импорте говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах».

Оставляя Решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Основы государственного регулирования внешнеторговой деятельности определяются Федеральным законом от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ).


Согласно статье 12 данного Закона государственное регулирование внешнеторговой деятельности осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации посредством, в том числе, методами таможенно-тарифного регулирования и нетарифного регулирования.

Нетарифное регулирование - метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера (п.17 ст. 2).

Правовая регламентация нетарифного регулирования, предусмотренная статьями 21-24, 26 и 27 Федерального закона № 164-ФЗ, в том числе в виде количественных ограничений импорта сельскохозяйственных товаров, ввозимых в Российскую Федерацию, включает ряд условий применения этого метода государственного регулирования внешней торговли, в число которых включено лицензирование.

Лицензия, выдаваемая федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 3 статьи 13 настоящего Федерального закона, является основанием для экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи.

Отсутствие лицензии является основанием для отказа в выпуске товаров таможенными органами Российской Федерации (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 164-ФЗ).


Согласно статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по Таможенному тарифу Российской Федерации, в том числе, в виде установления тарифных квот на преференциальный ввоз сельскохозяйственных товаров, аналоги которых производятся (добываются, выращиваются) в Российской Федерации (п.1)

Для целей настоящей статьи под тарифной квотой понимается установление пониженных по сравнению со ставками ввозных таможенных пошлин, применяемыми в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, ставок ввозных таможенных пошлин на определенное количество товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации в течение определенного периода (п. 2).

Как видно из материалов дела, основанием для импорта ЗАО «МПК «Ангарский» товара, в отношении которого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 № 732 «Об импорте говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006 – 2009 годах» применён метод нетарифного регулирования в форме введения количественных ограничений, явилась разовая лицензия Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № ЛР2480803800101 от 22.12.2008 на импорт конкретно указанного в ней товара, в определённом объёме, со сроком действия до 31.12.2008.

Товар импортирован ЗАО «МПК «Ангарский» в пределах срока действия лицензии, он имеет то же наименование, какое обозначено в лицензии, и ввезён в количестве, определённом ею.

При соблюдении импортёром всех установленных Федеральным законом от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» условий импорта товара отказ Бурятской таможни в применении импортёром пониженных ставок ввозных таможенных пошлин на определенное лицензией количество товара, доначисление таможенных платежей и требование об их уплате противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.


При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций принято законное и обоснованное Решение о признании незаконными решения в форме уведомления Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни от 11.01.2009, требования от 11.01.2009 о внесении изменений в графу 47 грузовой таможенной декларации № 10602040/291208/П008430 и доплате таможенных платежей: ввозной таможенной пошлины в сумме 3396704 рублей 71 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 339670 рублей 47 копеек, а также признании незаконным решения Бурятской таможни от 27.02.2009 № 05-53/003 о признании правомерными действий Улан-Удэнского таможенного поста.

Довод Бурятской таможни о правомерности отказа в применении импортёром пониженной ставки ввозной таможенной пошлины отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на норму статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в соответствии с которой определение понятия «ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации», употребляется в значении фактического пересечения товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и всех последующих предусмотренных Кодексом действий с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами. Так как к моменту выпуска товара для внутреннего потребления действие лицензии истекло, таможня считает отказ в применении пониженной ставки ввозной таможенной пошлины и доначисление таможенных платежей правомерными.

Между тем таможенным органом не принято во внимание, что ввоз товара, в отношении которого применяется нетарифное регулирование, определяется Федеральным законом от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», в котором понятие «импорт товара» означает ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе.

Различие легальных дефиниций «ввоз товаров» и «импорт товаров» заключается в том, что первая из них включает всю совокупность действий, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации (фактическое пересечение товарами таможенной границы, таможенное оформление, декларирование, выпуск товаров в заявленном таможенном режиме), а вторая дефиниция – «импорт товаров» - ограничена в объёме правового содержания совершением ввоза как фактического пересечения таможенной границы и подачей соответствующей декларации.

Исходя из того, что значение понятия, установленное законодателем для одного закона нельзя без достаточных оснований распространять на правоотношения, регулируемые другим законом, устанавливающим иное содержание этого понятия, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться понятием «импорт товаров», определённым Федеральным законом от 08.12.2003 № 164, а не понятием «ввоз товаров», данном в ТК РФ.

Следовательно, таможенный орган был не вправе принимать оспариваемые заявителем решения, поскольку импортёр ввёз товар 29.12.2008, то есть в пределах срока, установленного лицензией № ЛР2480803800101 от 22.12.2008, и подал предварительную ГТД № 10602040/291208/П008430, то есть исполнил все установленные законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и таможенным законодательством Российской Федерации требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2009 года и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года по делу № А10-1328/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

*.*. Гуменюк

Судьи:

*.*. Чупров

*.*. Шелёмина