Решения районных судов

Постановление кассации от 27.10.2009 №А10-2124/2009. По делу А10-2124/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

Постановление

г. Иркутск

№ А10-2124/2009

27 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих *.*. ,

судей: Воробьёвой *.*. , Мироновой *.*. ,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Никольско Ф.И.О. (доверенность от 22.10.2009),


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Никольское» на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2009 года по делу № А10-2124/2009 (суд первой инстанции: Ковалёва *.*. ),

Установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Никольское» (далее – СПК «Никольское») обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никольское» (далее – ООО «Никольское») о взыскании 886 746 рублей задолженности за поставленные корма и зерно.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПК «Никольское» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение от 17 июля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что подписанный уполномоченным представителем ООО «Никольское» – директором Ивановым *.*. и главным бухгалтером Свинкиной *.*. акт сверки взаимных расчетов в силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо расценивать как признание настоящего иска.

По мнению заявителя, в нарушение пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» полномочия вновь утвержденного руководителя ООО «Никольское» не подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Никольское» в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Никольское» в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу.


СПК «Никольское» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие свое представителя.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании задолженности за поставленные корма и зерно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-2345/08 СПК «Никольское» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Бальхаев *.*. Между конкурсным управляющим и ООО «Никольское» подписан акт сверки расчетов по состоянию на 12.05.2009, согласно которому задолженность ответчика по договорам поставки кормов и зерна за 2008 год составила 886 746 рублей.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 129 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Ответчик иск не признал, указав на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком и на то, что фактически поставка не производилась; акт сверки расчетов подписан со стороны ООО «Никольское» Ивановым *.*. , который на момент его подписания был освобожден от занимаемой должности в связи с увольнением по собственному желанию.

Арбитражный суд Республики Бурятия, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статьи 8, 53, 160, 161, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1, 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом суд исходил из недоказанности факта поставки ответчику кормов и зерна на истребуемую сумму.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличия обязательственных отношений между сторонами; факт поставки товара; факт оплаты товара; размер задолженности за поставленный товар.

Истцом в обоснование исковых требований представлен только акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2009, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по договорам поставки кормов и зерна за 2008 год составила 886 746 рублей.

Поскольку иных доказательств поставки ответчику кормов и зерна истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факт поставки товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт сверки является признанием иска ответчиком, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Согласно требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт сверки расчетов по состоянию на 12.05.2009 без представления первичных документов не является доказательством фактической поставки продукции ответчику, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу пункта 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие признание иска ответчиком в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.


При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о том, что полномочии вновь утверждённого руководителя общества должны быть подтверждены только выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, также подлежит отклонению.

При отсутствии первичных документов, подтверждающих факт поставки товара, доводы заявителя о подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2009 со стороны ответчика надлежащим лицом – директором ООО «Никольское» Ивановым *.*. правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Арбитражный суд Республики Бурятия в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое Решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.


Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству судом заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 286 – 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2009 года по делу № А10-2124/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Никольское» за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

*.*. Горячих

Судьи:

*.*. Воробьёва

*.*. Миронова