Решения районных судов

Постановление кассации от 22.10.2009 №А10-273/2009. По делу А10-273/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

Постановление

г. Иркутск

№ А10-273/2009

22 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко *.*. ,

судей: Васиной *.*. , Попова *.*. ,

при участии в судебном заседании:


от открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - представителя Ф.И.О. (доверенность от 24.03.2008),

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Муйские коммунальные сети» Ф.И.О. - предста Ф.И.О. (доверенность от 10.06.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Муйские коммунальные сети» Ф.И.О. на Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года по делу №А10-273/2009 (суд апелляционной инстанции: Григорьева *.*. , Стасюк *.*. , Скажутина *.*. ),

Установил:

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Муйские коммунальные сети» (далее – МУП «Муйские коммунальные сети») о взыскании 594.152 рублей 49 копеек задолженности по договору аренды оборудования от 23.09.2008 за период с 01.10.2008 по 31.12.2008.


Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года Решение от 30 апреля 2009 года отменено. Взыскано с МУП «Муйские коммунальные сети» в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» задолженности в сумме 594.152 рублей 49 копеек.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года принято со ссылкой на статьи 8, 606, 607, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и мотивировано наличием оснований для взыскания с ответчика денежных средств за пользование имуществом.

В кассационной жалобе на Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года по делу №А10-273/2009 конкурсный управляющий МУП «Муйские коммунальные сети» Намсараев Доржи Дашидоржиевич просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с нарушением арбитражным судом статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильным применением статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание неосновательного обогащения является самостоятельным способом защиты гражданских прав, предусмотренных законом.


В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ФСК ЕЭС» просит оставить Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года по делу №А10-273/2009 без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №16850-№16851).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего МУП «Муйские коммунальные сети» подтвердила доводы, указанные в кассационной жалобе, представитель ОАО «ФСК ЕЭС» указал на законность обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.


Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды оборудования от 23.09.2008 заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и МУП «Муйские коммунальные сети» подписан сторонами с нарушением требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, без согласия собственника имущества, на его отчуждение.

На основании оценки представленных сторонами доказательств, в том числе акта приема-передачи оборудования от 29.09.2008, договоров на предоставление коммунальных и прочих услуг населению, подписанных между ответчиком и физическими лицами, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о нахождении арендованного имущества в пользовании, обслуживании, эксплуатации МУП «Муйские коммунальные сети» в спорный период с 01.10.2008 по 31.12.2008.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные ОАО «ФСК ЕЭС» доказательства Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что МУП «Муйские коммунальные сети» сберегло плату за пользование имуществом, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 в размере 594.152 рублей 49 копеек.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.


Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом нормы материального права, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом кассационной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем правомерно к последствиям признания сделки недействительной применил правила о неосновательном обогащении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года по делу №А10-273/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.


Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года по делу А10-273/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


*.*. Палащенко

Судьи:

*.*. Васина

*.*. Попов