Решения районных судов

Постановление кассации от 28.10.2009 №А10-1484/2009. По делу А10-1484/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

тел./факс (3952) 56-44-04, 56-44-61 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

Постановление

г. Иркутск

№ А10-1484/2009

28 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова *.*. ,

судей: Гуменюк *.*. , Кадниковой *.*. ,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Лабарова *.*. (доверенность от 01.07.2009),


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2009 года по делу №А10-1484/2009 и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ботоева *.*. , суд апелляционной инстанции: Ткаченко *.*. , Клочкова *.*. , Ячменёв *.*. ),

Установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (МУП «Водоканал», предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Шенаршеева *.*. (судебный пристав-исполнитель) от 10.04.2009.

Дело рассмотрено с участием Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республике Бурятия (инспекция, налоговый орган, взыскатель) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (УФССП по Республике Бурятия).

Решением суда первой инстанции от 27 апреля 2009 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.


В поданной в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа кассационной жалобе МУП «Водоканал» просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

По мнению предприятия, реализуя право взыскания пени за счет денежных средств в порядке выставления инкассового поручения, налоговый орган дважды в период с 2003 по 2008 годы выставлял на счет МУП «Водоканал» инкассовое поручение с указанием назначения платежа «по требованию от 23.06.2003 №20561», чем нарушил процедуру взыскания налога, установленную статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации; инкассовое поручение от 11.03.2008 №150711 на сумму 1824756,68 рублей банком исполнено, что свидетельствует об исполнении предприятием требования налогового органа от 23.06.2003 №20561 в полном объеме; выставив 10.04.2009 требование об уплате задолженности, судебный пристав-исполнитель нарушил законодательство об исполнительном производстве, не обеспечив исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок; приняв Решение о проведении зачета, налоговый орган признал отсутствие у предприятия задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ); при принятии судебных актов суды допустили нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.


Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления 16587, 16588, 16596, ходатайство от 12.10.2009), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 21.10.2009 до 11 часов 20 минут 28.10.2009, о чем сделано публичное извещение. После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебном заседании не присутствовали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом предприятию выставлено требование №20561 об уплате налога по состоянию на 23.06.2003, в том числе пени по НДФЛ 4439272 рубля.

Инспекцией вынесено Постановление от 25.08.2003 №142 о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества предприятия в размере общей суммы 17036680,88 рублей, в том числе в связи с неисполнением требования от 23.06.2003 №20561.

Судебным приставом-исполнителем 29.08.2003 на основании постановления инспекции от 25.08.2003 №142 в отношении МУП «Водоканал» возбуждено исполнительное производство №560/9148/15/03.


На расчетный счет предприятия инспекцией 21.07.2003 выставлено инкассовое поручение №44209 на сумму 4439272 рубля (сумма пени, указанная в требовании от 23.06.2003 №20561), которая оплачена предприятием частично.

В связи с изменением суммы задолженности инкассовое поручение №44209 инспекцией отозвано и выставлено новое инкассовое поручение от 11.03.2008 №150711 на сумму 1824756,68 рублей.

Платежными ордерами от 19.03.2008 №150711 на сумму 1022311,52 рублей и от 18.04.2008 №150711 на сумму 802445,16 рублей со счета предприятия списаны денежные средства в общем размере 1824756,68 рублей.

МУП «Водоканал» направило в инспекцию заявления от 03.04.2008 и 18.04.2008 о проведении зачета денежных средств, списанных по инкассовому поручению №150711 в общей сумме 1824756,68 рублей, в счет текущих платежей по налогу на доходы физических лиц и водному налогу. На основании указанных заявлений инспекцией приняты решения о зачете от 09.04.2008 и от 30.04.2008, о чем извещено предприятие, которое такие решения не оспорило.

Требованием от 18.03.2009 №25-23/658 судебный пристав-исполнитель уведомил МУП «Водоканал» о поступлении в Специализированный отдел по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия исполнительного производства от 29.08.2003 №560/9148/15/03, возбужденного на основании постановления инспекции от 25.08.2003 №142.


Письмом от 06.04.2009 №09-15/1/02728 инспекция известила судебного пристава-исполнителя о том, что остаток задолженности МУП «Водоканал» по налоговым платежам по постановлению от 25.08.2003 №142 составил 1824756,68 рублей, в связи с чем 10.04.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено предприятию требование о погашении задолженности в указанной сумме.

Не согласившись с требованием судебного пристава-исполнителя от 10.04.2009, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по выставлению предприятию требования об уплате задолженности, поскольку доказательств погашения задолженности по уплате пени по НДФЛ МУП «Водоканал» не представило, а произведенные по инкассовому поручению №44209 платежи не подтверждают погашение задолженности пени по НДФЛ в размере 1824756,68 рублей, так как данные денежные средства зачтены в счет уплаты текущих платежей по иным налогам.

Оставляя Решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, указав на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим неисполнением предприятием требований исполнительного документа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.


В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 201 Кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания указанных норм права следует, что оспариваемое предприятием требование судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности может быть признано недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия такого требования закону и нарушения данным требованием прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а иное свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемым к судебному акту, установленных частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности (пункт 1 статьи 4); законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6); в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64); взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 2 статьи 69).

Установив факт не оспоренного предприятием зачета денежных средств в размере 1824756,68 рублей в целях уплаты текущих платежей по иным налогам, а не пени по НДФЛ, суды первой и апелляционной инстанции при правильном применении приведенных норм материального права сделали обоснованные выводы о существовании у предприятия задолженности по пени по НДФЛ в указанном размере, вследствие чего требование судебного пристава-исполнителя от 10.04.2009 признали соответствующим Закону об исполнительном производстве и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов судов, при том, что в силу части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств.

Судом кассационной инстанции рассмотрены, но подлежат отклонению в полном объеме доводы кассационной жалобы, исходя из следующего.

Повторное выставление налоговым органом инкассового поручения не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, предметом которого является проверка законности требования судебного пристава-исполнителя.

Платежные ордера по исполнению инкассового поручения и решения инспекции о зачете не свидетельствуют об отсутствии у предприятия задолженности по пени по НДФЛ на дату вынесения оспариваемого требования, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, такой зачет произведен по инициативе самого предприятия, денежные средства в результате зачета зачислены в счет уплаты текущих платежей по иным налогам, а не пени по НДФЛ, доказательств уплаты которой предприятие судам не представило, вследствие чего нарушений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не допустили, так как в силу статьи 65 Кодекса предприятие не освобождено от обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих требований.

Довод кассационной жалобы о нарушении срока совершения исполнительных действий не соответствует части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, согласно которой истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.


Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, Решение Арбитражного суда Республики Бурятия и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по данному делу в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2009 года по делу №А10-1484/2009 и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья

*.*. Чупров

Судьи

*.*. Гуменюк

*.*. Кадникова