Решения районных судов

Решение от 29.10.2009 №А54-3607/2007. По делу А54-3607/2007. Рязанская область.

Арбитражный суд Рязанской области Именем Российской Федерации

Решение

г. Рязань Дело №А54-3607/2007

29 октября 2009 года С5

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Шуман *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предприни Ф.И.О. (г. Рязань) к Административной комиссии при органах местного самоуправления г. Рязани (г. Рязань), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора на стороне ответчика - Административной комиссии при Главном Управлении контроля и государственно-технического надзора Рязанской области (г. Рязань)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2007 г. № 22/1/1-01-8006

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Амосова *.*. , представитель, доверенность от 30.03.2009 г., паспорт.


от административного органа - не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

от третьего лица - не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Бугров Геннадий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2007 г. № 22/1/1-01-8006.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2007 г. производство по делу № А54-3607/2007 С5 (л.д. 60-61) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3802/2007 С13.


Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2009 г. производство по делу № А54-3608/2007 С5 возобновлено с 23.10.2009 г. (л.д. 67-68). Кроме того, данным определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Административная комиссия при Главном Управлении контроля и государственно-технического надзора Рязанской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указав на отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения. Данное обстоятельство, по мнению представителя заявителя, подтверждается Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2009 г. по делу № А54-3802/2007 С13, которым признан незаконным отказ администрации города Рязани в выдаче разрешения на размещение спорной рекламной конструкции. Кроме того, в отношении спорной рекламной конструкции на индивидуального предпринимателя Бугрова *.*. неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении. Участвовавший при составлении протокола и при вынесении оспариваемого постановления представитель индивидуального предпринимателя Бугрова *.*. , Левочкина *.*. не имела надлежащих полномочий на представление интересов Бугрова *.*. в данном административном деле, поскольку ей была выдана лишь общая доверенность на представление интересов в Управлении административно-технической инспекции администрации города Рязани.

Представитель Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани в судебное заседание не явился, поскольку в материалах настоящего дела имеются сведения об упразднении данного административного органа с 04.02.2009 г.

Представитель Административной комиссии при Главном Управлении контроля и государственно-технического надзора Рязанской области в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.


Из материалов настоящего дела следует, что 08.08.2007 г. специалистом Управления административно-технической инспекции администрации города Рязани составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 11), в котором указано, что 08.08.2007 г. в 12 час. 30 мин. индивидуальный предприниматель Бугров *.*. по адресу: г. Рязань, ул. Северная Окружная дорога без разрешения администрации города Рязани эксплуатировал средства наружной рекламы ОСК РО-732. По мнению административного органа, указанными действиями индивидуальный предприниматель Бугров *.*. нарушил пункт 6.5 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденных Решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 г. № 781, то есть совершил административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Закона Рязанской области “Об административных правонарушениях“ от 06.10.2003 г. № 63-ОЗ. Копия протокола об административном правонарушении от 08.08.2007 г. (л.д. 11) получена Левочкиной *.*.

09.08.2007 г. Административной комиссией при органах местного самоуправления города Рязани вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 22/1/1-01-8006 (л.д. 12), которым индивидуальный предприниматель Бугров *.*. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Закона Рязанской области “Об административных правонарушениях“ от 06.10.2003 г. № 63-ОЗ в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Материалы административного дела об административном правонарушении рассмотрены в присутствии представителя индивидуального предпринимателя Бугрова *.*. - Левочкиной *.*. Копия данного постановления получена Левочкиной *.*. - 09.08.2007 г.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, индивидуальный предприниматель Бугров *.*. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителя заявителя, Арбитражный суд Рязанской области считает заявленное индивидуальным предпринимателем Бугровым *.*. требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно статьей 6.5 Закона Рязанской области “Об административных правонарушениях“ от 06.10.2003 г. № 63-ОЗ нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами Рязанской области и актами органов местного самоуправления Рязанской области, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.


Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что индивидуальному предпринимателю Бугрову *.*. вменяется нарушение пункта 6.5 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани от 22.01.2004 г. № 781, а именно: эксплуатация без разрешения администрации города Рязани средства наружной рекламы ОСК РО-732, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Северная окружная дорога.

Из содержания пункта 6.5 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани от 22.01.2004 г. № 781 следует, что размещение временных строений (сооружений) без разрешения администрации города Рязани на их размещение на территории города (самовольная установка) не допускается.

В то же время Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2009 г. по делу № А54-3802/2007 С13:


Признано незаконным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ “О рекламе“, бездействие Администрации города Рязани, заключающееся в уклонении от заключения с индивидуальным предпринимат Ф.И.О. договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением - рекламной конструкцией с инвентарным номером РО 732, расположенной по адресу: г.Рязань, Северная окружная дорога, д.4, на основании заявки предпринимателя, отправленной в приложении к письму от 22.12.2006 №Б-021.

Признано незаконным, как не соответствующее требованиям Федерального закона РФ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ “О рекламе“, Решение Администрации города Рязани об отказе в выдаче индивидуальному предприни Ф.И.О. разрешения на размещение рекламной конструкции с инвентарным номером РО 732, расположенной по адресу: г.Рязань, Северная окружная дорога, д. 4, сформулированное в уведомлении №1234/1-06 от 23.03.2007 г.

Одновременно арбитражный суд обязал администрацию города Рязани устранить вышеуказанные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что эксплуатация индивидуальным предпринимателем Бугровым *.*. без соответствующего разрешения средства наружной рекламы ОСК РО-732, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Северная окружная дорога, вызвана незаконным бездействием администрации города Рязани, выраженном в непредставлении заявителю соответствующего договора и разрешения.

Обстоятельства принятия заявителем мер по надлежащему исполнению требований пункта 6.5 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани от 22.01.2004 г. № 781, а также обстоятельства уклонения администрации города Рязани от предоставления индивидуальному предпринимателю Бугрова *.*. проекта договора совместного использования объекта недвижимости под спорным временным строением и не выдачи разрешения на размещение спорного объекта были предметом исследования по делу № А54-3802/2007 С13, рассматриваемого Арбитражным судом Рязанской области.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2009 г. по делу № А54-3802/2007 С13 не обжаловано в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи апелляционной и кассационной жалоб.

Исходя из положений части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение суда первой инстанции по делу № А54-3802/2007 С13 вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для переоценки обстоятельств, установленных по делу № А54-3802/2007 С13 у арбитражного суда не имеется.


Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что в действиях индивидуального предпринимателя Бугрова *.*. отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 г. № 63-ОЗ, поскольку отсутствие у заявителя разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции инвентарный номер РО-732, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Северная окружная дорога было вызвано незаконным бездействием администрации города Рязани.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено также, что при составлении протокола об административном правонарушении от 08.08.2007 г. (л.д. 11) и вынесении оспариваемого заявителем постановления Административной комиссией при органах местного самоуправления нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.


Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чём надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Исходя из положений главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей права и обязанности участников производства по делам об административных правонарушениях, арбитражный суд полагает, что положение о представительстве юридических лиц распространяется и на индивидуальных предпринимателей, являющих в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (пункт 24), доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено арбитражным судом, протокол об административном правонарушении от 08.08.2007 г., составлен в присутствии представителя индивидуального предпринимателя Бугрова *.*. - Левочкиной *.*.

Дело об административном правонарушении также рассмотрено в присутствии Левочкиной *.*. , действующей на основании доверенности от 01.03.2007 г. (л.д. 52).

Из содержания указанной доверенности следует, что заявитель уполномочил Левочкину *.*. представлять свои интересы в Управлении административно-технической инспекции администрации города Рязани, а также направлять, получать и подписывать письма, претензии, уведомления, требования, ходатайства, заявления и т.п.

Таким образом, доверенность от 01.03.2007 г. не предоставляет Левочкиной *.*. полномочия по представительству интересов заявителя при составлении протокола и рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, связанного с эксплуатацией индивидуальным предпринимателем рекламной конструкции за инвентарным номером РО-732, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Северная окружная дорога.

Следует отметить также, что доверенность выдана Левочкиной *.*. - 01.03.2007 г., а протокол об административном правонарушении составлен - 08.08.2007 г.

При таких обстоятельствах, Левочкина *.*. не может считаться законным представителем интересов индивидуального предпринимателя Бугрова *.*. при составлении протокола об административном правонарушении от 08.08.2007 г. и при рассмотрении дела об административном правонарушении - 09.08.2007 г.

Из материалов настоящего дела следует, что индивидуальный предприниматель Бугров *.*. зарегистрирован по адресу: г. Рязань, пл. Димитрова, д. 3, кв. 126.

Административная комиссия при органах местного самоуправления города Рязани не представила арбитражному суду документальных доказательств направления индивидуальному предпринимателю извещения о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов проверки по указанному адресу.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что протокол об административном правонарушении от 08.08.3007 г. составлен в отсутствие законного представителя индивидуального предпринимателя Бугрова *.*. , заявитель не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым был лишен возможности воспользоваться предоставленными статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантиями защиты.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 02.06.2004 г. № 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (пункт 10) разъяснил также, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Материалами настоящего дела подтверждено, что оспариваемым Постановлением индивидуальный предприниматель Бугров *.*. привлечен к ответственности за правонарушение, за которое ранее уже привлечен к административной ответственности Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2007 г. № 22/1/1-01-7901, № 22/1/1-01-7965, № 22/1/1-01-7925, № 22/1/1-01-7968. В указанных случаях правонарушитель - одно и то же должностное лицо, совершены одни и те же противоправные действия: эксплуатация без соответствующего разрешения рекламной конструкции (инвентарный № РО-732), расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Северная окружная дорога.

В связи с указанным арбитражный суд считает, что оспариваемым Постановлением индивидуальный предприниматель Бугров *.*. повторно привлечен к административной ответственности за одно и тоже нарушение.

Заявителем в материалы дела представлено Постановление главы муниципального образования, председателя Рязанской городской Думы от 04.02.2009 г. № 14, отменяющее Постановление главы муниципального образования, председателя Рязанского городского Совета от 14.07.2006 г. № 26 “Об образовании административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани“.

Отмена постановления главы муниципального образования, председателя Рязанского городского Совета от 14.07.2006 г. № 26 “Об образовании административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани“ не создала правопреемства. Функции Комиссии в силу статьи 1.11 Закона Рязанской области от 04.12.2008 г. № 182-ОЗ “Об административных правонарушениях“ переданы Административной комиссии при Главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области.

Из решения Рязанского городского Совета от 22.06.2006 г. №453-III “Об утверждении положения об Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани“ и постановления главы муниципального образования - город Рязань от 14.07.2006 г. № 26 “Об образовании Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани“ не усматривается, что названная Комиссия является юридическим лицом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Поскольку судом установлено, что Административная комиссия при органах местного самоуправления города Рязани не является самостоятельным юридическим лицом и не ликвидирована по правилам статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Поэтому настоящее дело рассмотрено арбитражным судом по существу, так как оспариваемое Постановление нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Бугрова *.*.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательств вины индивидуального предпринимателя Бугрова *.*. не представлено, принимая во внимание нарушение Административной комиссией при органах местного самоуправления города Рязани порядка привлечения к административной ответственности, а также повторность привлечения заявителя к административной ответственности, Постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2007 г. № 22/1/1-01-8006 подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

На Решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья *.*. Шуман