Решения районных судов

Решение от 2009-10-29 №А54-3982/2007. По делу А54-3982/2007. Рязанская область.

Арбитражный суд Рязанской области Именем Российской Федерации

Решение

г. Рязань Дело №А54-3982/2007

29 октября 2009 года С3

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Савина *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нестеровой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предприни Ф.И.О. г. Рязань

к Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Административная комиссия при Главном Управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области

о признании незаконным и отмене постановления № 22/1/1-01-8805 от 28.08.2007г. по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Амосова *.*. , представитель по доверенности от 30.03.2009г.;


от ответчика: не явился, извещён по последнему известному суду адресу;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Установил:

индивидуальный предприниматель Бугров Геннадий Юрьевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при органах местного самоуправления г. Рязани (далее по тексту - комиссия) № 22/1/1-01-8805 от 28.08.2007г. по делу об административном правонарушении.

19 сентября 2007г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3810/2007 С3.


Определением от 28.08.2009г. производство по делу возобновлено с 28.10.2009г.

Определением суда от 28.08.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Административная комиссия при Главном Управлении контроля и государственно-технического надзора Рязанской области.

Арбитражный суд считает необходимым уточнить наименование третьего лица - Административная комиссия при Главном Управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области.

Представитель предпринимателя поддержал заявленное требование, указав на отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения. Данное обстоятельство, по мнению представителя, подтверждается судебными актами по делу №А54-3810/2007 С3, которыми признан незаконным отказ Администрации города Рязани в выдаче разрешения на размещение спорной рекламной конструкции. Кроме того, представитель предпринимателя указал, что при составлении протокола и при вынесении оспариваемого постановления представитель предприниматель - Левочкина *.*. не имела надлежащих полномочий на представление интересов предпринимателя в данном административном деле, поскольку действовала на основании общей доверенности.

Представитель Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются сведения об упразднении административного органа с 04.02.2009г.


Представитель Административной комиссии при Главном Управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области в судебное заседании не явился. В отзыве на заявление указано, что комиссия является вновь созданным коллегиальным органом и не является правопреемником каких-либо других административных органов.

В соответствии со ст. 156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещённых о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Из материалов дела следует: 21.08.2007г. специалистом Управления административно-технической инспекции составлен протокол №1001рк об административном правонарушении, в котором указано, что 21 августа 2007 года в 12 часов 20 минут предпринимателем Бугровым *.*. на перекрестке Касимовского шоссе и ул. Советской Армии без разрешения администрации г. Рязани эксплуатируется средство наружной рекламы: ОСК РО-740, чем нарушен п.6.5 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г.Рязани.

Протокол составлен в присутствии представителя предпринимателя, действовавшего на основании доверенности.

28 августа 2007 года Административной комиссией при органах местного самоуправления города Рязани вынесено Постановление № 22/1/1-01-8805, которым индивидуальный предприниматель Бугров *.*. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст.6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 № 63-ОЗ “Об административных правонарушениях“, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. При этом, предпринимателю вменяется нарушение пункта 6.5 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г.Рязани.


Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в присутствии представителя предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 №63-ОЗ “Об административных правонарушениях“ (в редакции Закона Рязанской области от 11.01.2007 № 3-ОЗ), нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами Рязанской области и актами органов местного самоуправления Рязанской области влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.


Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.


По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно оспариваемому постановлению индивидуальному предпринимателю Бугрову *.*. вменяется нарушение п. 6.5 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г.Рязани, утверждённых Решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004г. № 781, а именно, размещение временных строений (сооружений) без разрешения администрации города Рязани на их размещение на территории города (самовольная установка): ОСК РО-740, расположенного на перекрестке Касимовского шоссе и ул. Советской Армии.

Из содержания пункта 6.5 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани следует, что на территории города не допускается размещение временных строений (сооружений) без разрешения администрации города Рязани на их размещение на территории города (самовольная установка).

Судом установлено, что между Администрацией города Рязани и индивидуальным предпринимат Ф.И.О. 04.05.2006 г. был заключен договор совместного использования объекта недвижимости под временным строением №1132/06 - отдельно стоящей конструкцией для размещения щитовой рекламы за инв. № РО-740 на перекрёстке Касимовского шоссе с улицей Советской Армии г. Рязани. Срок действия договора определён сторонами на период с 20 февраля 2006 г. по 01 июля 2006 года.

По счёту муниципального унитарного предприятия “Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству“ г. Рязани от 08.06.2006г. № 219-ВС4/06 предприниматель произвёл оплату разрешения на размещение временного строения в общей сумме 11628 руб. 90 коп. (квитанции на оплату от 03.07.2006г. № 2755, № 2757).


В целях заключения договора на новый срок предприниматель обратился в Администрацию г. Рязани с письмами от 10 и 11 июля 2006 года № 058 и 059 о выдаче проектов договоров, в том числе и на размещение рекламного объекта за инв. № РО 740.

Письмом от 16.08.2006г. № 7-21/4665, 7-21/4372 предложение предпринимателя о выдаче проектов договоров оставлено без рассмотрения. В указанном письме Администрации сообщается о необходимости демонтажа 31 рекламной конструкции, перечень которых дан в приложении № 1 к письму предпринимателя от 10.07.2006г. №058, и в состав которых входит рекламная конструкция № РО 740. В дополнение к этому, в письме Администрации от 16.08.2006г. предпринимателю было предложено погасить задолженность, числящуюся по рекламным конструкциям, в том числе и подлежащим принудительному демонтажу.

Письмом от 16.10.2006г. № 20-09/510 Администрация известила предпринимателя, что договоры на размещение рекламных конструкций (включая договор от 04.05.2006г. № 1132/06 на рекламный объект РО 740) на новый период продлены не будут. Предпринимателю было предложено осуществить демонтаж принадлежащих ему конструкций в месячный срок.

Предприниматель не согласился с позицией Администрации и 22 декабря 2006 года направил в адрес муниципального унитарного предприятия “Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству“ в приложении к письму № Б-021 заявки на продление договоров, а также 29 декабря 2006 года в адрес муниципального предприятия “Бюро по обмену и бронированию жилой площади“ заявление № 1230 на выдачу разрешения на установку рекламного объекта РО-740 на новый период.

Уведомлением от 23 марта 2007 года № 1230/1-06 Администрация указала на невозможность рассмотрения заявления предпринимателя от 29.12.2006 г. № 1230/1 по причине отсутствия необходимых документов, предусмотренных пунктами 9 и 11 статьи 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006г. № 38-ФЗ “О рекламе“ и пунктами 4.3, 4.4 Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, утверждённых Решением Рязанского городского Совета от 06.07.2006 г. № 501-111.


Не согласившись с выводами Администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, связанного с непредставлением проекта договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением на новый период с 01 июля 2006 года по 01 июля 2011 года, а также о признании незаконным решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции (уведомление от 23 марта 2007 года № 1230/1-06).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2009г. по делу №А54-3810/2007 заявленные требования предпринимателя Бугрова *.*. удовлетворены. Названным судебным актом арбитражный суд

Решил:

Обязать администрацию города Рязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предприни Ф.И.О. путём направления в его адрес договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением - рекламной конструкцией с инвентарным номером РО 740, расположенной по адресу: г.Рязань, Касимовское шоссе/ пересечение с ул. Советской Армии, на период с 01 июля 2006 года по 01 июля 2011 года.

Признать незаконным, как не соответствующее требованиям Федерального закона РФ от 13.03.2006г. № 38-ФЗ “О рекламе“, Решение администрации города Рязани об отказе в выдаче индивидуальному предприни Ф.И.О. разрешения на размещение рекламной конструкции с инвентарным номером РО 740, расположенной по адресу: г.Рязань, Касимовское шоссе/ пересечение с ул. Советской Армии, сформулированное в уведомлении №1230/1-06 от 23.03.2007г.

Обязать администрацию города Рязани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предприни Ф.И.О. и выдать ему разРешение на размещение рекламной конструкции с инвентарным номером РО 740, расположенной по адресу: г.Рязань, Касимовское шоссе/ пересечение с ул. Советской Армии, на срок с 01 июля 2006 г. по 01 июля 2011 г.

В силу ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции исходит из того, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности, если судебный акт не изменён и не отменён.

Обстоятельства принятия предпринимателем Бугровым *.*. мер по соблюдению пункта 6.5 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани, а также бездействия Администрации города Рязани, заключающееся в уклонении от предоставления предпринимателю проекта договора совместного использования объекта недвижимости под спорным временным строением и не выдачи разрешения на размещение спорного объекта, были предметом исследования Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-3810/2007 С3. С учётом положений ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение суда первой инстанции по делу №А54-3810/2007 С3 вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного и с учётом положений ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что не имеется правовых оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом по делу №А54-3810/2007 С3.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что в действиях индивидуального предпринимателя Бугрова *.*. отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 №63-ОЗ “Об административных правонарушениях“ (в редакции Закона Рязанской области от 11.01.2007 № 3-ОЗ), поскольку несвоевременное получение предпринимателем разрешения на эксплуатацию временного строения (рекламной конструкцией за инвентарным номером РО 740, расположенной по адресу: г.Рязань, перекресток Касимовского шоссе и ул. Советской Армии) было вызвано бездействием Администрации города Рязани.

В соответствии со статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объёме (часть 7).

Главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определён порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно ст.29.1 Кодекса судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, наряду с другими вопросами, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чём надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пунктах 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается Решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 25.4 указанного Кодекса установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Исходя из положений главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей права и обязанности участников производства по делам об административных правонарушениях, арбитражный суд полагает, что положение о представительстве юридических лиц распространяется и на индивидуальных предпринимателей, являющих в силу ст. 2.4 Кодекса должностными лицами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007г. № 46 “О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении от 21.08.2007г. составлен в присутствии Левочкиной *.*. , действующей на основании доверенности от 01.03.2007г. Дело об административном правонарушении также рассмотрено в присутствии названного представителя Бугрова *.*.

Согласно указанной доверенности предприниматель уполномочивает Левочкину *.*. представлять интересы Бугрова *.*. в Управлении административно-технической инспекции Администрации г. Рязани, а также направлять, получать и подписывать письма, претензии, уведомления, требования, ходатайства, заявления и т.п.

Таким образом, в указанной доверенности Левочкину *.*. уполномочили представлять предпринимателя только в Управлении административно-технической инспекции. Предприниматель Бугров *.*. не передавал Левочкиной *.*. по доверенности свои полномочия, связанные с представительством при составлении протокола и рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, связанного с эксплуатацией предпринимателем без разрешения администрации г. Рязани рекламной конструкции за инвентарным номером РО 740, расположенной по адресу: г.Рязань, перекресток Касимовского шоссе и ул. Советской Армии. То есть, Левочкина *.*. не может считаться законным представителем предпринимателя при составлении протокола от 21.08.2007г. и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что предприниматель зарегистрирован по адресу: г. Рязань, пл. Димитрова, д.3, кв.126. Административный орган не представил арбитражному суду доказательств направления индивидуальному предпринимателю Бугрову *.*. извещения о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов проверки по адресу: г. Рязань, пл. Димитрова, д.3, кв.126.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства оцениваются по признакам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные административным органом доказательства, суд считает, что протокол от 21.08.2007г. об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя предпринимателя, Бугров *.*. не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым был лишён возможности воспользоваться предоставленной статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантией защиты.

Других документов, достоверно свидетельствующих о соблюдении административным органом требований ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель привлечен оспариваемым Постановлением (протокол от 21.08.2007г.) Административной комиссией при органах местного самоуправления города Рязани за правонарушение, за которое предприниматель уже был привлечен к административной ответственности Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2007г. №20/1/1-01-8543 (протокол от 16.08.2007г.). В указанных случаях правонарушитель одно и то же должностное лицо и совершены одни и те же противоправные действия: предпринимателем по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе пересечение с ул. Советской Армии без разрешения администрации г. Рязани эксплуатируется рекламная конструкция за инвентарным номером РО 740.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемым Постановлением от 28.08.2007г. №20/1/1-01-8805 предприниматель повторно привлечен к административной ответственности за одно и тоже нарушение.

Постановлением главы муниципального образования, председателя Рязанской городской Думы от 04.02.2009г. № 14 отменено Постановление главы муниципального образования, председателя Рязанского городского Совета от 14.07.2006 № 26 “Об образовании административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани“.

Отмена постановления главы муниципального образования, председателя Рязанского городского Совета от 14.07.2006г. № 26 “Об образовании административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани“ не создала правопреемства. Функции Комиссии в силу ст. 1.11 Закона Рязанской области от 04.12.2008г. №182-ОЗ “Об административных правонарушениях“ переданы Административной комиссии при Главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области.

Из решения Рязанского городского Совета от 22.06.2006г. №453-III “Об утверждении положения об Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани“ и постановления главы муниципального образования - город Рязань от 14.07.2006г. №26 “Об образовании Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани“ не усматривается, что названная Комиссия является юридическим лицом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Поскольку судом установлено, что Административная комиссия при органах местного самоуправления города Рязани не является самостоятельным юридическим лицом и не ликвидирована по правилам ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Поэтому дело рассмотрено судом по существу, так как оспариваемое Постановление нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Бугрова *.*.

На основании вышеизложенного, и учитывая, что Административной комиссией не доказана вина предпринимателя, Бугров *.*. повторно привлечён к административной ответственности за одно и то же правонарушение, а также то, что Комиссией допущены нарушения порядка привлечения к ответственности, Постановление от 28.08.2007г. №22/1/1-01-8805 подлежит признанию незаконным.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья *.*. Савина