Решения районных судов

Решение от 27.10.2009 №А06-5763/2009. По делу А06-5763/2009. Астраханская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение г. Астрахань

Дело №А06-5763/2009

27 октября 2009 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2009 года

Полный текст решения подготовлен 27 октября 2009 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Плеханова *.*.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Керамзитный Завод“,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Астрахани

о признании решения от 10.03.2009 № 109 в части неполной уплаты единого социального налога и страховых взносов обязательного пенсионного страхования, на общую сумму 490057 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности на сумму 63707 рублей и начисления пени на сумму 153577 рублей – недействительным.


при участии:

от истца: Матвеев *.*. – представитель по доверенности от 07.09.2009, № б/н

от ответчика: Головко *.*. – представитель по доверенности от 01.10.2009 № 03-15/32

Общество с ограниченной ответственностью “Керамзитный Завод“ (далее – Общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган) о признании решения от 10.03.2009 № 109 в части неполной уплаты единого социального налога и страховых взносов обязательного пенсионного страхования, на общую сумму 490057 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности на сумму 63707 рублей и начисления пени на сумму 153577 рублей – недействительным.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, а также пояснил, что Решение ответчика было им обжаловано в апелляционном порядке и частично изменено вышестоящим органом - Решение от 29.05.2009 № 160-Н.


Считает, что поскольку оспариваемое Решение в обжалуемой части полностью построено только на показаниях свидетелей – бывших работников, у которых были неприязненные отношения с руководством заявителя, так как в отношении данных работников руководством заводы документы передавались в милицию по фактам хищения.

Полагает, что данные показания не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку в протоколах допроса свидетелей отсутствует информация о периодах, про которые говорят свидетели, конкретных денежных суммах, не отражено когда, где и при каких условиях они якобы получали денежные средства сверхустановленных в исследованных налоговым органом ведомостях. Других документов, подтверждающих данные факты, налоговым органом не представлено.

Кроме того, считает, что в силу положений ст. 25 Федерального закона № 167-ФЗ налоговый орган не обладает полномочиями по взысканию с плательщиков страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал, полагает, что Решение в оспариваемой части вынесено обоснованно, с учетом имеющихся документов и показаний свидетелей. Считает, что протоколы опроса свидетелей составлены в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 90 Налогового кодекса РФ. Кроме того, сложившаяся судебная практика указывает на отсутствие оснований ставить под сомнение показаний свидетелей.

Также пояснил, что в соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона Российской федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом.


Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

Установил:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления в связи с ликвидацией – налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за 2005 год – 6 месяцев 2008 года, налога на имущество, налога на добычу полезных ископаемых за 2006 год – 6 месяцев 2008 года, единого социального налога (далее – ЕСН) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год – 6 месяцев 2008 года, налога на доходы физических лиц за 2005 год – 6 месяцев 2008 года.

По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено Решение от 10.03.2009 года № 109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым

Общество привлечено к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 119, пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ на общую сумму 196666,0 рублей;


Обществу начислена пени по состоянию на 10.03.2009 всего в сумме 400591,0 рублей;

Обществу предложено уплатить недоимку всего в сумме 1299737, 0 рублей.

Общество, не согласившись указанным Решением, обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, которая была частично удовлетворена. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – Управление) от 29.05.2009 № 160-Н изменено Решение № 109 от 10.03.2008 путем:

-отмены доначисленного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 219733, 0 рублей;

отмены пени за несвоевременную уплату НДС начисленных на отменную часть налога;


-отмены штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС на отмененную часть налога;

отмены недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 181197, 0 рублей.

Не согласившись с Решением № 109 от 10.03.2008 (в редакции решения Управления от 29.05.2009 № 160-Н), Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления Обществу налогов, пеней и штрафов по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете размера заработной платы по сравнению с заработной платой, фактически выплаченной лицам, работающим по трудовым договорам.


В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О следует, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Следовательно, применение налоговым органом расчетного метода начисления подлежащих уплате налогов должно быть основано на достоверных данных и не должно иметь произвольных оснований.


Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с этой статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 237 НК РФ следует, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).


Согласно статье 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 “Единый социальный налог“ Налогового кодекса Российской Федерации.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).

Из положений статей 210 и 237 НК РФ следует, что для правильного определения базы, облагаемой НДФЛ и ЕСН, налоговый орган должен был установить конкретный размер полученных работниками доходов.

В обоснование правомерности произведенных доначислений НДФЛ и ЕСН налоговый орган ссылается на свидетельские показания работников Общества, из которых, по мнению суда не представляется возможным достоверно установить величину заработной платы, фактически выплачиваемой Обществом своим работникам за каждый месяц.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Пунктом 3 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Допросы свидетелей, отраженные в протоколах № 19-24 от 15.10.2009 (л.д. 75-92) произведены без информирования представителей Общества об их проведении, в протоколе № 21 (л.д. 78-80), отсутствует подпись свидетеля о том, что он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, из показаний свидетелей невозможно сделать вывод о каких ведомостях в них идет речь.

Также налоговым органом не установлено и не подтверждено, по какой причине всем опрошенным работникам была установлена заработная плата в размере 10000 рублей, независимо от занимаемой должности, велся ли табель учета рабочих дней работников, количество отработанных дней, привлекались работники к сверхурочным работам или нет.

В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса между работодателем и работником составляется трудовой договор, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки были истребованы только ведомости по начислению заработной платы за 2005 - 6 месяцев 2008г.г., на основании которых был составлен список физических лиц, работавших в организации на начало проверки, их паспортные данные, и уволенных из организации по каким-либо причинам. Трудовые договора, заключенные с работниками Общества, налоговым органом не были исследованы.

Иные документы, подтверждающие факты выплаты работникам Общества неучтенной заработной платы, налоговым органом в ходе проверки не исследовались и в суд не представлялись.

Суд считает, что совершение налогоплательщиком налогового правонарушения не может подтверждаться только свидетельскими показаниями. Свидетельские показания, полученные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, могут быть использованы для установления факта налогового правонарушения наряду с другими доказательствами, добытыми и исследованными в рамках мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки размер доходов работников Общества был определен расчетным путем исходя из показаний свидетелей. Из имеющихся в материалах дела бухгалтерских документов (в том числе платежных ведомостей) не следует, что опрошенным в качестве свидетелей работникам Общества выплачивалась заработная плата в размере большем, чем Общество учитывало для целей налогообложения

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана правомерность определения налогооблагаемых сумм дохода.

Следовательно, не доказаны основания доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и страховых взносов за 2005 - 6 месяцев 2008 г.г., соответствующих данным суммам пеней и штрафов.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не доказал совершения Обществом действий, направленных на необоснованное уменьшение налоговой базы, облагаемой НДФЛ и ЕСН.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает возможность его привлечения к налоговой ответственности.

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было принято Решение о проведении дополнительных мероприятий (л.д.19), однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, с результатами ее проведения и полученными документами Общество не было ознакомлено.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена статьей 101 НК РФ, согласно которой руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, налоговым органом была нарушена процедура привлечения Общества к налоговой ответственности, поскольку оценка доказательств полученных в ходе дополнительных мероприятий, производилась налоговым органом в отсутствии представителя Общества, что является ущемлением прав, предоставленных Обществу действующим законодательством.

На основании изложенного суд считает, что Решение налогового органа в части неполной уплаты единого социального налога и страховых взносов обязательного пенсионного страхования, на общую сумму 490057 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности на сумму 63707 рублей и начисления пени на сумму 153577 рублей, не соответствует нормам налогового законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани от 10.03.2009 № 109 в части неполной уплаты единого социального налога и страховых взносов обязательного пенсионного страхования, на общую сумму 490057 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 63707 рублей и начисления пени в размере 153577 рублей – недействительным.

Возвратит Ф.И.О. из Федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей, уплаченные чек-ордером от 08.09.2009 за Общество с ограниченной ответственностью “Керамзитный Завод“.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

*.*. Плеханова