Решения районных судов

Решение от 29.10.2009 №А55-16675/2009. По делу А55-16675/2009. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

г. Самара

29 октября 2009 года

Дело №

А55-16675/2009

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Львова *.*. ,

рассмотрев 22 октября 2009 года в судебном заседании дело по иску


общества с ограниченной ответственностью “КартелЬ“

от 06 августа 2009 года

к обществу с ограниченной ответственностью “Мир посуды“, г. Ульяновск,

о взыскании задолженности

при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Рагуля *.*. :


от истца – Сигаева *.*. , доверенность от 30.07.09 года,

от ответчика – Кротковой *.*. , доверенность от 01.07.09 года,

резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2009 года,

полный текст решения изготовлен 29 октября 2009 года,

Установил:


истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом увеличения размера исковых требований от 08.10.09 года (вх.№ арбитражного суда 98409), о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара по договору поставки №28 от 04.02.09 года в сумме 17248 руб. 03 коп.; неустойки за период с 27.02.09 года по 22.10.09 года в сумме 12581 руб. 41 коп.; убытков (реального ущерба) в сумме 2299 руб.; а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 9195 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании признал задолженность по оплате товара по договору поставки №28 от 04.02.09 года в сумме 17248 руб. 03 коп., что отражено в протоколе судебного заседания.

Признание исковых требований принято судом, поскольку оно соответствует положениям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, с учетом положений ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.


Таким образом, требования истца в части основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п.5.3 договора поставки №28 от 04.02.09 года в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 Информационного письма от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.


В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.06.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска согласно Указанию ЦБ РФ от 10.07.2009 № 2259-У с 13 июля 2009 г. составила 11%, то есть 0,031% за каждый день просрочки.

Таким образом, договорная неустойка более чем в три раза превышает ставку рефинансирования, что свидетельствует о ее чрезмерно высоком проценте. Сумма неустойки составляет 73% от взыскиваемой суммы задолженности.

С учетом вышеизложенного суд считает заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает ее размер, исходя из 0,05% за каждый день просрочки, до суммы 6290 руб. 71 коп., с учетом правильно указанных истцом размеров задолженности и периодов неисполнения обязательств.

В части взыскания убытков (реального ущерба) в сумме 2299 руб.; а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 9195 руб. суд пришел к следующему.


Из доводов истца следует, что в качестве убытков он рассматривает суммы, уплаченные за оказанные юридические услуги: за подготовку проекта письма-претензии 574 руб., 75 коп.; за подготовку проекта искового заявления 1724 руб. 25 коп.

В качестве расходов на оплату услуг представителя истец просит взыскать 9195 руб.

В материалы дела представлен договор № 2009/28_04.02.09 об оказании юридических услуг от 05.05.09 года между истцом и Сигаевым *.*. , предметом которого является правовой анализ документов, связанных с исполнением договора поставки № 28 от 04.02.09 года; подготовка проекта письма-претензии в адрес ООО «Мир посуды»; подготовка проверка искового заявления; представительство в суде.

Фактически правовой анализ документов, подготовка проекта письма-претензии 574 руб., 75 коп. и подготовка проекта искового заявления представляют собой консультации и процессуальные документы, предусмотренные договором о представительстве в суде, и наряду с остальной суммой, уплаченной представителю, подлежат оценке в качестве судебных издержек.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 года № 82, в соответствии с которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.


В подтверждение факта понесения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор № 2009/28_04.02.09 об оказании юридических услуг от 05.05.09 года, акт об оказании услуг, платежные поручения № 497 от 30.07.09 года и № 498 от 30.07.09 года.

Учитывая невысокую сложность дела, признание Ф.И.О. задолженности при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд считает разумным пределом оплаты услуг представителя сумму в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1193 руб. 16 коп. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина в размере 42 руб. 86 коп. подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная, на основании подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Мир посуды“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “КартелЬ“ 23538 руб. 74 коп., в том числе основная задолженность в размере 17248 руб. 03 коп. и неустойка в размере 6290 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1193 руб. 16 коп. и судебные издержки в сумме 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “КартелЬ“, находящемуся по адресу: 445972, г. Тольятти, ул. Офицерская, 12В, стр.1, ИНН: 6321197180, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 руб. 86 коп.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

*.*. Львов