Решения районных судов

Решение от 29.10.2009 №А54-4550/2009. По делу А54-4550/2009. Рязанская область.

Арбитражный суд Рязанской области Именем Российской Федерации

Решение

г. Рязань Дело №А54-4550/2009

29 октября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Котлова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ратниковой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “СЕМИОНАГРО“, Рязанская область

к Кораблинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Рязанской области

взыскатель ООО “Эксперт-Лизинг“, г. Воронеж


третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области

об освобождении от уплаты сумм исполнительских сборов

при участии в заседании:

от заявителя - Панчева *.*. , представитель, доверенность от 14.08.2009, паспорт;

от ответчика - Бландовцева *.*. , начальник отдела - старший судебный пристав, доверенность №11-76/196-Д от 16.01.2009, удостоверение;


от третьего лица - Бахарева *.*. , специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность №11-76/276-Д от 01.06.2009, удостоверение;

от взыскателя - не явился, извещен надлежащим образом.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью “СЕМИОНАГРО“, Рязанская область (далее заявитель, Общество, ООО “СЕМИОНАГРО“) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными:

постановления судебного пристава - исполнителя Кораблинского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области (далее судебный пристав - исполнитель) от 17.08.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 40692,42 руб. (принято к исполнению в рамках исполнительного производства №61/10/2745/4/2009);


постановления судебного пристава - исполнителя Кораблинского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области от 17.08.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 861,92 руб. (принято к исполнению в рамках исполнительного производства №61/10/2746/4/2009).

В судебном заседании 22.10.2009 представитель Общества уточнила заявленные требования и просит суд освободить от уплаты сумм исполнительских сборов, взыскиваемых на основании:

постановления судебного пристава - исполнителя Кораблинского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области о взыскании исполнительского сбора в размере 40692,42 руб. от 17.08.2009 (принято к исполнению в рамках исполнительного производства №61/10/2745/4/2009);

постановления судебного пристава - исполнителя Кораблинского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области о взыскании исполнительского сбора в размере 861,92 руб. от 17.08.2009 (принято к исполнению в рамках исполнительного производства №61/10/2746/4/2009) или уменьшить суммы указанных исполнительских сборов, в соответствии с нормами действующего законодательства, доводы изложены в заявлении, объяснениях, уточнениях (л.д. 6-8, 45-46,134-136).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве (л.д. 89-91).


Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика, отзыв в материалы дела не представлен.

Представитель ООО “Эксперт-Лизинг“ в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 111).

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие взыскателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 05.08.2009 на исполнение к судебному приставу - исполнителю Кораблинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области поступили исполнительные листы, выданные Девятнадцатым апелляционным судом: №003845 от 17.07.2009 о взыскании с ООО “СЕМИОНАГРО“ в пользу ООО “Эксперт-Лизинг“ задолженности в сумме в сумме 501320,22 руб. и пени в сумме 80000 руб., всего 581320,22 руб. (л.д. 48,93) и №003843 от 17.07.2009 о взыскании с ООО “СЕМИОНАГРО“ в пользу ООО “Эксперт-Лизинг“ расходов по государственной пошлине по иску в сумме 12313,20 руб. (л.д. 49, 94).

На основании постановления от 05.08.2009 судебного пристава - исполнителя Самохвалова *.*. возбуждено исполнительное производство № 61/10/2746/4/2009 и должнику предложено погасить задолженность (расходы по государственной пошлине) в сумме 12313,2 руб. в срок 5 дней со дня получения названного постановления (л.д. 95).


На основании постановления от 05.08.2009 судебного пристава - исполнителя Самохвалова *.*. возбуждено исполнительное производство № 61/10/2745/4/2009 и должнику предложено погасить задолженность в сумме 581320,22 руб. в срок 5 дней со дня получения названного постановления (л.д. 96). Данные постановления получены должником (ООО “СЕМИОНАГРО“) - 06.08.2009 (л.д. 95-96).

11.08.2009 Общество исполнило обязанность по оплате задолженности по договору №1/ЛЗК финансовой аренды (лизинга) оборудования от 20.02.2007 (л.д.12-23) и оплате государственной пошлины, перечислив общую сумму задолженности в размере 593633,42 руб. платежным поручением №146 (л.д. 29, 97,99), которое было представлено судебному приставу - исполнителю.

На основании постановлений от 12.08.2009 судебного пристава - исполнителя Самохвалова *.*. исполнительные производства №61/10/2746/4/2009 и № 61/10/2745/4/2009 окончены (л.д. 31-32,98, 100).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, перечисленные должником денежные средства в сумме 593633,42 руб. на счет ООО “Эксперт-Лизинг“ не поступили, в связи с неверным указанием ООО “СЕМИОНАГРО“ реквизитов расчетного счета и были возвращены на расчетный счет ООО “СЕМИОНАГРО“ (л.д. 35-36)

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены 17.08.2009 судебным приставом - исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств №61/10/2746/4/2009 и № 61/10/2745/4/2009 (л.д. 101-102).


Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ООО “СЕМИОНАГРО“ требований исполнительного документа не исполнило, 17.08.2009 судебным приставом - исполнителем Самохваловым *.*. вынесены: Постановление о взыскании с ООО “СЕМИОНАГРО“ исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 406692,42 руб. по исполнительному производству № 61/10/2745/4/2009 и Постановление о взыскании с ООО “СЕМИОНАГРО“ исполнительского сбора исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 861,92 руб. по исполнительному производству № 61/10/2746/4/2009 (л.д. 33-34, 103-104).

19.08.2009 платежным поручением №146 ООО “СЕМИОНАГРО“ перечислило на расчетный счет ООО “Эксперт-Лизинг“ денежные средства в сумме 593633,42 руб. (л.д. 115).

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2009, Общество обратилось в суд с настоящим уточненным заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5). Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 6). Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12). После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16).


В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ “Об исполнительном производстве“).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ “Об исполнительном производстве“).


При уменьшении судом размера исполнительского сбора Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ “Об исполнительном производстве“).

При этом установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Таким образом, имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

Кроме того, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21.06.2004 указывается, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный Постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.


Рассматривая возможность снижения исполнительского сбора, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО “СЕМИОНАГРО“ 11 августа 2009 года, то есть в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, перечислило 593633,42 руб. на расчетный счет ООО “Эксперт-лизинг“ (лизингодатель), согласно реквизитов банковского счета, указанных в договоре (л.д. 12-23). Перечисление денежных средств со счета ООО “СЕМИОНАГРО“ подтверждаются платежным поручением № 146 от 11.08.2009 и выпиской из лицевого счета № 40702810353110000404 за 11.08.2009 (л.д. 29-30).

Вместе с тем, перечисленные Обществом денежные средства в размере 593633,42 руб. на счет ООО “Эксперт-лизинг“ не поступили и 18.08.2009 были возвращены ООО “СЕМИОНАГРО“, поскольку банковский счет получателя, указанный в договоре, закрыт. Возврат денежных средств на счет ООО “СЕМИОНАГРО“ подтвержден платежным поручением № 146 от 18.08.2009 и выпиской из лицевого счета за 18.08.2009 (л.д. 35-36).

ООО “СЕМИОНАГРО“, уточнив реквизиты действующего расчетного счета получателя платежа, 19 августа 2009 года перечислило всю сумму задолженности на этот счет, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №146 от 19.08.2009 (л.д. 115).

Причиной пропуска ООО “СЕМИОНАГРО“ установленного срока (до 11.08.2009) для добровольной оплаты по исполнительному документу явился возврат денежных средств на его расчетный счет.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что исполнительный документ должником ООО “СЕМИОНАГРО“ в срок до 11.08.2009, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, вынес постановления от 17.08.2009 о взыскании исполнительского сбора: в рамках исполнительного производства № 61/10/2745/4/2009 - в размере 40692,42 руб. и в рамках исполнительного производства № 61/10/2746/4/2009 - в размере 861,92 руб.

Суд пришел к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2009 о взыскании исполнительского сбора вынесены правомерно, поскольку должнику следовало перечислить взыскиваемую сумму на расчетный счет, указанный в постановлениях судебного пристава - исполнителя Самохвалова *.*. о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2009.

Вместе с тем, судом учтено, что несвоевременное перечисление задолженности совершено должником по неосторожности, без умысла; в настоящее время долг погашен полностью. Судом также учтено тяжелое финансово-экономическое положение должника (ООО “СЕМИОНАГРО“ имеет просроченную задолженность перед рядом кредиторов по гражданско - правовым сделкам (л.д. 50-54); Общество имеет просроченную задолженность перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами (решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств общества, Решение о приостановлении операций по счетам заявителя в банке от 07.09.2009, л.д. 61-66), на расчетных счетах Общества в банках денежные средства отсутствуют (справки банка, л.д. 68-69)).

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения максимального размера исполнительского сбора на одну четверть: с 40692,42 руб. до 30519,31 руб. (то есть уменьшить на одну четверть, что составляет 10173,11 руб. (40692,42 руб. : 4); с 861,92 руб. до 646,44 руб. (то есть уменьшить на одну четверть, что составляет 215,48 руб. (861,92 руб. : 4). При этом при снижении исполнительского сбора на одну четверть судом учтены принцип справедливости, соразмерности, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины, полное погашение Обществом задолженности, а также последствия взыскания в большем размере.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На Решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья *.*. Котлова