Решения районных судов

Решение от 29.10.2009 №А54-4511/2009. По делу А54-4511/2009. Рязанская область.

Арбитражный суд Рязанской области Именем Российской Федерации

Решение

г. Рязань Дело №А54-4511/2009

29 октября 2009 года С18

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Мегедь *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларионой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления внутренних дел по городу Рязани

к обществу с ограниченной ответственности “Эдельвейс“, г. Рязань

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседании 21.10.2009г. объявлялся перерыв до 26.10.2009г.


при участии в судебном заседании:

от заявителя: Акимов *.*. - инспектор ОБППРиИАЗ МОБ УВД г. Рязани по доверенности от 17.08.2009г. № 11/1524; Данилов *.*. - инспектор ОБППРиИАЗ МОБ УВД по г. Рязани по доверенности от 17.08.2009г. № 11/1522 (присутствовал в судебном заседании 26.10.2009г.); Гергин *.*. - инспектор ОБППРиИАЗ МОБ УВД по г. Рязани по доверенности от 17.08.2009г. № 11/1523 (присутствовал в судебном заседании 21.10.2009г.);

от общества: Заковеря *.*. - представитель по доверенности от 15.07.2009г.

Установил:

Управление внутренних дел по городу Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности “Эдельвейс“ (далее по тексту - общество, ООО “Эдельвейс“) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).


В судебном заседании представители Управления внутренних дел по городу Рязани поддержали заявленное требование в полном объеме.

Представитель ООО “Эдельвейс“ отклонил заявление Управления внутренних дел по городу Рязани, указывая на нарушение процедуры привлечения к ответственности и отсутствие состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует: должностными лицами Управления проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 29.12.2006г. №244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“. Указанная проверка проведена в клубе общества, расположенного по адресу: г.Рязань, ул. Полетаева, д. 33/67.

В ходе осмотра установлено, что в данном помещении располагаются 19 игровых автоматов без купюроприемников, которые были подключены к сети и находились в рабочем состоянии (протокол от 21.08.2009г. осмотра помещений, территорий - л.д.9-10).

Оператор-кассир общества Волкова *.*. пояснила, в ее обязанности входит обслуживание лотерейных аппаратов, проведение стимулирующей лотереи. (объяснения от 21.08.2009г. - л.д.11).


Посчитав, что общество фактически осуществляет деятельность по проведению азартных игр без лицензии, Управление внутренних дел по городу Рязани 08.09.2009г. составило протокол 62 ЮЛ 000116 об административном правонарушении (л.д.16), в котором сделан вывод о наличии в действиях ООО “Эдельвейс“ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Указанный протокол составлен в присутствии Заковери *.*. - представителя ООО “Эдельвейс“ по доверенности б/н от 15.07.2009г. (л.д.14), ему же вручена копия протокола.

С целью привлечения ООО “Эдельвейс“ к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с наносящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензированию подлежит деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования.


Согласно ст.4 Федерального закона от 29.12.2006г. №244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

На основании ст.5 Федерального закона от 29.12.2006г. №244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, которые, в свою очередь, могут быть открыты исключительно в игорных зонах. Игорные зоны не могут быть созданы на землях поселений.

В силу ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разРешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, по смыслу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.


Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

Частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.


Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Частью 2 ст.28.2 КоАП РФ определяется содержание протокола, называются данные, которые имеют юридическое значение и должны быть в обязательном порядке внесены в него.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 27.01.2003г. №2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ (п. 17) разъяснил судам, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Согласно ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004г. “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (п.24), при рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.


Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46 “О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, лицо должно быть уведомлено о дате и времени составления протокола.


Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО “Эдельвейс“ административным органом 08.09.2009г. в присутствии Заковери *.*. , имеющего общую доверенность б/н от 15.07.2009г. (л.д. 14) на представление интересов общества, выданную директором ООО “Эдельвейс“ Сидориным *.*. и не содержащую полномочий на участие в упомянутом административном деле.

Соответственно, указанная доверенность не является доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административных материалов по результатам проверки ООО “Эдельвейс“ по адресу: г.Рязань, ул. Полетаева, д. 33/67.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Управление внутренних дел по городу Рязани направило уведомление законному представителю ООО “Эдельвейс“ по адресу: 390023 г. Рязань, ул. Чкалова, д.58 “А“, офис 4, о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 8 сентября в 10 часов 00 минут в МОБ УВД по г. Рязани по адресу: г.Рязань, ул. Дзержинского, д.58 (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, заказное письмо о направлении уведомления о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 16, 18), отправленное административным органом, вручено Сидориной *.*.

Свидетель Сидорина *.*. , опрошенная в судебном заседании 21.10.2009г., данный факт подтвердила.

Сидорина *.*. суду пояснила, что является бывшей жен Ф.И.О. директора ООО “Эдельвейс“ (свидетельство о расторжении брака от 16.02.2005г.). Доверенности на получение корреспонденции, адресованной обществу, у нее нет (протокол судебного заседания от 21.10.2009г.).

По просьбе почтальона, Сидорина *.*. получила корреспонденцию, адресованную ООО “ Эдельвейс “, однако письма передала представителям ООО “ Эдельвейс“, спустя две недели.

На основании пунктов 2, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, получение законными представителями регистрируемых почтовых отправлений возможно при наличии доверенности, оформленной в установленном порядке.

При этом иных доказательств надлежащего извещения общества или его законного представителя о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО “Эдельвейс“ не был извещен о дате и времени его составления, и у административного органа на 08.09.2009г. такая информация отсутствовала.

Отсутствие надлежащего извещения лишило общество возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, то есть в данном случае ООО “Эдельвейс“ было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что Управлением нарушена процедура привлечения ООО “Эдельвейс“ к административной, допущенные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований Управления внутренних дел по городу Рязани о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Эдельвейс“ к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

На Решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья *.*. Мегедь