Решения районных судов

Решение от 29.10.2009 №А14-12509/2009. По делу А14-12509/2009. Воронежская область.

Решение

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.10.09г., Решение в полном объеме изготовлено 29.10.09г.

г.Воронеж Дело № А14-12509/2009

353/32

«29» октября 2009г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи *.*. Щербатых, арбитражных заседателей *.*. Беспятова и *.*. Фильченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Перовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АгроСтиль», г.Воронеж

к ООО «Шестаковское», с.Шестаково Воронежской области

о взыскании 5 895 592 руб. 98 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

истца: Шмигирилова *.*. , представитель, доверенность от 9.02.09г., Осипова *.*. , генеральный директор, Решение №1 от 29.11.07г.


ответчика: Арапова *.*. , представитель, доверенность от 22.06.09г.,

Установил:

ООО «АгроСтиль» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Шестаковское» 5 807 431 руб. 90 коп., в том числе 1 938 376 руб. 58 коп. задолженности по договору комиссии №08/124 от 22.01.08г. и 3 869 055 руб. 32 коп. неустойки за период с 5.02.08г. по 18.08.09г., обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Шестаковское», находящееся по адресу: Воронежская область, Бобровский район, с.Шестаково, ул.Чибисовка, 175, переданное в залог по договору №4 от 25.09.08г., а именно:



Наименование


Год

Выпуска

№ кузова

№ двигателя

№ПТС


Гос. номер

1

Автомобиль Chevrolet Niva 212300

2008

X9L21230080226729


2123.0238240

РМ 150961

Р432 НХ 36

2

Автомобиль Chevrolet Niva 212300


2008

X9L21230080215237

2123.0226508

РМ 623711

Р 435 НХ 36


3

Автомобиль ВАЗ 21054

2008

ХТА21054082130508

21067.8998852


63М0652 360

Т 214 0К36

4

Автомобиль ВАЗ 21214

2007


1850252

21214.8596002

МК 935151

Т 169 НК 36

5


Трактор Беларус- 1221.2

2008

12002546

170880

BE

499182

ВМ 1579

6

Автомобиль УАЗ 315148

2007

31514870014688

51430Е* 74001813

МН 157419

Т213 ОК36

7

Автомобиль УАЗ 315148

2007

31514870028443

51430D* 74004991

МО 929713

Т211 0К36

8

Автомобиль УАЗ 315148

2007

31514870028436

51430D* 74004983

МО 929695

Т210ОК 36

9

Автомобиль УАЗ 315148

2007

3151007058229

51430Е* 74001964

МН 157418

К 732 ОЕ 36

В предварительном судебном заседании 16.09.09г. представители истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований и просили взыскать с ООО «Шестаковское» 5 868 813 руб. 89 коп., в том числе 1 938 376 руб. 58 коп. задолженности по договору комиссии №08/124 от 22.01.08г. и 3 909 637 руб. 40 коп. неустойки за период с 5.02.08г. по 16.09.09г., обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Шестаковское», находящееся по адресу: Воронежская область, Бобровский район, с.Шестаково, ул.Чибисовка, 175, переданное в залог по договору №4 от 25.09.08г., установив начальную продажную цену в размере на 30% ниже рыночной в сумме 1 958 740 руб. На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании 20.10.09г. представители истца заявили ходатайство об увеличении размера исковых требований и просили взыскать с ООО «Шестаковское» 5 895 592 руб. 98 коп., в том числе 1 938 376 руб. 58 коп. задолженности по договору комиссии №08/124 от 22.01.08г. и 3 957 216 руб. 40 коп. неустойки за период с 5.02.08г. по 20.10.09г. и по день фактической уплаты ответчиком основного долга. На основании статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований.

Представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на наличие оснований для уменьшения размера неустойки и определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости.

В судебном заседании 20.10.09г. объявлялся перерыв до 27.10.09г.

Из материалов дела следует, что между истцом (комиссионером) и ответчиком (комитентом) 22.01.08г. заключен договор комиссии №08/124, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по приобретению от своего имени, но за счет ответчика семян сельскохозяйственных культур, средств защиты растений, микроудобрений, измерительных приборов, а также по реализации сельскохозяйственной продукции по ценам ответчика в случае ее использования последним при расчетах по договору. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу вознаграждение и возместить расходы на исполнение комиссионного поручения.

Все взаиморасчеты по договору производятся в соответствии с приложениями к нему (пункт 3.1 договора).

Общая величина средств, передаваемых комитентом комиссионеру для осуществления обязательств по договору включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с исполнением поручения комитента в рамках договора (транзитные расходы), комиссионное вознаграждение комиссионера (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора цены товаров, сумма договора и сроки оплат указаны в приложениях к настоящему договору, а также накладных, счетах-фактурах, актах на комиссионное вознаграждение, накладных на транзитные расходы.

Сторонами подписаны 29 приложений к договору, в соответствии с которыми окончательный срок расчетов между сторонами согласован 10.10.08г.

Во исполнение условий договора истец приобрел для ответчика и передал ему семена подсолнечника в количестве 3 341 посевных единиц, семена сахарной свеклы в количестве 200 посевных единиц, семена кукурузы в количестве 507 посевных единиц, средства защиты растений и микроудобрения, что подтверждается товарными накладными.

Общая сумма отгрузки составила 31 767 687 руб. 59 коп., включая НДС, в том числе стоимость товара в размере 27 527 716 руб. 72 коп., комиссионное вознаграждение в размере 3 619 316 руб. 59 коп. и транзитные расходы в размере 620 653 руб. 98 коп.

Размер расходов, связанных с исполнением договора комиссии (транзитные расходы) и размер комиссионного вознаграждения определены в приложениях к договору и подтверждены накладными и актами.

Комитент внес предоплату в размере 9 018 667 руб. 22 коп. платежными поручениями №631 от 28.01.08г., №630 от 30.01.08г., №925 от 29.04.08г., №72 от 10.06.08г.

25.09.08г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору комиссии №08/124 от 22.01.08г. между комитентом (залогодателем) и комиссионером (залогодержателем) заключен договор залога №4 транспортных средств залоговой стоимостью 3 286 095 руб. 66 коп.

5.11.08г. долг комитента был уменьшен на сумму 2 527 431 руб. путем зачета взаимных требований на основании соглашения.

3.12.08г. комитет уплатил комиссионеру 1 500 000 руб. в соответствии с платежными поручениями №470 и №472.

19.12.08г. платежным поручением №556 комитент перечислил комиссионеру 1 000 000 руб.

5.05.09г. между сторонами произведен взаимозачет на сумму 14 853 812 руб. 04 коп. и возврат товара на сумму 929 400 руб. 75 коп.

Всего комитентом уплачено комиссионеру 29 829 311 руб. 01 коп., задолженность составила 1 938 376 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательства по оплате переданных семян и средств защиты растений, а также возмещению комиссионного вознаграждения и расходов, связанных с исполнением договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между истцом и ответчиком договор №08/124 от 22.01.08г. по своей правовой природе является договором комиссии.

В соответствии со статьей 900 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

На основании статьи 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Обязательства по договору комиссии исполнены ответчиком не в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаиморасчетов от 13.05.09г.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №08/124 от 22.01.08 г. в сумме 1 938 376 руб. 58 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату договора в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец правомерно рассчитывает пеню за период с 5.02.08г. по 20.10.09г. в размере 3 957 216 руб. 40 коп. в соответствии с условиями договора.

Ответчиком возражений по расчету пени не заявлено.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. При заключении договора стороны Установили свою волю на случай нарушения обязательств ответчиком. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Однако на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая длительность периода начисления пени, несоразмерность пени, составляющей 36% годовых, характеру и последствиям нарушения обязательства, размер ставки рефинансирования Банка России, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку уплаты основного долга, до 1 500 000 руб.

Взыскание неустойки на будущий период действующим законодательством РФ не предусмотрено.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку (статья 337 ГК РФ).

Истец заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №4 от 25.09.08г.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу статьи 349 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.08г. №306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Если иное не предусмотрено законом, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества допускается без обращения в суд на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Пунктом 3.2 договора залога №4 от 25.09.08г. установлено, что обращение взыскания на предмет залога производится без обращения в суд.

В силу пункта 5 статьи 349 ГК РФ в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскании на заложенное имущество во внесудебном порядке, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса, имеющей силу исполнительного документа (пункт 9 статьи 12 Федерального закона от 2.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности нотариус не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разРешением спора в суд (части 1 и 3 статьи 16, части 4, 5 статьи 41 и часть 1 стать 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Письмом №09/231 от 2.09.09г. истец предложил ответчику передать ему заложенное имущество для реализации с целью погашения задолженности по договору.

Письмом №09/323 от 3.09.09г. истец предложил ответчику подготовить к передаче заложенное имущество, выдать доверенности представителям залогодержателя на право распоряжения залоговым имуществом.

Ввиду того, что ответчиком требования истца не исполнены, в судебном заседании ответчик возражает против удовлетворения иска, оснований считать бесспорными заявленные истцом требования отсутствуют.

Механизм обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке сторонами в договоре залога №4 от 25.09.08г. не согласован.

В этом случае сторонами должно быть заключено дополнительное соглашение, предусматривающее такой порядок. Такое дополнительное соглашение суду не представлено.

Кроме того, из толкования пункта 3.2 договора залога не следует, что стороны безусловно предусмотрели внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и исключили возможность обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда.

Нахождение заложенного имущества у ответчика подтверждено актом проверки от 7.10.09г., актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.09г. и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.92г. №2872-1 «О залоге» (в ред. Федерального закона РФ №306-ФЗ от 30.12.08г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество») реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется Решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ №26 от 15.01.98г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Поскольку сумма неисполненных ответчиком обязательств по основному долгу составила более 5% от размера оценки предмета залога по договору залога и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на дату вынесения решения судом составил более 3 месяцев (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), при наличии возражений ответчика в отношении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное по договору №4 от 25.09.08г. имущество подлежащими удовлетворению. Начальную продажную цену имущества следует установить в размере рыночной цены имущества.

При этом судом учитывается размер требований по данному иску, размер судебных расходов истца, сложившуюся практику в части размеров расходов на взыскание.

Расходы по госпошлине в размере 43 977 руб. 96 коп., включая госпошлину за рассмотрение заявления об обеспечении иска, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением суда от 21.08.09г. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Воронежская независимая экспертиза», в размере 20 000 руб. произведены истцом в связи с рассмотрением данного дела для определения начальной продажной цены заложенного имущества, и относятся на ответчика. Во взыскании расходов в сумме 799 руб. 91 коп. на бензин с целью доставки оценщика к месту осмотра заложенного имущества следует отказать, поскольку истцом не подтверждена их относимость к рассмотрению данного дела. Указанные расходы не предусмотрены договором №2789 от 7.09.09г. на оказание оценочных услуг между ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» и истцом, в соответствии с пунктом 5.2 которого стоимость услуг в размере 20000 руб. включает в себя вознаграждение исполнителю и компенсацию его расходов на проведение работ по договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шестаковское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтиль» 3 438 376 руб. 58 коп., в том числе 1 938 376 руб. 58 коп. основного долга, 1 500 000 неустойки, 20 000 руб. судебных расходов.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Шестаковское», находящееся по адресу: Воронежская область, Бобровский район, с.Шестаково, ул.Чибисовка, 175, переданное в залог по договору №4 от 25.09.08г., установив начальную продажную цену в следующем размере:



Наименование

Год

выпуска

№ кузова

№ двигателя

№ПТС

Гос. номер

Начальная продажная цена, руб.

1

Автомобиль Chevrolet Niva 212300

2008

X9L21230080226729

2123.0238240

РМ 150961

Р432 НХ 36

279570

2

Автомобиль Chevrolet Niva 212300

2008

X9L21230080215237

2123.0226508

РМ 623711

Р 435 НХ 36

276000

3

Автомобиль ВАЗ 21054

2008

ХТА21054082130508

21067.8998852

63М0652 360

Т 214 0К36

77410

4

Автомобиль ВАЗ 21214

2007

1850252

21214.8596002

МК 935151

Т 169 НК 36

176120

5

Трактор Беларус- 1221.2

2008

12002546

170880

BE

499182

ВМ 1579

1105080

6

Автомобиль УАЗ 315148

2007

31514870014688

51430Е* 74001813

МН 157419

Т213 ОК36

227350

7

Автомобиль УАЗ 315148

2007

31514870028443

51430D* 74004991

МО 929713

Т211 0К36

222350

8

Автомобиль УАЗ 315148

2007

31514870028436

51430D* 74004983

МО 929695

Т210ОК 36

223070

9

Автомобиль УАЗ 315148

2007

3151007058229

51430Е* 74001964

МН 157418

К 732 ОЕ 36

211250

Итого:

2798200

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шестаковское» в доход федерального бюджета 43 977 руб. 96 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Щербатых

Арбитражные заседатели: *.*. Беспятов

*.*. Фильченко