Решения районных судов

Постановление от 2009-10-29 №А03-6612/2009. По делу А03-6612/2009. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело №07АП-8186/09 (А03-6612/2009)

29.10.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего *.*. Кресса

судей: *.*. Мухиной

*.*. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Терехиной

при участии в судебном заседании:


от истца: Бердниковой *.*. , по доверенности №34 от 26.05.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ-20» на Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2009г. по делу №А03-6612/2009

(судья *.*. Шикула)

по иску ООО «Барнаульский водоканал»


к ООО «ЖЭУ-20»

о взыскании 12 500 руб.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - ООО «Барнаульский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплутационное управление-20» (далее - ООО «ЖЭУ-20») с иском о взыскании 12 500 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №5599 от 01.09.2007г.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил размер иска до 1 613 789 руб. 33 коп., указав период образования задолженности с сентября 2007г. по июнь 2009г. (л. д. 52 т. 3).


Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2009г.) по делу №А03-6612/2009 иск удовлетворен (л. д. 96-98 т. 3).

Не согласившись с данным Решением суда первой инстанции, ООО «ЖЭУ-20» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое Решение, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность ООО «ЖЭУ-20» образовалась не в результате невыполнения своих обязательств по договору, а вследствие несвоевременной оплаты со стороны населения, которое и является получателем услуг. В договоре имеется ссылка на договор о переводе долга, без которого якобы недействителен договор на отпуск питьевой воды и канализирование. Ответчик был понужден к заключению договора о переводе долга. В противном случае истец отказывался от заключения договора на отпуск питьевой воды и канализирование. Сальдовые остатки населения передаются от одной управляющей организации к вновь выбранной. Если сумма задолженности населения была взыскана по решению суда с ООО «ЖЭУ-20» с указанием периода взыскания, то задолженность населения за этот период должна быть счислена. Взыскание дважды одной и той же суммы долга не допускается, а в данном случае судом не учтен тот факт, что население продолжает оплачивать услуги напрямую ООО «Барнаульский водоканал», включая и тот период, за который уже взыскание производится с ООО «ЖЭУ-20». Несмотря на то, что сумма долга за период с 01.09.2007г. по 30.06.2009г. взыскана с ответчика, все сальдовые остатки, включая спорный период, были переданы новой управляющей организации – ООО «Индустриальное» (л. д. 103 т. 3).

ООО «Барнаульский водоканал» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец считает несостоятельным довод апеллянта о том, что задолженность ответчика образовалась не в результате невыполнения им своих обязательств по договору, а в результате несвоевременной оплаты населением услуг, поскольку ООО «ЖЭУ-20» является абонентом. Кроме того, договором на ответчика возложена ответственность за несвоевременную оплату потребителями (гражданами) предоставленных услуг. Передача задолженности ООО «ЖЭУ-20» к ООО «Индустриальное» не имеет отношения к рассматриваемому спору, доказательств, подтверждающих данных факт, не представлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.


Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала по апелляционной жалобе ответчика по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить Решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Барнаульский водоканал» (водоканалом) и ООО «ЖЭУ-20» (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №5599 от 01.09.2007г., согласно условиям которого водоканал обязался оказывать абоненту услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999г. (л. д. 10-14 т. 1).

ООО «Барнаульский водоканал» за спорный период оказало услуги ООО «ЖЭУ-20» на общую сумму 1 613 789 руб. 33 коп.


В связи с неоплатой ООО «ЖЭУ-20» задолженности за отпущенные коммунальные ресурсы ООО «Барнаульский водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности в заявленной в иске сумме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Апелляционный суд, оценив в установленном ст. 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Материалами дела подтверждается фактическое пользование ответчиком услугами истца по отпуску воды и приему сточных вод за спорный период.

Поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.


В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания гра­ждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, реше­ние вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление комму­нальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, к коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Заключение собственниками помещений (потребителями) многоквартирного дома самостоятельных договоров с ресурсоснабжающей организацией противоречило бы действующему гражданскому законодательству, кроме случаев, когда собственники помещений многоквартирного дома в качестве способа управления выбрали непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома (ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Определение понятия «абонент» содержится в п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167. Согласно названному пункту «абонент» - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.


Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, управляющая организация как исполнитель предоставляет коммунальные услуги гражданам, проживающим в жилых помещениях.

Понятие «потребитель» раскрыто в п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика образовалась не в результате невыполнения им своих обязательств по договору, а в результате несвоевременной оплаты населением услуг, поскольку ООО «ЖЭУ-20» является абонентом и обязано оплачивать поставляемые ему коммунальные ресурсы.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится в соответствии с данными прибора учета энергии, если иное не преду­смотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу требований п. 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета.


В п. п. 4.1., 4.7., 4.8. договора №5599 от 01.09.2007г. стороны предусмотрели, что расчетный период устанавливается равным календарному месяцу. Обязательства по оплате считаются выполненными абонентом со дня поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу водоканала. Оплата абонентом полученной потребителями объемов холодной питьевой воды для горячего водоснабжения и сброшенных сточных вод производится через ООО «ВЦ ЖКХ» по единому расчетному документу путем внесения денежных средств на расчетный счет водоканала ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Ответственность за несвоевременную оплату потребителей (граждан) за полученную холодную питьевую воду для горячего водоснабжения и принятые сточные воды несет абонент.

На основании данных, полученных от абонента за спорный период, и действующих тарифов истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 613 789 руб. 33 коп.

За оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению истец предъявил к оплате счета-фактуры, выставленные на основании актов оказанных услуг (л. д. 67-138 т. 2).

Ответчиком расчет истца за оказанные услуги в рассматриваемый период не оспорен, в том в числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал обращение истца за принуди­тельным взысканием задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод правомерным.

Ссылка апеллянта на передачу задолженности ответчика к ООО «Индустриальное» не относится к предмету настоящего разбирательства. Кроме того, документального подтверждения данного факта не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «ЖЭУ-20»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2009г. по делу №А03-6612/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

*.*. Кресс

Судьи

*.*. Мухина

*.*. Терехина