Решения районных судов

Решение от 2009-10-29 №А76-12584/2009. По делу А76-12584/2009. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск Дело № А76-12584/2009-16-549

29 октября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области *.*. Булавинцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Галеевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «ДБМ-Инвест» г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Строй», г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:


закрытое акционерное общество «ДБМ», г. Челябинск,

открытое акционерное общество «Челябэнерго» г. Челябинск

о взыскании 5 119 325 руб. 06 коп.

В судебном заседании участвуют:

представитель истца — Хаткевич *.*. , по доверенности от 15.06.2009, № 39, ;


представитель ответчика — Рыгованный *.*. , по доверенности № 2 от 14.08.2009, ;

представитель третьего лица — Ахмадуллин *.*. , по доверенности № ЧЭ-80/2009/11-5 от 19.05.2009, ;

представитель третьего лица — Докучаева *.*. , по доверенности от 09.04.2008, ,

Установил:

Закрытое акционерное общество «ДБМ-Инвест», г. Челябинск (далее — истец, общество «ДБМ-Инвест») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Строй», г. Челябинск (далее — ответчик, общество «Евро-Строй») о взыскании 5 119 325 руб.06 коп., в том числе 4 209 863.70 рублей — сумма неосновательного обогащения, 909 461.36 рублей — проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.


Определением арбитражного суда от 28 сентября 2009 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «ДБМ», г. Челябинск и открытое акционерное общество «Челябэнерго», г. Челябинск.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, заявил ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности.

Заслушав пояснения сторон, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приход к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 02 инвестирования долевого участия в строительстве объекта недвижимости, в соответствии с которым указанные лица «обязуются вкладывать инвестиции в строительство жилого дома с встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска (далее по тексту «Объект» (п.2.1. договора (л.д. 16-21). Договором определено, что распределение долей закрепляется Протоколом распределения жилых и нежилых помещений (приложение № 1), который составляется и подписывается сторонами в течение 7 дней после выполнения эскизного проектирования Объекта (п. 6.2. договора). Разделом 2 указанного договора предусмотрено, что инвестор (истец) инвестирует свою долю в строительстве финансированием разработки проекта ПС «Новоградская»; финансированием проекта планировки 25 микрорайона в Калининском районе г. Челябинска; внесением инвестиций в строительство объекта в части, согласованной сторонами, с учетом графика инвестирования; финансированием своей доли в согласованном графике инвестирования на предварительном этапе; финансированием своей доли оплаты аренды земельного участка, отведенного для строительства объекта.

Истцом и Ответчиком также были подписаны к указанному договору Соглашение о целевом инвестировании № 01 от 26 сентября 2005 года, Соглашение о целевом инвестировании № 02 от 01 августа 2006 года, Соглашение о целевом инвестировании № 03 от 11 октября 2006 года, которыми предусмотрены размеры инвестиций и графики платежей (л.д.22-26).


В рамках исполнения своих договорных обязательств истцом были осуществлены инвестиции на общую сумму 4 209 863.70 рублей (л.д.27-33).

Полагая, что договор является незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ, а денежные средства, уплаченные Истцом в рамках исполнения договорных обязательств, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд в защиту своих прав.

В качестве предмета иска Истцом указано неосновательное обогащение и в качестве материально-правового обоснования приводится ссылка на ст. 1102 ГК РФ. Однако, предмет иска, сформулированный Истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона и в силу данного обстоятельства иск не подлежит удовлетворению.

В частности, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ст. 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.


Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1)Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из его состава; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества лицом за счет другого не основано ни на законе и ни на сделке, прежде всего на договоре, то есть происходит неосновательно.

По требованиям, возникающим из неосновательного обогащения, в обязательном порядке подлежит установлению отсутствие оснований для получения имущества ответчиком. Суд исходит из того, что в случае, если истец выбрал способ защиты, исходя из норм о неосновательном обогащении, прежде всего, необходимо исключить наличие оснований для приобретения или сбережения имущества, поскольку в этом случае иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Из обстоятельств дела, изложенных в исковом заявлении, и из представленных суду документов следует, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в силу договора инвестирования долевого участия в строительстве № 2 от 28 марта 2005 года и истребуемая истцом сумма денег являлась инвестициями по указанному договору.

В силу изложенных обстоятельств, правовые основания для предъявления требования о возврате неосновательного обогащения отсутствуют.

Договор № 2 от 28.03.3005 не может быть квалифицирован как незаключенный, при этом заключенное сторонами соглашение о достижении соглашения по обстоятельствам дела от 28.09.2009 (л.д.85) не принимается судом, поскольку правовая квалификация заключенного договора не является обстоятельством, как того требует ст. 70 АПК РФ.


Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон возникли из договора № 2 инвестирования долевого участия в строительстве объекта недвижимости от 28 марта 2005г., содержащего существенные условия для данного вида договоров, оснований для квалификации его незаключенным у суда нет. Не имеет правового значения то, что стороны настоящего спора в порядке ст. 70 АПК РФ достигли соглашения о том, чтобы указанный договор считать незаключенным.

Договором определено, что распределение долей закрепляется Протоколом распределения жилых и нежилых помещений (приложение № 1), который, составляется и подписывается сторонами в течение 7 дней после выполнения эскизного проектирования Объекта (п. 6.2. договора).

То обстоятельство, что сторонами не подписан вышеназванный Протокол, относится к исполнению договорных обязательств и не может свидетельствовать о незаключенного договора.

С учетом содержания договора инвестирования № 2 от 28 марта 2005 года, его цели, положений действующего законодательства, позволяет определить правовую природу спорного обязательства, как основанного на договоре об инвестиционной деятельности, то есть правоотношения сторон подлежат регулированию законодательством об инвестиционной деятельности и Гражданским кодексом РФ. Указанный договор не подлежит государственной регистрации, поскольку на него не распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (п.3 ст. 1 Закона).


В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации (далее — Закон об инвестиционной деятельности) инвестиционная деятельность — вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и/или достижения иного полезного эффекта. Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и/или модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (п.1 ст. 3 Закона об инвестиционной деятельности).

Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и/или привлеченных средств.

Материалами дела доказан объем инвестиций, принадлежащих истцу, в объект в сумме 4 209 863 руб. 70 коп.

Однако указанная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Истцу при подаче искового заявления в порядке ст. 333.22 Налогового кодекса РФ предоставлена отсрочка (л.д.2), поскольку в иске отказано сумма государственной пошлины в размере 37 096 руб. 62 коп. подлежит взысканию с истца - закрытого акционерного общества « ДБМ Инвест».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 156, 110, 167-170, ч.1 ст. 171, ст. 176, 178 АПК Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй»? г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 096 руб. 62 коп.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru