Решения районных судов

Постановление апелляции от 28.10.2009 №А40-63632/2009. По делу А40-63632/2009. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

Постановление

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

№ 09АП-18843/2009-ГК

город Москва

28 октября 2009 года

Дело №А40-63632/09-15-137

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой *.*.

Судей Овчинниковой *.*. , Стешана *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной *.*.

при участии:


от истца - Батуева *.*. по дов. от 18.05.2009 г.

от ответчика – Панкратова *.*. по дов. от 15.09.2009 г., Кох *.*. по дов. от 15.09.2009 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Стройспецсервис НН“ на Решение Арбитражного суда г. Москвы

от « 10 » августа 2009 г. по делу № А40-63632/09-15-13,

принятое судьей Барабанщиковой *.*.


по иску ООО “Холдинг-Стройсталь“ к ООО “Стройспецсервис НН“

о взыскании задолженности в размере 37 424 372 руб. 76 коп., штрафа в размере 1 122 731 руб. 18 коп.

Установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Холдинг-Стройсталь“ с исковым требованием к ООО «Стройспецсервис НН» о взыскании суммы задолженности в размере 37 424 372 руб. 76 коп., штрафа в размере 1 122 731 руб. 18 коп.

Решением суда от 10 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Стройспецсервис НН» взыскано в пользу ООО «Холдинг-Стройсталь» сумма задолженности в размере 37 424 372 руб. 76 коп., штраф в размере 842 048 руб. 39 коп. и расходы по госпошлине в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказано.


ООО “Стройспецсервис НН“, не согласившись с Решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение отменить, ссылаясь на то, что ООО “Холдинг-Стройсталь“ фактически выполнило работы по договору субподряда №9-09/07 от 01.08.2007 г. в меньшем объеме, чем указано в актах о приемки выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции п.1. ст. 82 АПК РФ, выразившееся в оставлении без удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, Решение отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения Решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.


При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «Холдинг-Стройсталь» (субподрядчик) и ООО «Стройспецсервис НН» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 9-09/07 от 01 августа 2007 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Культурно-спортивный и общественно-деловой центр» по адресу: г. Москва, Марьино, пересечение ул. Братиславская и ул. Поречная.

К указанному договору были заключены дополнительные соглашения № 1 от 25.07.2008 г., № 2 от 01.08.2008 г., № 3 от 04.08.2008 г., № 4 от 23.10.2008 г., № 5 от 10.11.2008 г.

Истец выполнил работы и поставил материалы на общую сумму 187 173 116,76 руб., что подтверждается товарными накладными, актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), в том числе:

по основному договору - на сумму 151 891 085 руб., товарные накладные № 9 от 31.03.2008 г., № 10 от 08.04.2008 г., № 24 от 27.05.2008 г., № 69 от 09.09.2008 г.; акты № 1 от 31.10.2008 г., № 2 от 31.12.2008 г.;

по дополнительному соглашению № 1 от 25.07.2008 г. - на сумму 19 792 110 руб., акты № 1 от 29.08.2008 г., № 2 от 30.09.2008 г., № 3 от 31.10.2008 г.;


по дополнительному соглашению № 2 от 01.08.2008 г. - на сумму 5 337 462 руб., акты №1 от 29.11.2008 г., №2 от 31.12.2008 г.;

по дополнительному соглашению № 3 от 04.08.2008 г. - на сумму 3 238 416 руб., акты № 43 от 31.08.2008 г., № 47 от 30.09.2008 г., № 59 от 31.10.2008 г., № 62 от 24.11.2008 г.;

по дополнительному соглашению № 4 от 23.10.2008 г. - на сумму 3 361 613,76 руб. акт №1 от 29.11.2008 г.;

по дополнительному соглашению № 5 от 10.11.2008 г. - на сумму 3 552 430 руб. акт № 1 от 31.12.2008 г.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.


Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 149 748 744 руб., (подтверждается платежными поручениями: № 115 от 01.02.2008 г., № 229 от 28.02.2008 г. № 312 от 28.03.2008 г., № 311 от 28.03.2008 г., № 420 от 15.04.2008 г., № 479 от 25.04.2008 г. № 630 от 29.05.2008 г., № 629 от 29.05.2008 г., № 196 от 10.11.2008 г.; № 843 от 25.07.2008 г. № 908 от 19.08.2008 г., №999 от 11.09.2008 г.; № 1 от 11.09.2008 г.).

На сегодняшний день за ООО «Стройспецсервис НН» имеется задолженность в пользу ООО «ХОЛДИНГ-СТРОИСТАЛЬ» за выполненные работы по договору субподряда №9-09/07 от 01.08.2007 г. в размере 37 424 372,76 руб. рубля 76 коп., в том числе:

по договору № 9-09/07 от 01.08.2007 г. - 14 546 085 руб.;

по дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2007 г. - 8 292 110 руб.;


по дополнительному соглашению № 2 от 01.08.2007 г. - 5 337 462 руб.;

по дополнительному соглашению № 3 от 01.08.2007 г. - 2 334 672 руб.;

по дополнительному соглашению № 4 от 23.10.2008 г. - 3 361 613,76 руб.;

по дополнительному соглашению № 5 от 10.11.2008 г. - 3 552 430 руб.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Стройспецсервис НН» в пользу ООО «Холдинг-Стройсталь» суммы задолженности в размере 37 424 372 руб. 76 коп. по договору субподряда № 9-09/07 от 01 августа 2007 г., поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.


Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО “Холдинг-Стройсталь“ фактически выполнило работы по договору субподряда №9-09/07 от 01.08.2007 г. в меньшем объеме, чем указано в актах о приемки выполненных работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку документально не подтвержден и опровергается представленными с материалы дела товарными накладными и актами о приемке выполненных paбот, подписанными со стороны ответчика без замечаний по качеству и объему выполнен работ.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Пунктом 4.1.4 договора установлено, что оплата работ за монтаж металлоконструкций производится на основании актов приема-передачи фактически выполненных объемов работ по формам КС-2 и КС-3 в течение 5 банковских дней после их подписания с пропорциональным учётом выплаченного аванса.

Кроме того, надлежащее качество выполненных работ и отсутствие замечаний со стороны ответчика подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ № 1 от 09.10.2008 г., № 2 от 16.10.2008 г., № 3 от 18.10.2008 г., № 4 от 15.11.2008 г., № 5 от 28.11.2008 г., № 6 от 04.12.2008 г., № 7 от 10.12.2008 г., № 8 от 10.12.2008 г., № 9 от 17.12.2008 г. и актами приемки ответственных конструкций № 1 от 22.10.2008 г. № 2 от 31.12.2008 г., подписанными со стороны истца, ответчика, представителями технического и авторского надзора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы п.1. ст. 82 АПК РФ, выразившееся в оставлении без удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из экспертного заключения, представленного в материалы дела ответчиком следует, что экспертиза проводилась в октябре 2009 года, когда работы по договору № 9-09/07 от 01 августа 2007 г. выполнялись в конце 2008 года, согласно актам о приемки выполненных работ.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между Ф.И.О.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ссылка ответчика на отсутствие со стороны истца исполнительной документации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку акты освидетельствования скрытых работ и акты приемки ответственных конструкций содержат перечень предъявленной истцом исполнительной документации.

Пунктом 11.11 договора от 13.09.2004г. №46-МН установлено, что в случае просрочки платежа заказчиком, генподрядчик должен выплатить штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от несвоевременно перечисленной суммы.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в соответствии с Информационным письмом Президиума Вас РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК Гражданского Кодекса Российской Федерации» могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств».

При применении указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Апелляционный суд учитывает, что период взыскания неустойки с 15.01.2009 г. по 20.05.2009 г. и признает вывод суда первой инстанции об уменьшении размера сумму неустойки до 842 048 руб.39коп. законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное Решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2009 года по делу № А40-63632/09-15-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Стройспецсервис НН“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Веденова *.*.

Судьи Овчинникова *.*.

Стешан *.*.