Решения районных судов

Постановление от 2009-10-29 №А45-5893/2009. По делу А45-5893/2009. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-8199/09

29 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной *.*.

судей Журавлевой *.*. , Шатохиной *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной *.*.


при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Аббасовой *.*. по доверенности №1 от 25.03.2009 (до 01.01.2010г.), Климочковой *.*. по доверенности от 22.04.2009г. (до 01.01.2010г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска


на Решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13.08.2009 года по делу № А45-5893/2009 (судья Мануйлов *.*. )

по заявлению индивидуального предпринимат Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

о признании частично недействительным решения налогового органа,

Установил:


Индивидуальный предприниматель Яцук Александр Степанович (далее по тексту - ИП Яцук *.*. , Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) № 59 от 25.12.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 36 525 рублей, за неполную уплату сумм единого социального налога за 2007 год в размере 8 476 рублей; взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 163 448 рублей, по единому социальному налогу за 2007 год в размере 37 273 рубля, а также пени по указанным налогам в сумме 12 459 рублей (дело № А45-5893/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

хозяйственные операции по приобретению товаров производилсиь Предпринимателем с незарегистрированными, фактически несуществующими организациями, которые согласно гражданского законодательства не обладают гражданской правоспособностью и сделки заключенные с такими организациями изначально не порождают правовых последствий; налоговый орган пришел к обоснованному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных расходных документах, что указывает о нереальности совершенных сделок; должная осмотрительность не была проявлена налогоплательщиком; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд дал неправильную оценку доказательствам при рассмотрении дела.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.


Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, указав, что законодательство не возлагает на покупателя – налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков; на покупателя не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц; налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика; недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых; просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 266, ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2009г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Яцука *.*. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 года, по результатам которой составлен акт № 59 от 19.11.2008 года; Решением № 59 от 25.12.2008 года индивидуальный предприниматель Яцук *.*. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, несогласие с которым послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие данных о постановке на налоговый учет контрагентов не может служить достаточным основанием для непринятия расходов у предпринимателя при том, что факт приобретения материалов и несения расходов налогоплательщиком документально подтвержден, все материалы надлежащим образом оприходованы и использованы в ходе производственной деятельности по изготовлению мебели.


В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей, не производящих выплаты физическим лицам, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом3 статьи 237 НК РФ, налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, не производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 указанного Кодекса.


Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, следует, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ № 4047/05 от 18.10.2005г. требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.


Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованнос Ф.И.О. документацией лежит на налогоплательщике- покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы соответствующие суммы расходов.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из решения налогового органа, основанием его принятия послужило установление факта завышения налогоплательщиком заявленных расходов вследствие ненадлежащего оформления документов, в том числе: 42 000 рублей за стекло в ООО «Стройинвест» по счет - фактуре № 11 от 23.01.2007 года; 56 000 руб. за стекло в ООО «Стройторгсервис» по счет - фактуре № 83 от 06.02.2007г., 569 080 руб. за стекло в ООО «Темп» по счет - фактурам № 101 от 25.04.2007г. (88 200 руб.), № 57 от 02.03.2007г. (88 200 руб.), № 144 от 28.06.2007г. (88 200 руб.), № 78 от 10.04.2007г. (70 400 руб.), № 69 от 30.03.2007г. (98 560 руб.), № 195 от 06.09.2007г. (135 520 руб.), 385 144 руб. в ООО «Леспромторг» по счет - фактурам № 71 от 09.07.2007г. (56 600 руб.), № 34 от 16.04.2007г. (88 560 руб.), № 147 от 30.10.2007г. (61128 руб.) №121 от 27.09.2007г. (90 560 руб.), товарным накладным № 99 от 16.04.2007г. (88560 руб.), № 203 от17.09.2007г. (90 560 руб.), № 247 от 27.09.2007г. (88 296 руб.), № 276 от 30. 10.2007г. (61128 руб.), № 121 от 27.09.2007г. (88 269 руб.), № 142 от 09.07.2007г. (56 600 руб.), 91 960 руб. за зеркало в ООО «Тигис» по счет - фактуре № 314 от 01.07.2007г., 14 160 руб. за клей в ООО «Строймастер» по счет - фактуре № 1268 от 06.11.2007г., 54 370 руб. в ООО «Солар-Н» по счет - фактуре № С-01533, 44 580 руб. за ремонт станков в ООО «Техснабсервис» по счет - фактурам № 124 от 28.03.2007г. (14 600 руб.), № 198 от 31.05.2007г. (17 200 руб.), № 263 от 17.08.2008г. (12 780 руб.).

В ходе налоговой проверки установлено, что сведения о регистрации указанных организаций отсутствуют в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, соответствующие ИНН не присваивались, по юридическим адресам организации не находятся, контрольно-кассовая техника с номерами, указанными в чеках данных контрагентов, не регистрировалась в соответствующих налоговых органах, расчетные счета, указанные в реквизитах представленных документах, в банках не открывались, что следует из ответа Межрайонной ИФНС России №13 по г. Новосибирску №25-08/8887 дсп от 01.08.08г., №23-09/20991 от 10.09.08; ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска №19-07/2/10963 дсп от 07.08.08г., №17-07/01/4945 от 10.09.08г.; НСКБанк «Левобережный» №65-1-1/11151 от 13.08.08г.; ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска № СУ-18-11.2/35249 от 01.09.08; Банка «Уралсиб» №12/4568 от 08.08.08г.; ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска №19-07/2/10963 дсп от 07.08.08г.; ОАО Банк «Алемар» №10-1/2842-з от 14.08.08г.; Межрайонной ИФНС №13 по г.Новосибирску №25-08/8886 от 01.08.08г.; «Инвестиционного Городского банка» №11-4-23/06-1-2353 от 11.08.08г.; Сибирского банка СБ РФ №19-02-04/761 от 11.08.08г.; протоколов осмотр.


Оценив в порядке ст.71 АПК РФ указанные документы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении предпринимателем документов в подтверждение правомерности включенных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы, содержащих недостоверную информацию и не подтверждающих реальность произведенных хозяйственных операций.

Поскольку в данном случае спорные контрагенты отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, в силу пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладают правоспособностью юридического лица; лица, не прошедшие государственную регистрацию, сведения в отношении которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, не могут быть признаны юридическими лицами, совершающими гражданско-правовые сделки, влекущие правовые последствия; что свидетельствует в данном случае об отражении в первичных документах и счет - фактурах недостоверных сведений и ставят под сомнение факт реального осуществления спорных операций, в то время как, при решении вопроса о правомерности включения налогоплательщиком понесенных расходов при исчислении ЕСН, НДФЛ, учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих такое право, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает предоставление права на уменьшение налоговой базы.

В свою очередь доказательств, опровергающих указанные выводы Инспекции, Предпринимателем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом доводы ИП Яцука в отзыве на апелляционную жалобу на отсутствие обязанности по проверке факта регистрации контрагентов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом самостоятельно, на свой риск.


Следовательно, заключая договоры с контрагентом, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, Предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности включить в состав расходов уплаченные средства за товар, по первичным документам, не соответствующим требованиям закона, содержащим недостоверную информацию.

Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для включения спорных сумм в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Кроме того, Инспекцией проведен допрос ИП Яцука по вопросам ведения финнсово-хозяйственной деятельности, в частности, приобретения товаров у ООО «Стройинвест», ООО «Стройторгсервис», ООО «Темп», ООО «Леспромторг», ЗАО «Тигис», ООО «Строймастер», ООО «Солар-Н», ООО «Техснабсервис», в ходе которого установлено, что сведениями о должностных лицах, исполнителях, представителях, координатах (телефоны, адреса складов), реквизитах вышеперечисленных организаций ИП Яцук *.*. не располагает, договоры с указанными организациями не заключались (протокол допроса № 62 от 08.10.08г.).

При отсутствии в материалах дела доказательств проявления предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагента, тогда как именно на налогоплательщике лежит обязанность принять все необходимые меры, исключающие возможность заключения договоров с организациями, являющимися недобросовестными налогоплательщиками, чтобы быть уверенным в том, что первичные бухгалтерские документы содержат достоверные сведения, поскольку именно с этими документами законодатель связывает правовые последствия в налоговых правоотношениях, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 93-О от 15.02.2005 г., Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.01.2007 г. № 10963/06., выводы арбитражного суда первой инстанции о добросовестности налогоплательщика и отсутствии вины в совершении им налогового правонарушения признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а Решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2009 года по делу №А45-5893/2009 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимат Ф.И.О. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска № 59 от 25.12.2008 года в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 36 525 рублей, за неполную уплату сумм единого социального налога за 2007 год в размере 8 476 рублей, взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 163 448 рублей, по единому социальному налогу за 2007 год в размере 37 273 рубля, пени по указанным налогам в сумме 12 459 рублей, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий *.*. Бородулина

Судьи *.*. Журавлева

*.*. Шатохина