Решения районных судов

Решение от 2009-10-29 №А08-5146/2009. По делу А08-5146/2009. Белгородская область.

Решение

г. Белгород Дело № А08­­­­­­­­­­­­­­­­-5146/2009-16

29 октября 2009 года

резолютивная часть оглашена

23 октября 2009 года

Судья Танделова *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карнауховой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Завод ЖБК-1»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду

о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 304 457 руб.

при участии в судебном заседании представителей:


заявителя – Мельниковой *.*. по доверенности от 22.06.2009г.; налоговой инспекции – Воскобоевой *.*. по доверенности от 10.03.2009 г. № 17

Установил:

открытое акционерное общество “Завод ЖБК-1“ (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить из бюджета 304 457 руб. излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет за 2003 и 2004 г.г.

Сослалось на то, что налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченного налога на прибыль по мотиву пропуска трехгодичного срока возврата налога. Об излишней уплате указанного налога Обществу стало известно из вступившего в законную силу 27 мая 2007 года решения арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2006 г. по делу № А08-4438/06-27, которым было отказано в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 07.07.2006 года № 23, принятого по результатам рассмотрения акта выездной налоговой поверки № 14 от 10 мая 2006 года, в части доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) за 2003 и 2004 г.г. в общей сумме 3 880 947 руб.

Доначисленный ЕСН был отнесён на расходы за указанные периоды – 2003 и 2005 год с подачей 7 августа 2007 года соответствующих налоговых деклараций к уменьшению по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 55 154 руб., за 2004 год в сумме 240 494 руб.


Кроме того, на основании акта выездной налоговой проверки № 22 от 10 мая 2007 года Инспекция не приняла к расходам убытки прошлых лет, в которые вошли расходы, относящиеся к 2004 году. В связи с этим 28 мая 2007 года была подана уточнённая декларация за 2004 год с отражением этих расходов, что привело к уменьшению налога на прибыль в местный бюджет на 8 809 руб.

В связи с отказом Инспекции в возврате излишне уплаченных налогов по мотиву пропуска, установленного ст. 78 НК РФ, заявитель просит возвратить указанные налоги в порядке искового производства.

Инспекция требование не признала, указывая на то, что Общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет 24 декабря 2008 года за пределами трёхгодичного срока возврата налога, установленного статьями 78, 79 НК РФ, так как последнюю уплату этого налога Общество произвело 31 марта 2005 года в сумме 605 000 руб., и 28.04.2005 г. в сумме 157 531 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в 2007 году представлены в Инспекцию уточнённые налоговые декларации по налогу на прибыль в местный бюджет – 28.05.2007 года за 2004 год к уменьшению в сумме 8 809 руб., 07.08.2007 г. за 2003 год к уменьшению в сумме 55 154 руб., 07.08.2007 г. за 2004 год к уменьшению в сумме 240 494 руб.


В результате проведения указанных деклараций по лицевому счёту Общества образовалась переплата по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 304 457 руб.

24 декабря 2008 года Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль ( л.д.9).

Решением N 105 от 02.02.2009 г. налоговый орган отказал Обществу в возврате указанной суммы, сославшись на пропуск трехлетнего срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ.

В связи с отказом Инспекции Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате указанного налога в исковом порядке.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.


Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно п. 9, 10 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии с ч. 1 ст. 78 и 79 Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. При наличии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ). Правовые последствия зачета налогов в счет текущих платежей и Ф.И.О. что предполагает единый порядок действий налоговых органов и исчисления сроков.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“; далее - Постановление ВАС РФ N 5).

Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Из перечисленных положений Кодекса следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика. Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08).

Из материалов дела усматривается, что Общество в 2003 и 2004 году уплатило налог на прибыль в местный бюджет в большем размере, чем было исчислено в уточненных налоговых декларациях.

Из содержания искового заявления открытого акционерного общества “Завод ЖБК-1“ о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в местный бюджет в 2003 и 2004 году следует, что переплата по налогу образовалась после корректировки налогоплательщиком первоначально исчисленных сумм налога, которая была проведена в момент представления уточненной налоговой декларации.

Корректировка налогоплательщиком первоначальных сумм налога произведена:


по уточнённой декларации за 2004 год о 28 мая 2007 года в связи с тем, что на основании акта выездной налоговой проверки № 22 от 10 мая 2007 года Инспекция не приняла к расходам убытки прошлых лет, в которые вошли расходы, относящиеся к 2004 году, с отражением этих расходов, что привело к уменьшению налога на прибыль в местный бюджет на 8 809 руб.;

по уточнённым налоговым декларациям за 2003 и 2004 г.г. от 7 августа 2007 года к уменьшению по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 55 154 руб., за 2004 год в сумме 240 494 руб. в связи с тем, что вступившим в законную силу 27 мая 2007 года Решением арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2006 г. по делу № А08-4438/06-27, в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 07.07.2006 года № 23, принятого по результатам рассмотрения акта выездной налоговой поверки № 14 от 10 мая 2006 года в части доначисления ЕСН за 2003 и 2004 г.г. в общей сумме 3 880 947 руб. было отказано.

Спор по ЕСН возник относительно вида выплат работникам Общества за работу в выходные дни, которые суд признал оплатой труда, расходы по которой должны включаться в расходы, уменьшающие налоговую базу при расчёте налога на прибыль и в соответствии со ст. 236 п.1 НК РФ облагаться ЕСН.

После вступления решения арбитражного суда в законную силу Общество отнесло указанные выплаты в расходы, уменьшающие налоговую базу при расчёте налога на прибыль за указанные налоговые периоды – 2003 и 2004 г.г. в соответствии с правилами ст. 255 НК РФ.

Таким образом, заявитель узнал о наличии у него излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет за 2003 год в сумме 55 154 руб. и за 2004 год в сумме 240 494 руб. и соответственно - о нарушении его законных прав и интересов только после вступления решения суда от 26.12.2006 г. по делу № А08-4438/06-27 в законную силу, то есть 27 мая 2007 года, а не с даты уплаты налога на прибыль 31 марта 2005 года в сумме 605 000 руб., и 28.04.2005 г. в сумме 157 531 руб.


А по эпизоду излишней уплаты налога на прибыль в размере 8 809 руб. за 2004 год - 10 мая 2007 года, в день составления акта выездной налоговой проверки № 22, которым не приняты к расходам убытки, относящиеся к 2004 году.

Из карточки лицевого счёта Общества следует, что по состоянию на 14.10.2009 года за ним числится переплата по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 304 457 руб., неисполненные налоговых обязательств не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное исковое требование о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет в размере 304 457 руб. подлежит удовлетворению, поскольку о нарушении своего права заявитель узнал, как указывалось ранее, 10 мая 2007 года и 27 мая 2007 года, исковое заявление подано в арбитражный суд 8 мая 2009 года, т.е. в пределах трёхгодичного срока исковой давности, установленного части 1 статьи 200 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если Решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В данном случае Общество не было освобождено от уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, государственная пошлина в размере 7 589 руб. уплачена Обществом в федеральный бюджет в полном объеме ( л.д. 7).


При взыскании государственной пошлины в составе судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, не могут быть применены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, поскольку налоговый орган в данном случае не приобрел статуса плательщика государственной пошлины, а является лицом, обязанным возместить выигравшей стороне судебные расходы. Кроме того, статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат из бюджета государственной пошлины истцу, являющемуся ее плательщиком, в случаях, когда ответчик (заинтересованное лицо) освобожден от уплаты госпошлины, а дело решено в пользу истца (заявителя).

Таким образом, судебные расходы в размере 7 589 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в качестве истцов и ответчиков в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не является основанием для освобождения их от возмещения выигравшей спор стороне судебных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, АПК РФ, суд,

Решил:

Заявленное требование удовлетворить полностью.


Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду

возвратить ОАО «Завод ЖБК-1» излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет - в сумме 304457 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в пользу ОАО «Завод ЖБК-1» судебные расходы по госпошлине в сумме 7 589, 20руб.

Настоящее Решение размещено на интернет - сайте Арбитражного суда Белгородской области по адресу: http://belgorod.arbitr.ru

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( 394 006 г. Воронеж ул. Платонова, дом 8) в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного и кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет – сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: http://19aas.arbitr.ru/, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы – на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу: http://fasco.arbitr.ru/

Судья *.*. Танделова