Решения районных судов

Решение от 29.10.2009 №А12-18925/2009. По делу А12-18925/2009. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград Дело № А12-18925/2009

« 29 » октября 2009г.

Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2009 г. В полном объёме Решение изготовлено 29.10.2009 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Сапронова *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сапроновым *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВидТрансИндустрия»

к Открытому акционерному обществу «Лукойл-Интер-Кард» Северный филиал

о взыскании 25 000,00 руб. и судебных расходов

В судебном заседании участвуют представители:


от истца - извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился

от ответчика – представитель: Демьянов *.*. , по доверенности № 09/530 от 25.09.2009

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВидТрансИндустрия» (далее по тексту ООО «ВидТрансИндустрия», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Лукойл-Интер-Кард» Северный филиал (далее также по тексту ОАО «Лукойл-Интер-Кард», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 25 000,00 руб. за оплаченный, но не поставленный товар (предоплата).

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление заявленные исковые требования не признаёт, просит в иске отказать.


Истец или его представитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с распиской истца о получении копии определения суда и извещения.

Из искового заявления и платёжного поручения № 186 от 08.08.2008 года (представленного истцом в качестве доказательства подтверждающего заявленные требования) следует, что истец по указанному платёжному поручению произвёл на счет ответчика предварительную оплату в размере 25 000,00 руб. за ГСМ на карточку.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил суду доказательства, подтверждающие свои возражения.

Так из представленных ответчиком материалов следует, что между ответчиком и истцом заключен договор № SV203000170 от 11 сентября 2003 года.

08 августа 2008 года истец перечислил ответчику по договору денежные средства в сумме 25 000,00 руб.


В период с 01 августа 2008 года по 30 сентября 2008 года ответчик приобрел для истца нефтепродукты на сумму 25 002,50 руб., а также оказал информационные и агентские услуги на сумму 750,00 рублей, что подтверждается актом № 221210111/А от 08.08.2008 и товарными накладными № 244211216/Н от 31.08.2008, № 274211248/Н от 30.09.2008.

По данным бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 14 октября 2009 года по договору за ответчиком перед истцом числилась задолженность по договору в сумме 141,64 руб.

Ответчик перечислил истцу задолженность по договору в сумме 141,64 рубля, что подтверждается п/п №2053 от 15.10.2009.

Таким образом, по состоянию на 29 октября 2009 года ответчик не имеет задолженности перед истцом по договору.

В пунктах 1.3.1- 1.4.1 договора стороны согласовали, что исполнитель оказывает клиенту информационные услуги, а клиент оплачивает их.. Отчет по оказанным информационным услугам предоставляется клиенту в соответствии с п. 2.1 4 настоящего договора.


Информационные услуги являются оказанными в момент занесения на топливную карту клиента информации о денежных средствах, поступивших в оплату за нефтепродукты, другие товары и услуги, в соответствии с пунктом 2.1.3 настоящего договора. Исполнитель за вознаграждение по поручению клиента от своего имени, но за счет предоплаты клиента, перечисленной на расчетный счет исполнителя, оформляет с владельцами АЗС сделки по приобретению нефтепродуктов, других товаров и услуг по топливным картам, осуществляет перечисление денежных средств владельцам АЗС за отпущенные клиентам по топливным картам нефтепродукты, другие товары и услуги.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что договор является бессрочным.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчиком проведена сверка взаимных расчетов, по результатам которой была выявлена сумма в размере 141,54 руб. Эта сумма осталась у ответчика в связи с тем, что истец прекратил активное использование топливных карт. Требований о возврате указанной суммы от истца до предъявления иска к ответчику не поступало. Получив исковое заявление ответчик, проведя сверку взаимных расчетов, по платёжному поручению № 2053 от 15.10.2009 года перечислил истцу имевшуюся задолженность. Ранее указанная сумма не возвращалась истцу, так как договор является бессрочным и истец в любое время мог возобновить работу с ответчиком и, следовательно, эта денежная сумма (141,54 руб.) была бы зачтена истцу. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что в ходе конкурсного производства истец, заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 25 000,00 руб., вероятно не учел товарную накладную № 244211216 от 31.08.2008 года на сумму 14 631,60 руб. и товарную накладную № 274211248 от 30.09.2008 года на сумму 10 370,90 руб., по которым представитель истца Иванов *.*. по доверенности истца получил товар от ответчика на заявленную ко взысканию сумму. Сумма в размере 25 000,00 руб. истцом в адрес ответчика была перечислена 08.08.2008 года, и это было последнее платёжное поручение истца, больше от истца предоплаты не поступало (протокол судебного заседания от 29.10.2009 года).

Истец не представил суду возражений на отзыв ответчика, а также доказательств несостоятельности возражений ответчика против заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных ответчиком доказательств истец не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.


Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов избирается самим заявителем. Суд не вправе определять за истца предмет и/или основания иска и в силу статьи 168 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 49 АПК РФ, должен вынести Решение по заявленным истцом требованиям и основаниям. При этом избранный способ должен служить целям восстановления нарушенного права лица, обратившего в суд с иском.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов в силу указанных норм закона возложено на истца.


При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие задолженности ответчика в размере 25 000,00 руб.

С учетом специфики заключенного между истцом и ответчиком договора № SV203000170 от 11 сентября 2003 года и срока его действия (договор является бессрочным), выявленная ответчиком в ходе проведения сверки взаимных расчетов задолженность в размере 141,54 руб. и оплаченная ответчиком истцу после принятия судом искового заявления к производству не свидетельствует о нарушении ответчиком взятых на себя по договору обязательств, так как истцом до обращения с иском в суд ответчику не предлагалось произвести возврат указанной суммы.

В соответствии со статьями 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101 – 110, 167-170,176 АПК РФ, суд

Решил:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «ВидТрансИндустрия» отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВидТрансИндустрия» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.


Судья *.*. Сапронов