Решения районных судов

Решение от 2009-10-29 №А68-5275/2009. По делу А68-5275/2009. Тульская область.

Решение

г.Тула Дело № А68-5275/09

29 октября 2009 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2009 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Бычковой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тульский автоматы»

к Администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца – Романова *.*. , по доверенности

от ответчика – Кремнева *.*. , по доверенности


Установил:

Иск заявлен к Администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области о признании права собственности на сооружение – Воздушно-кабельная линия 6 кВ, общей протяженностью 0,5631 км, в том числе воздушные ЛЭП высокого напряжения 0,5113 км, кабельные ЛЭП высокого напряжения 0,0519 км, с железобетонными опорами в количестве 11 шт., сталеалюминиевыми проводами 0,5113 км, кабели марки АСБ 3х70 напряжением 6 кВ 0,0519 км, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, муниципальное образование городское поселение рабочий поселок Первомайский Щекинского района, рабочий поселок Первомайский, от ЗРУ №1 Тульского УМГ до ТП на территории завода Тульские автоматы.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом по адресу: Тульская обл., Щекинский р-н, п.Первомайский, ул.Южная в 50м к юго-западу от д.44 было возведено сооружение - Воздушно-кабельная линия 6 кВ, общей протяженностью 0,5631 км. Однако, в силу положений п.1 ст.222 ГК РФ вышеуказанный объект является самовольной постройкой.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ истец просил признать право собственности на сооружение.


Ответчик Администрация г.Тулы представила в суд отзыв на иск в котором считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявляет о том, что земельный участок будет представлен истцу в установленном порядке после удовлетворения судом иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика,

суд Установил:

Требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец указывает, что спорное сооружение было построено ООО «Энергоцентр» в 2001г. после согласования и утверждения истцом проектной документации, что подтверждается актом приемки оборудования, актом сдачи-приемки электромонтажных работ, акт на скрытые работы, другая приемо-сдаточная документация от 2001г.


Истец указывает, что объект недвижимости, на который он просит признать право собственности, является самовольной постройкой.

Самовольной постройкой является жилой дом, другой строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Указанный объект недвижимости был построен истцом в 2001г. на земельном участке, который не был истцу предоставлен.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.


Истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится в настоящее время в его собственности или постоянном (бессрочном) пользовании.

Указанная норма является императивной и не предусматривает исключений для специфических особенностей объекта, которые, по мнению истца, имеются у спорного сооружения.

Таким образом, по основанию, заявленному истцом – самовольная постройка, требования о признании права собственности в силу п.3 ст.222 ГК РФ могут быть удовлетворены только в случае наличия у истца права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, где осуществлена постройка.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражным судом Тульской области в определении от 24.08.09г. было предложено истцу представить доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположена постройка, представлен истцу в установленном законом порядке, доказательства, подтверждающие, что постройка истца не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права других лиц.


Истец не исполнил данное определение суда, запрашиваемые у него судом документы, представлены не были.

Таким образом, истец не представил в суд доказательств того, что его постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором указал на признание исковых требований и заявил о том, что земельный участок будет представлен истцу в установленном порядке после удовлетворения судом иска.

В соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ, суд не принимает у ответчика заявление о признании иска, так как согласно ст.222 ГК РФ, земельный участок для строительства объектов недвижимости должен быть предоставлен на день рассмотрения иска, а не после принятия решения.

Исходя из изложенного, требования истца о признании права собственности на самовольную постройку заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 156, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Судебные расходы отнести на истца.


Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья *.*. Бычкова