Решения районных судов

Постановление от 29.10.2009 №А02-4104/2004. По делу А02-4104/2004. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление г. Томск Дело № 07АП-8135/09

29 октября 2009 г. (№А02-4104/04)

(резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева *.*. ,

судей: Кудряшевой *.*. , Фроловой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным *.*. ,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №5 по Республике Алтай на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.08.2009 года по делу № А02-4104/04 (судья Якшимаева *.*. )


по иску ИМНС России по г. Горно-Алтайску

к ООО «Сервис центр «Гамма» и его учредителям Ященко *.*. и Цаплину *.*.

о принудительной ликвидации общества

(заявление ликвидатора ООО «Сервис центр «Гамма» Гилева *.*. о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России №5 по Республике Алтай в пользу ликвидатора вознаграждения в сумме 10000 руб.),

Установил:


Гилёв *.*. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об установлении и о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай вознаграждения за проведение процедуры ликвидации ООО «Сервис центр «Гамма» в сумме 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.08.2008г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2008г., в удовлетворении заявления отказано.

Определением № ВАС-2843/09 от 26.06.2009г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 12.08.2009г. Арбитражный суд Республики Алтай отменил определение суда от 28.08.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.08.2009г. треб Ф.И.О. удовлетворено. Суд исходил из того, что обеспечение ликвидатору гарантированного Конституцией Российской Федерации права на вознаграждение за труд должно производиться с применением аналогии норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку у общества отсутствуют денежные средства и иное имущество, с заявителя по делу о ликвидации (МРИ ФНС России № 5 по Республике Алтай) подлежит взысканию вознаграждение в сумме 10 000 руб., размер которого предусмотрен статьёй 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».


Не согласившись с принятым Решением, МИФНС России №5 по Республике Алтай обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.08.2009 года, разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно не принял довод представителя Инспекции о несоразмерности суммы, заявленной ликвидатором, объему проделанной работы. Судом не дана оценка тому факту, что ликвидатором необоснованно затягивалась процедура ликвидации, не была проведена работа по обращению к учредителям, руководителю ликвидируемой организации на предмет взыскания с них вознаграждения за ликвидацию. Размер вознаграждения ликвидатору следовало снизить не менее чем на половину.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определение.

Из материалов дела следует, что Решением от 09.12.2004г. Арбитражный суд Республики Алтай ликвидировал Общество с ограниченной ответственностью «Сервис центр «Гамма» по основаниям, предусмотренным статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанности по ликвидации общества по ходатайству заявителя суд возложил на арбитражного управляющего Гилёва *.*. Срок ликвидации был определен до 09.03.2005г. Определениями от 01.04.2005г., от 21.02.2006г. срок ликвидации общества продлевался судом соответственно до 09.09.2005г и до 20.08.2006г.

Определением от 22.03.2006г. суд завершил ликвидацию общества.

03.04.2006г. ООО «Сервис центр «Гамма» исключено из Единого государственного реестр юридических лиц.


Считая, что за выполнение обязанностей ликвидатора Гилеву *.*. полагается вознаграждение, последний обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Действующее гражданское законодательство, в соответствии с которым проводится процедура ликвидации юридического лица, не содержит положения о вознаграждении назначенному ликвидатору. Между тем, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61 Кодекса), однако, в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручил ему осуществить ликвидацию юридического лица. При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обязанность выплатить указанные расходы возложена на заявителя.

Из материалов дела видно, что у общества отсутствуют денежные средства и иное имущество.


Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент завершения процедуры ликвидации общества) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Доказательств ненадлежащего исполнения ликвидатором обязанностей по ликвидации общества, виновном затягивании процедуры ликвидации, апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод подателя жалобы о завышенном размере установленного ликвидатору вознаграждения подробно исследовался арбитражным судом, получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не находит. Сумма 10000 рублей является минимальной, кроме того, определена за весь период ликвидации. Оснований для снижения размера вознаграждения у суда не имелось.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление ликвидатора за счет Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.


Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.08.2009 года по делу № А02-4104/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России №5 по Республике Алтай – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Логачев *.*.


Судьи Кудряшева *.*.

Фролова *.*.