Решения районных судов

Постановление от 29 октября 2009 года № 07АП-8191/2009. По делу А27-9246/2009. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

29 октября 2009 года Дело № 07АП-8191/09 (А27-9246/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего *.*. Лобановой

судей *.*. Зубаревой

Мухиной при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Мухиной

при участии:


от истца: представитель не явился

от ответчика: Федьковой *.*. (дов. от 20.07.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кузбасский земельный центр»

на Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2009 года

по делу № А27-9246/2009 (судья Беляева *.*. )


по иску ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля»

к ООО «Кузбасский земельный центр»

о взыскании 120000 рублей аванса

Установил:

ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Кузбасский земельный центр» о взыскании 120000 рублей аванса.


Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2009 года по делу № А27-9246/2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с Решением суда от 17 августа 2009 года, ООО «Кузбасский земельный центр» в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Ответчик ссылается на перечисление суммы аванса по истечении установленных договором сроков для выполнения работ. На момент подачи иска у истца отсутствовало право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, т.к. действие договора не закончилось, у исполнителя не возникла обязанность по возврату аванса.

ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что ответчик доказательства выполнения работ на сумму аванса не представил, перечисленные денежные средства в счет предварительной оплаты до настоящего время не возвратил. Срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ не пропущен. В отзыве просит Решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля» в судебное заседание полномочных представителей не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2009 года по делу № А27-9246/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не Установил.


Как следует из материалов дела, 21 марта 2005 года между ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасский земельный центр» (подрядчик) заключен договор № 15. По его условиям подрядчик принял на себя обязанность по согласованию и утверждению проектов территориального землеустройства, выполнению работ по межеванию земельных участков под вдольтрассовыми объектами ОАО «Связьтранснефть» на территории Кемеровской области, Мошковского района Новосибирской области, подготовке правоустанавливающих документов и сопровождение кадастрового учета в соответствии с календарным планом по выполнению работ (приложение № 1, который является неотъемлемой частью договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 21 марта 2005 года стоимость работ определена в размере 550000 рублей. Подрядчик приступает к выполнению работ со дня перечисления на расчетный счет подрядчика аванса в размере 15 % стоимости работ по договору, что составляет 82500 рублей, в том числе 12584,75 рублей НДС.

Истец платежным поручением № 513 от 13 июня 2006 года перечислил денежную сумму в размере 120000 рублей в качестве авансового платежа за выполнение работ по договору.

В связи с тем, что в установленный в дополнительном соглашении от 31.12.2005 г. № 2 (30 апреля 2006 года) срок подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчиком было направлено письмо-уведомление от 02.06.2009 г. № 3-01/0283 в адрес ООО «Кузбасский земельный центр» о расторжении договора от 21 марта 2005 года № 15 и возвращении полученного авансового платежа. Ответчики сумму долга не погасил и на уведомление не ответил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 450, 702, 1102 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возврата суммы аванса, поскольку ответчик не приступил к выполнению работ по договору подряда.


Довод заявителя об отсутствии согласованного срока выполнения работ, опровергается представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 31.12.2005 г. № 2, установивший срок выполнения работ на 30 апреля 2006 года.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, пункт 8.3 договора от 21 марта 2005 года № 15, предусматривает порядок расторжения договора любой из сторон в случае одностороннего отказа от исполнения, а не обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Соответственно, возражения ответчика в части отсутствия права истца на обращения с иском в суд несостоятельны.

Между тем, вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента получения авансового платежа подрядчиком является ошибочным.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). При этом необходимо учитывать, что арбитражный суд самостоятельно определяет день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Предметом настоящего иска является взыскание суммы неосвоенного аванса за работы. В силу вышеуказанных норм права в данном случае течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о прекращении действия договора от 21 марта 2005 года № 15, являющегося основанием для удержания ООО «Кузбасский земельный центр» полученных от истца авансовых платежей. Соответственно, право требования перечисленных денежных средств возникло у истца с момента уведомления о расторжении договора. Уведомление № 3-01/0283 о расторжении названного договора направлено ответчику 02.06.2009 г., исковое заявление направлено в суд 10.06.2009 г., т.е. в пределах срока исковой давности.


Однако ошибочность выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

Апелляционная жалоба, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлине по статье 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

Постановил:


Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2009 года по делу № А27-9246/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий *.*. Лобанова

Судьи *.*. Мухина

Зубарева