Решения районных судов

Решение от 29 октября 2009 года . По делу А53-19603/2009. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«29» октября 2009 года Дело А53-19603/09

Резолютивная часть решения объявлена «28» октября 2009 г.

Полный текст решения изготовлен «29» октября 2009 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи *.*. Чебановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Сафоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Легион-транс»

к ответчику Открытому акционерному обществу «Замчаловский антрацит»

о взыскании


цена иска: 6 136 449 руб. 17 коп.

при участии:

от истца: представитель Есипенкова *.*. , по дов. от 28.08.2009 г., директор Касьяненко *.*. , 7.

от ответчика: представитель Осипенко *.*. , по дов. № 10/СО от 24.08.2009г.

Установил:


Обществом с ограниченной ответственностью «Легион-транс» заявлен иск к Открытому акционерному обществу «Замчаловский антрацит» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 136 449 руб. 17 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 646-ЗА от 01.02.2008 г.

В судебном заседании был объявлен перерыв в связи с заявленным сторонами ходатайством об объявлении перерыва для заключения мирового соглашения до 28.10.2009г. до 12 час. 30 мин.

После окончания перерыва суд продолжил заседание.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствующие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.


Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, представив на обозрение документы, подтверждающие заявленные требования.

Ответчик отзыв на иск в письменном виде не представил, однако, по существу заявленных требований не возражал и наличие задолженности перед истцом не отрицал, что отражено в определении суда от 29.09.09г.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, участвующего в деле, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01 февраля 2008 г. между ООО «ОА «СБ-Контроль-Юг» и ответчиком был заключен договор об оказании охранных услуг № 646-ЗА, в соответствии с условиями которого ООО «ОА «СБ-Контроль-Юг» обязалось оказать ответчику услуги по охране объекта шахта «Замчаловская» (пос. Алмазный) и товарно-материальных ценностей и имущества, находящихся на его территории, а ответчик в свою очередь обязался принять оказанные ООО «ОА «СБ-Контроль-Юг» услуги и оплатить их в соответствии с п. 3.2 договора до 10 числа расчетного месяца, следующего за отчетным. В соответствии с п. 3.3 договора основанием для оплаты услуг является счет «Исполнителя», а так же акт приемки выполненных работ, подписанный ответчиком. В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 01.07.08 г. стоимость услуг оказываемых ответчику по договору составила 469 651 руб. 20 коп. в месяц; дополнительным соглашением от 01.11.08 г. стоимость услуг была определена сторонами в размере 422 686 руб. 08 коп. в месяц с 01.11.08 г.; 27 февраля 2009 г. между ООО «ОА «СБ-Контроль-Юг» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, где стоимость услуг составила 328 755 руб. 84 коп. в месяц, начиная с 01.03.09 г.


В соответствии с актами выполненных работ за период действия договора № 646-3А от 01.02.08г. ООО «ОА «СБ-Контроль-Юг» оказал ответчику услуг по охране объектов на 7 021 285 руб. 52 коп.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком были исполнены частично на 3 616 313 руб. 96 коп.

Задолженность ответчика по договору № 346-3А от 01.02.08г. составила 3 404 971 руб. 56 коп.

01 февраля 2008 г. между ООО «ОА «СБ-Контроль-Юг» и ответчиком был заключен договор об оказании охранных услуг № 647-ЗА, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «ОА «СБ-Контроль-Юг» обязалось оказать ответчику услуги по охране объекта - Обогатительная Фабрика «Замчаловская» (пос. Алмазный) и товарно-материальных ценностей и имущества, находящихся на его территории, а ответчик в свою очередь обязался принять оказанные ООО «ОА «СБ-Контроль-Юг» услуги и оплатить их в соответствии с п. 3.2 договора до 10 числа расчетного месяца, следующего за отчетным. В соответствии с п. 3.3 договора основанием для оплаты услуг является счет «Исполнителя», а так же акт приемки выполненных работ, подписанный ответчиком. Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 01.11.08 г. стоимость услуг с 01.11.08г. составила 422 686 руб. 08 коп. в месяц; 27 февраля 2009 г. по условиям дополнительного соглашения стоимость услуг с 01.03.09г. в месяц составила 281 790 руб. 72 коп.

В соответствии с актами выполненных работ за период действия договора № 647-3А от 01.02.08г. ООО «ОА «СБ-Контроль-Юг» оказал ответчику услуг по охране объектов на 6 762 977 руб. 28 коп.


Обязательства по оплате ответчиком были исполнены частично на сумму 4 273 825 руб. 64 коп.

Задолженность ответчика по договору № 347-3А от 01.02.08г. составила 2 489 151 руб. 64 коп.

Всего задолженность ответчика по двум договорам составила 5 894 123 руб. 20 коп.

01 июня 2009 г. между истцом и ООО «ОА «СБ-Контроль-Юг» был заключен договор уступки прав (цессии) № 2-ОА, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого ООО «ОА «СБ-Контроль-Юг» уступило право требования задолженности с ответчика в размере 1 784 674 руб. 84 коп., а истец принял на себя право требования по договору № 647-ЗА от 01.02.2008 г. в полном объеме.

01 июня 2009 г. между истцом и ООО «ОА «СБ-Контроль-Юг» был заключен договор уступки прав (цессии) №1-ОА, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого ООО «ОА «СБ-Контроль-Юг» уступило право требования задолженности с ответчика в размере 2583081 руб. 88 коп., а истец принял на себя право требования по договору № 646-ЗА от 01.02.2008 г. в полном объеме.


18 августа 2009 г. между истцом и ООО «ОА «СБ-Контроль-Юг» был заключен договор уступки прав (цессии) № 5-ОА, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого ООО «ОА «СБ-Контроль-Юг» уступило право требования задолженности с ответчика по договорам № 646-ЗА от 01.02.2008 г. и № 647-ЗА от 01.02.2008 г. в размере 1 526 366 руб. 48 коп., а истец принял на себя право требования по договору № 647-ЗА от 01.02.2008 г. в полном объеме.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по договорам № 646-ЗА от 01.02.2008 г. и № 647-ЗА от 01.02.2008 г. и договорам уступки № 02-ОА от 01.06.09г., № 1-0А от 01.06.09г. и № 5-ОА от 18.08.09г. составила 5 894 123 руб. 20 коп., которая отыскивается настоящим иском.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования истца в части взыскания задолженности в размере 5 894 123 руб. 20 коп. обоснованны, правомерны, подтверждены представленными документами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, более того – признаны как непосредственно в судебном заседании, так в составленных и подписанных актах сверки, в связи с чем подлежат удовлетворению.


Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 325 руб. 97 коп. за период с 11.07.08 г. по 28.08.09 г. также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен по периодам возникновения обязательств, размер ставки рефинансирования 10,75% применен истцом на день подачи иска, период просрочки оплаты не был истцом увеличен и, следовательно, не был увеличен размер процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ст. 310 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.


Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг законного представителя подтвержден договором № 16 от 25.08.09 г. и платежными поручениями № 24 от 31.08.09г. и № 38 от 06.10.09г.

Изучив представленный объем доказательств, оценив оказанные представителем истца правовые услуги, суд приходит к выводу об обоснованности и соразмерности размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика.


Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ОАО «Замчаловский антрацит», имеющиеся на его расчетном счете 40702810611000000413 в филиале ОАО «БИНБАНК» в Ростове-на-Дону г. Ростов-на-Дону к/с 30101810000000000215 БИК 046015215, в пределах суммы исковых требований, в размере 6 136 449 руб. 17 коп.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что задолженность ответчика по договору № 646-ЗА от 01.02.2008 г. возникла с июня 2008 г. по договору №647-ЗА от 01.02.2008 г. - с января 2009 г. и увеличивалась ежемесячно вплоть до августа 2009 г., т.е. по состоянию на 28.11.2009 г. срок задолженности по обоим договорам составляет не менее 10 месяцев.

Истец обосновывает заявленное ходатайство наличием множества исков о взыскании с ответчика задолженности, а так же истцом получена информация о ликвидации организации, выполнявшей функции единоличного исполнительного органа ответчика. - ЗАО «Управляющая компания «Гуковуголь», что свидетельствует, о том, что ответчик находится в затруднительном финансовом положении, в связи, с чем непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Изучив представленные документы, суд полагает, что заявленное истцом ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса обеспечения исковых требований суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и в случае, если в принятии обеспечительных мер есть необходимость.

Из содержания ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее системной связи с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным.

Учитывая, что заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер соответствует целям, установленным в ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано, подтверждено имеющимися в деле материалами, соразмерно и адекватно заявленным требованиям, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ОАО «Замчаловский антрацит» в пределах суммы исковых требований, в размере 6 136 449 руб. 17 коп.

Государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156. 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Замчаловский антрацит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легион-транс» 5 894 123 руб. 20 коп. задолженности, 242 325 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Замчаловский антрацит» в доход бюджета Российской Федерации 42 182 руб. 25 коп. государственной пошлины.

В целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику Открытому акционерному обществу «Замчаловский антрацит» в пределах удовлетворенных требований в размере 6 136 449 руб. 17 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.

Судья *.*. Чебанова