Решения районных судов

Решение от 2009-10-29 №А08-7145/2009. По делу А08-7145/2009. Белгородская область.

Решение

г.Белгород

29 октября 2009 года Дело №А08-7145/2009-13

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2009 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭФКО-Алексеевка» (далее также – истец) к индивидуальному предприним Ф.И.О. (далее также – ответчик) о взыскании 58 590 рублей 71 копейки, при участии представителей:

от истца: Анищенко *.*. – доверенность от 04.07.2007 г., паспорт серии 20 03 №748776, выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 20.05.2003 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 46 167 рублей 47 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 12 423 рубля 24 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 257 рублей 72 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать сумму основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимат Ф.И.О. является действующим индивидуальном предпринимателе, проживает по адресу: г. Саратов, ул. Международная, д. 18, кв. 11. Направленное по данному адресу определение суда о назначении дела к судебному разбирательству возвращено почтой с отметкой «за истечением срока хранения». Согласно положениям части 2 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о дате, времени и месте судебного заседания. Письменного отзыва, возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком не предоставлено.


Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав истца суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №ТД-01-354 (далее – Договор), в соответствии, с условиями которого, истец принял на себя обязательство передавать в собственность ответчика масложировую продукцию, а ответчик – принимать и оплачивать полученные товары (далее – товар) на условиях указанного договора.

Истец обязательства по договору выполнил, поставив в период с 30.06.2008 по 23.04.2009 в адрес ответчика товар на общую сумму 47 033 рубля 57 копеек, что подтверждается следующими товарными накладными: №40040 от 30.06.2008 г. на сумму 4661,10 рубль; №41768 от 08.07.2008 г. на сумму 2 421, 55 рубль; №45479 от 23.07.2008 г. на сумму 5362, 96 рубля; №47196 от 30.07.2008 г. на сумму 5 788, 88 рублей; №48903 от 06.08.2008 г. на сумму 5 362,96 рубля; №50664 от 13.08.2008 г. на сумму 6 214,80 рублей; №52303 от 20.08.2008 г. на сумму 6214,80 рублей; №57372 от 10.09.2008 г. на сумму 6 214,80 рублей; №23847 от 23.04.2009 г. на сумму 4 791,72 рубль.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора, ответчик обязался производить оплату товара в течение 5 банковских дней с даты поставки товара.


Согласно приходно-кассовых ордеров №33815 от 02.09.2008 г. и № ТМ028231 от 25.07.2008 г., ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму 866, 10 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.


По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано в п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.


Согласно с частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате указанного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу положений, предусмотренных статьями 329, 330 ГК РФ, неустойкой, штрафом, пеней, как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, при нарушении сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Продавцу по его требованию пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом сумма пени рассчитана за период с 08.07.2008 г. по 15.06.2009 г., в связи, с чем просит взыскать 12 423,24 руб.


В силу статьи 333 ГК РФ суд праве уменьшить сумму пени, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об уменьшении пени необходимо иметь в виду, что размер пени может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

В рассматриваемом случае, пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует 36% годовых. Между тем, в наибольший период времени, за который произведен расчет пени, учетная ставка банковского процента составляла 13% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 г. №2135-У).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера пени ввиду несоразмерности, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера пени применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.


Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу пени, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом приведенных норм права, считает необходимым снизить размер пени до суммы – 5 000 рублей, приблизив его до размера, исходя из указанной выше ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 51 167 рублей 47 копеек, из к Ф.И.О. долг и 5 000 рублей пеня.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки (пени) на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки (пени), которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Решил:


Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭФКО-Алексеевка» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предприним Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭФКО-Алексеевка» задолженность по оплате за товар по договору поставки №ТД-01-354 от 27.08.2007 в сумме 46 167 рублей 47 копеек основного долга, 5 000 рублей пени, а также 2 257 рублей 72 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 53 425 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течении месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья *.*. Петряев