Решения районных судов

Решение от 29 октября 2009 года . По делу А19-15213/2009. Иркутская область.

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 24-12-96, факс 24-15-99

Решение

г. Иркутск Дело №А19-15213/09-16

«29» октября 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2009. Полный текст решения изготовлен 29.10.2009.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Грибещенко *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «1С Акционерное общество»


к индивидуальному предприним Ф.И.О. br>
о взыскании 10 180 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Капустин *.*. (доверенность от 01.07.2009),

от ответчика – не прибыл, уведомлен о заседании в порядке ст.123 АПК РФ,

Установил:


Закрытое акционерное общество (ЗАО) «1С Акционерное общество» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предприним Ф.И.О. о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст.1301 Гражданского кодекса РФ и определяемую истцом в размере 10 000 руб., взыскании с ответчика в пользу представителя истца Капустина *.*. денежной суммы в размере 180 руб., потраченных на приобретение диска с компьютерной игрой под названием «Grand Theft Auto IV» у ответчика.

В предварительном судебном заседании 16.09.2009 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования: взыскать с индивидуального предпринимателя Кртяна *.*. в пользу ЗАО «1С Акционерное общество» компенсацию, предусмотренную ст.1301 Гражданского кодекса РФ и определяемую истцом в размере 10 000 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя Кртяна *.*. в пользу ЗАО «1С Акционерное общество» денежную сумму в размере 180 руб., потраченную на приобретение диска с компьютерной игрой под названием «Grand Theft Auto IV». В судебном заседании истец также заявил со ссылкой на ч.5 п.1 ст.1252 Гражданского кодекса РФ требование об обязании индивидуального предпринимателя Кртяна *.*. опубликовать Решение суда о допущенном им нарушении прав правообладателей в газете «СМ Номер Один».

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не прибыл, отзыва на иск не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «1С Акционерное общество», исходя из следующего.

Положениями статьи 1225 Гражданского кодекса РФ установлено, что результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, программы для ЭВМ - электронных вычислительных машин (пп.2 п.1 ст.1225 Гражданского кодекса РФ).


В силу ст.1226 Гражданского кодекса РФ на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом. Статьей 1225 Гражданского кодекса РФ установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами; автору произведения принадлежит исключительное право на произведение.

Согласно ст.1259 Гражданского кодекса РФ, к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разРешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Истцом представлено в материалы дела лицензионное соглашение, подписанное 24.11.2008 между 1С Europe B.V. – компанией, зарегистрированной в соответствии с законодательством Нидерландов (лицензиар) и ЗАО «1С» (сокращенное наименование истца по настоящему иску) - компанией, зарегистрированной в соответствии с законодательством Российской Федерации (лицензиат). По условиям данного лицензионного соглашения лицензиар передал лицензиату исключительные права на распространение на территории Эстонии, Латвии, Литвы, Республики Беларусь, Российской Федерации, Украины, Армении, Азербайджана, Грузии, Казахстана, Кыргызстана, Молдавии, Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана компьютерной игры «Grand Theft Auto IV». Лицензиат уполномочен лицензиаром на воспроизведение поименованной компьютерной игры, перевод ее на национальные языки, распространение (в том числе путем сдачи в прокат), доведение до всеобщего сведения посредством сети Интернет, продвижение и продажу ее на территории распространения (п.3.1 соглашения).

Как следует из доводов истца, 15 мая 2009 года в магазине «Дискомания», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Софьи Перовской дом 23 официальным представителем ЗАО «1С Акционерное общество Ф.И.О. в присутствии двух свидетелей был приобретен у индивидуального предпринимателя Кртяна *.*. диск с компьютерной игрой «Grand Theft Auto IV» стоимостью 180 рублей. Данная компьютерная игра представляет собой программу для ЭВМ, записанную на двух оптических дисках, упакованных в пластиковую коробочку черного цвета со вставленным в неё полиграфическим вкладышем. На полиграфическом вкладыше отпечатаны рисунки с компьютерной игры «Grand Theft Auto IV», I краткое описание игры и технические параметры. В нарушение требований п. 90 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, в редакции от 27.01.2009) на полиграфическом вкладыше отсутствует информация о правообладателе компьютерной игры. Отсутствие данной информации свидетельствует о контрафактности продаваемых индивидуальным предпринимателем Кртяном *.*. дисков и о нарушении имущественных прав правообладателей.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кртяна *.*. в пользу ЗАО «1С Акционерное общество» компенсации, предусмотренной ст.1301 Гражданского кодекса РФ и определяемой истцом в размере 10 000 руб., о взыскании с индивидуального предпринимателя Кртяна *.*. в пользу ЗАО «1С Акционерное общество» денежной суммы в размере 180 руб., потраченной на приобретение диска с компьютерной игрой под названием «Grand Theft Auto IV»; об обязании индивидуального предпринимателя Кртяна *.*. опубликовать Решение суда о допущенном им нарушении прав правообладателей в газете «СМ Номер Один». Истец ссылается на получение исключительных прав на распространение и использование компьютерной игры «Grand Theft Auto IV» на территории России в соответствии с Лицензионным соглашением от 24.11.2008, при том, что ЗАО «1С Акционерное общество» не передавало имущественных прав на компьютерную игру «Grand Theft Auto IV» другим юридическим или физическим лицам.

В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны статьи 1252, 1254, 1301, 1302 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания ст.1252 Гражданского кодекса РФ следует, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления таких требований, как требование о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права. В случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Положениями ст.1300 Гражданского кодекса РФ установлено, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. В отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве, а также воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения указанных положений автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 Кодекса.

В соответствии со ст.1301 Гражданского кодекса РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.


Из изложенного следует, что положения ст.ст.1300, 1301 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность обязания нарушителя вместо возмещения убытков выплатить правообладателю компенсацию, отсылают к положениям п.3 ст.1252 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрен данный способ защиты авторских прав, избранный истцом по настоящему иску – ЗАО «1С Акционерное общество».

Статьей 1254 Гражданского кодекса РФ установлено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что истец по настоящему иску – ЗАО «1С Акционерное общество» - является обладателем исключительной лицензии на результат интеллектуальной деятельности – компьютерную игру «Grand Theft Auto IV».

В соответствии со статьей 1236 Гражданского кодекса РФ, лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).


Исследовав представленное истцом в материалы дела лицензионное соглашение от 24.11.2008 между 1С Europe B.V. (лицензиар) и ЗАО «1С» (лицензиат), суд приходит к выводу, что данное лицензионное соглашение не может быть расценено как исключительная лицензия, поскольку из содержания поименованного лицензионного соглашения не усматривается, что лицензиар предоставил лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности (компьютерной игры «Grand Theft Auto IV») без сохранения за собой права выдачи лицензий другим лицам.

Следовательно, истцу по настоящему иску – ЗАО «1С Акционерное общество» - не предоставлено действующим законодательством право на защиту своих прав способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса РФ, в том числе путем требования от нарушителя исключительного права выплаты компенсации за нарушение исключительного права.

Судом исследован и найден необоснованным довод истца о том, что лицензионное соглашение от 24.11.2008 является исключительной лицензией в связи с тем, что п.2.1 его предусмотрена передача лицензиаром лицензиату исключительных прав на распространение и использование результата интеллектуальной деятельности на территории России.

Как указано выше, в тексте лицензионного соглашения от 24.11.2008 не содержится условия о том, что лицензиар 1С Europe B.V. не вправе выдавать лицензии на компьютерную игру «Grand Theft Auto IV» другим лицам помимо лицензиата по указанному соглашению – ЗАО «1С». Между тем, из содержания ст.1236 Гражданского кодекса РФ следует, что если лицензионным договором прямо не предусмотрена невозможность для лицензиара выдавать лицензии на использование результата интеллектуальной деятельности другим лицам, лицензия признается простой (неисключительной). Исключительным же правом в силу ст.1226 Гражданского кодекса РФ является само имущественное право на результаты интеллектуальной деятельности.

Таким образом, из положений ст.ст. 1226, 1236 Гражданского кодекса РФ следует, что передача исключительных прав по лицензионному соглашению сама по себе не означает, что соответствующее лицензионное соглашение является исключительной лицензией.


При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО «1С Акционерное общество» о взыскании с индивидуального предпринимателя Кртяна *.*. в пользу ЗАО «1С Акционерное общество» компенсации, предусмотренной ст.1301 Гражданского кодекса РФ и определяемой истцом в размере 10 000 руб., и об обязании индивидуального предпринимателя Кртяна *.*. опубликовать Решение суда о допущенном им нарушении прав правообладателей в газете «СМ Номер Один».

Что касается требования ЗАО «1С Акционерное общество» о взыскании с индивидуального предпринимателя Кртяна *.*. в пользу ЗАО «1С Акционерное общество» денежной суммы в размере 180 руб., потраченной на приобретение диска с компьютерной игрой «Grand Theft Auto IV», то это требование не может быть удовлетворено судом в связи с тем, что истцом не представлено какого-либо правового обоснования данного требования (убытки, неосновательное обогащение, иное). Положениями ст.ст. 1252, 1254, 1301, 1302 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истец, не предусмотрен такой способ защиты прав. 27.07.2009 истцом был представлен в дело расчет исковых требований, из содержания которого следует, что истец просит взыскать с ответчика 180 рублей как доход от продажи компьютерной игры, со ссылкой на ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ (при том, что в уточненном тексте искового заявления, к которому был приложен поименованный расчет, истец требовал взыскать с ответчика сумму 180 руб. в пользу представителя истца Капустина *.*. , затратившего данную сумму на приобретение у ответчика диска с компьютерной игрой). Из представленных истцом в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований следует, что сумма 180 руб. (стоимость диска) заявляется к взысканию как расходы истца, возникшие в связи с приобретением у ответчика диска с компьютерной игрой «Grand Theft Auto IV». При этом истец не представил какого-либо правового обоснования для взыскания с ответчика данных расходов.

Из изложенного следует, что исковые требования ЗАО «1С Акционерное общество» о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной ст.1301 Гражданского кодекса РФ и определяемой истцом в размере 10 000 руб., взыскании с ответчика денежной суммы в размере 180 руб., потраченной на приобретение диска с компьютерной игрой под названием «Grand Theft Auto IV», об обязании ответчика опубликовать Решение суда о допущенном им нарушении прав правообладателей в газете «СМ Номер Один» подлежат отклонению как необоснованные с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в том числе расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. по заявлению об обеспечении иска, в удовлетворении которого истцу было отказано определением суда от 16.10.2009). Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 90 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «1С Акционерное общество» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 90 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья *.*. Грибещенко