Решения районных судов

Постановление от 2009-10-29 №А03-10512/2009. По делу А03-10512/2009. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

Постановление

г. Томск Дело № 07АП- 8203/09

29 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной *.*.

судей Журавлевой *.*. , Шатохиной *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной *.*.


при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белэкагротехснаб»

на Решение Арбитражного суда Алтайского края

от 07.09.2009 года по делу № А03-10512/2009 (судья Старцева *.*. )

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, г. Барнаул,


к Обществу с ограниченной ответственностью «Белэкагротехснаб», г. Барнаул

о привлечении к административной ответственности,

Установил:

Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее по тексту – Инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Белэкагротехснаб» (далее по тексту - ООО «Белэкагротехснаб», Общество, апеллянт) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2009 года ООО «Белэкагротехснаб» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.


Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ООО «Белэкагротехснаб» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права: осуществление плановой проверки не поднадзорного Инспекции объекта капитального строительства не отвечает требованиям действующего законодательства; в нарушение Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» административный орган при осуществлении проверки не уведомил Общество о проведении внеплановой проверки, что ведет к незаконности проведенных процессуальных действий; Инспекция не возбуждала в отношении Общества дело об административном правонарушении по статье 9.5 КоАП РФ; на момент рассмотрения дела (07.09.2009 года) истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежащий исчислению с момента совершения правонарушения (06.07.2009 года).

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 19.10.2009 г.) просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО «Белэкагротехснаб» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.


Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 02.06.2009 года Инспекцией была проведена проверка ООО «Белэкагротехснаб» о соответствии выполняемых работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Краевая, 252 по строительству многоквартирного секционного жилого дома с цокольным этажом общей высотой в 4 этажа.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте проверки от 02.06.2009 № 1/72, что Общество в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляет строительство многоквартирного четырехэтажного жилого дома без разрешения на строительство. На момент проведения проверки ведутся работы по внутренней отделке помещений технического этажа.

По результатам проверки ООО «Белэкагротехснаб» было выдано предписание от 02.06.2009 № 1/72 об устранении в срок до 06.07.2009 года нарушений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: получить разРешение на строительство указанного объекта (4-х этажного объекта) в Комитете по строительству администрации г. Барнаула; прекратить строительство объекта до получения разрешения на строительство.

В результате повторной проверки Инспекцией 06.08.2009 года выявлено неисполнение Обществом предписания Инспекции в вышеуказанной части, что отражено в акте проверки от 06.08.2009 № 3/72 и протоколе об административном правонарушении от 13.08.2009 № 144, составленном в отношении Общества по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта РФ.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «Белэкагротехснаб» к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта РФ (инспекции) признается административным правонарушением.

Факт совершения Обществом правонарушения подтверждается материалами дела, из которых следует, что Инспекцией было выдано законное предписание об устранении нарушений требований проектной документации, допущенных при строительстве объекта, однако Общество не выполнило требования Инспекции и продолжило строительство.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения и наличии в его действиях вины, так как у данного юридического лица имелась возможность для соблюдения требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с требованиями проектной документации и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, а также обязанность проводить строительный контроль, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов, но юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, земельный участок, в соответствии со Свидетельством Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Алтайскому краю 03.07.2007 года по ул.Краевая, 252 в г.Барнауле принадлежит ООО «Белэкагротехснаб» на праве собственности.


Следовательно, в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Общество является застройщиком вышеуказанного Объекта.

Администрацией Центрального района г. Барнаула выдано Обществу разРешение на строительство от 28.12.2007 №166 на земельном участке по ул.Краевая, 252 трехэтажного индивидуального жилого дома в соответствии с представленной проектной документацией со стенами из кирпича, с техническим подпольем, фундаментом из железобетонных блоков, железобетонным перекрытием, рулонной плоской кровлей по деревянным конструкциям.

Однако на спорном земельном участке осуществляется строительство 4-этажного многоквартирного секционного жилого дома с техническим подпольем с цокольным этажом (высота этажа в чистоте 2,4 м), общей высотой в 4 этажа. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 02.06.2009 №1/72 и фотографиями (листы дела 10-11).

Кроме того на обращение Инспекции Прокуратурой Центрального района г.Барнаула установлено, что на спорном земельном участке в нарушение разрешения на строительство от 28.12.2007 № 166, выданных Обществу администрацией Центрального район для строительства 3-х этажного жилого дома, фактически построено 4-х этажное здание.

В соответствии с пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявлена в ходе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.


Однако Общество не подготовило проектную документацию на строительство 4-этажного жилого дома до начала производства работ по его строительству.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация жилых домов с количеством этажей более трех подлежит государственной экспертизе, предметом которой является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности. РазРешение на строительство указанного объекта выдается застройщику только при наличии положительного заключения о безопасности запроектированного объекта.

РазРешение на строительство является обязательным элементом установленного от имени и по поручению государства порядка осуществления строительства, оно выдается в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ. Наличие разрешения на строительство, обеспечивает гарантии безопасности создаваемого объекта недвижимости.

Согласно части 1 и части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разРешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику (заказчику) право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Уставом г. Барнаула выдача разрешений на строительство объектов, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, относится к компетенции администрации г. Барнаула (комитет по строительству г. Барнаула – уполномоченный орган (Положение о комитете по строительству г. Барнаула).


Таким образом, Общество было обязано приостановить строительство, обеспечить разработку проектной документации, провести ее государственную экспертизу, получить разРешение на строительство в уполномоченном органе и после этого осуществлять строительство объекта с новыми параметрами.

В нарушение указанных норм Общество, являясь застройщиком, разРешение на строительство указанного объекта не получило, между тем факт строительства Объекта подтверждается материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о противоправности осуществления строительства объекта капитального строительства до получения разрешения на строительство является правильным.

Учитывая изложенное, по результатам проверки Обществу было выдано предписание от 02.16.2009 №1/72 с требованием в срок до 06.07.2009 года устранить нарушения требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - получить разРешение на строительство объекта в уполномоченном органе, прекратить строительство до получения указанного разрешения, уведомить Инспекцию о выполнении предписания. Предписание было направлено в адрес Общества почтой (исх. от 08.06.2009 №994, почтовое уведомление о вручении 18.06.2009 №00992).

Право должностного лица Инспекции выдавать обязательные для выполнения предписания, составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотрено пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации. Таким образом, предписание должностного лица Инспекции выдано в пределах полномочий инспекции, является законным, так как направлено на устранение нарушений градостроительного законодательства.


Проверкой, проведенной инспекцией 06.08.2009 года, было установлено, что предписание от 02.06.2009 №1/72 Обществом не выполнено в полном объеме: разРешение на строительство не получено, при этом продолжаются строительно-монтажные работы на

объекте (акт проверки от 06.08.2009 №3/72).

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Письмом Инспекции от 11.08.2009 №1371 Общество было вызвано для составления протокола об административном правонарушении.

Законный представитель Общества не явился, при составлении протокола присутствовал представитель Пиянзин *.*.

На основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении от 13.08.2009 №144 в отсутствие уведомленного надлежащим образом представителя юридического лица. Копия протокола направлена Обществу.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не предприняло никаких мер по устранению нарушений и выполнению законного предписания административного органа, продолжало его строительство.

Таким образом, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены доказательства устранения выявленного нарушения требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Так же как и устранение допущенных ответчиком нарушений норм и правил, за которые предусмотрена административная ответственность не освобождает его от ответственности, установленной КоАП РФ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Исходя из части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Такие обстоятельства по настоящему делу административным органом доказаны.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает Решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем довод апеллянта об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции Решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на Решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО «Белэкагротехснаб» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2009 года по делу № А03-10512/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белэкагротехснаб» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Белэкагротехснаб» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 37561 от 15.09.2009 в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий *.*. Бородулина

Судьи *.*. Журавлева

*.*. Шатохина