Решения районных судов

Решение от 29 октября 2009 года . По делу А19-14570/2009. Иркутская область.

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 24-12-96, факс 24-15-99

Решение г. Иркутск Дело № А19-14570/09-9

29 октября 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Епифановой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РИККОМ» (далее – ООО «РИККОМ»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман»)

о взыскании 86436 руб. 59 коп.,


при участии в заседании:

от истца: Жимлиханова *.*. – представитель по доверенности от 01.10.2009 г. № 4/юр,

от ответчика: не явился,

Установил:

первоначально ООО «РИККОМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Флагман» о взыскании 748282 руб. 01 коп., составляющих задолженность по договору поставки от 23.10.2008 г. № Р0171 в размере 357175 руб. 17 коп., неустойку в размере 391106 руб. 84 коп.


Определением суда от 24.08.2009 г. производство по делу в части взыскания задолженности по договору от 23.10.2008 г. № Р0171 в размере 357175 руб. 17 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В дальнейшем истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 86436 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение договора от 23.10.2008 г. № Р0171 ответчик в установленный срок не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика за неустойку в размере 86436 руб. 59 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что приобретение нефтехимической продукции осуществлялось в рамках договора от 27.06.2006 г. № 2111, ссылка истца на договор от 23.10.2008 г. № Р0171 необоснована, поскольку данный договор ООО «Флагман» не подписывался.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом (уведомление № 98528).


В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 час. 55 мин. 15.10.2009 г. до 12 час. 00 мин. до 22.10.2009 г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.


Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РИККОМ» (продавец) и ООО «Флагман» (покупатель) заключен договор поставки от 23.10.2008 г. № Р0171, в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить нефтехимическую продукцию в количестве, качестве, комплектации, по срокам, условиям оплаты и ценам, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В спецификации от 23.10.2008 г. № 1 стороны предусмотрели срок отгрузки – до 30 дней в зависимости от наработки продукта и наличия подвижного состава, срок оплаты: до 28.11.2008 г., условие отгрузки: самовывоз.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец отгрузил ответчику продукцию на сумму 357175 руб. 17 коп., что подтверждается товарной накладной от 01.11.2008 г. № 1190.

Товар получен 01.11.2008 г. директором ООО «Флагман» Лямкиным *.*. , что подтверждается его подписью и печатью ООО «Флагман» в указанной товарной накладной.


В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «Флагман» произвело оплату полученного товара в размере 357175 руб. 17 коп. с нарушением срока, установленного в спецификации от 23.10.2008 г. № 1 к договору от 23.10.2008 г. № Р0171, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2009 г. № 892.

В спецификации от 23.10.2008 г. № 1 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,5 % от стоимости отгруженной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил обязанность по оплате отгруженного товара, истец правомерно начислил ему неустойку за период с 29.11.2008 г. по 30.07.2009 г. в размере 86436 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.


Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 14.07.1997 г. N 17 разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Поскольку размер начисленной истцом неустойки (0,5 % от стоимости отгруженной продукции за каждый день просрочки оплаты) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что ответчик погасил задолженность по договору от 23.10.2008 г. № Р0171, суд, на основании указанных норм права, считает возможным уменьшить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.09.2009 г. № 2299-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 30.09.2009 г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 10 процентов годовых.

Исходя из этого с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 24010 руб. 11 коп., согласно следующему расчету: 357175 руб. 17 коп. х 10 % : 360 х 242 дня = 24010 руб. 11 коп.


Довод ответчика о том, что договор от 23.10.2008 г. № Р0171 не подписан ООО «Флагман», а поставка нефтехимической продукции осуществлялась по договору от 27.06.2006 г. № 2111 является несостоятельным в связи со следующим.

Пунктом 8.4. договора от 23.10.2008 г. № Р0171 предусмотрено, что договор и связанные с ним документы, переданные факсимильной связью, имеют юридическую силу.

Представленный истцом договор поставки от 23.10.2008 г. № Р0171 и спецификация от 23.10.2008 г. № 1 подписаны Лямкиным *.*. и закреплены печатью ООО «Флагман».

Данные документы переданы факсимильной связью с номера ответчика 28.10.2008 г.

ООО «Флагман» в приложении к отзыву на исковое заявление указало перечень документов, в том числе договор от 27.06.2006 г. № 2111, по которому, как полагает ответчик, осуществлялась поставка товара.


Однако согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Иркутской области указанный в отзыве на исковое заявление перечень документов к отзыву не приложен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что поставка товара производилась по договору от 27.06.2006 г. № 2111.

В представленной истцом товарной накладной от 01.11.2008 г. № 1190 в графе «наименование товара» указано «бензин АИ-92», также как в спецификации от 23.10.2008 г. № 1. В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что товар поставлен не по договору поставки от 23.10.2008 г. № Р0171. Доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 24010 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.


В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3093 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИККОМ» неустойку в размере 24010 руб. 11 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3093 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья *.*. Епифанова