Решения районных судов

Постановление апелляции от 29.10.2009 №А32-9111/2009. По делу А32-9111/2009. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-9111/2009

29 октября 2009 г. 15АП-8127/2009

15АП-8129/2009

15АП-8286/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе *.*.

судей Авдониной *.*. , Ильиной *.*.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной *.*.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО “Ремтом” представители Пиров *.*. , доверенность от 29.05.2009г., Покаместова *.*. , доверенность от 19.08.2009г.; от ООО “Круг-54” представитель Билецкая *.*. , доверенность от 28.05.2009г., остальные ответчики представителей не направили, извещены; от третьих лиц: от Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта - “ГК Олимпстрой“ представитель Сафина *.*. , доверенность от 01.12.2008г. №256, остальные третьи лица не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Ремтом“ и общества с ограниченной ответственностью “Круг-54“

на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2009г. по делу № А32-9111/2009 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ремтом” на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2009г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А32-9111/2009 (судья Анциферов *.*. ),


по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Государственному унитарному предприятию Краснодарского края “КубаньТоргСервис“, обществу с ограниченной ответственностью “Ремтом“, обществу с ограниченной ответственностью “Круг-54“, обществу с ограниченной ответственностью “Метелица+“, Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта - “ГК Олимпстрой“, общества с ограниченной ответственностью “Январь“, общества с ограниченной ответственностью “Февраль“, общества с ограниченной ответственностью “Март+“

о признании недействительным зарегистрированного права аренды на земельные участки, признании права собственности Российской Федерации и истребовании земельных участков из незаконного владения

Установил:


Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений по Краснодарскому краю (далее Департамент), ГУП КК “КубаньТоргСервис”, ООО “Ремтом”, ООО “Круг-54”, ООО “Метелица+” и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее УФРС по КК) о:

признании недействительным зарегистрированного за ООО “Ремтом” права аренды на земельный участок, площадью 15 300 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0130, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, путем аннулирования записи в ЕГРП №23-23-22/041/2005-568;

признании недействительным зарегистрированного за ООО “Круг-54” права аренды на земельный участок, площадью 15 362 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0131, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, путем аннулирования записи в ЕГРП №23-23-22/043/2005-719;

признании недействительным зарегистрированного за ООО “Метелица+” права аренды на земельный участок, площадью 2 700 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0133, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, путем аннулирования записи в ЕГРП №23-23-22/041/2005-565;

признании права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки; истребовании их из незаконного владения ООО “Ремтом”, ООО “Круг-54”, ООО “Метелица+”, обязав ООО “Ремтом”, ООО “Круг-54”, ООО “Метелица +” передать их Теруправлению по акту приема-передачи.


В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что спорные земельные участки находятся в границах земельного участка площадью 21,9802 га, кадастровый номер 23:49:04 06 000:0048, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией. Спорные земельные участки являются федеральной собственностью, находятся в границах округа санитарной охраны курорта Сочи. Заключенные договоры в отношении указанных земельных участков не соответствуют требованиям действующего законодательства, являются недействительными сделками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта – “ГК Олимпстрой”, ООО “Январь”, ООО “Февраль”, ООО “Март +”.

Департамент в отзыве на исковое заявление указал на то, что истец не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0066 на момент рассмотрения иска является частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 06 000:0048. Земельные участки были предоставлены Департаментом как уполномоченным законодательством на распоряжение такими земельными участками органом, а также на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу №А32-6369/2005-52/209. Департамент заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 53-58).

В отзыве на исковое заявление ООО “Ремтом” указало, что земельный участок, принадлежащий истцу, и земельный участок, переданный ответчику в аренду, имеют различное месторасположение, относятся к разным категориям земель, различное целевое использование, а также зарегистрированы в реестре под разными кадастровыми номерами. ООО “Ремтом” земельный участок передан уполномоченным лицом. Также ООО “Ремтом” указало на пропуск истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 5-12).

ООО “Круг-54” в отзыве на иск указало правомерность приобретения права аренды на спорный земельный участок. Заявило о применении срока исковой давности (т. 2, л.д. 13-20).


Решением от 22 июля 2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что Росимущество согласия на отчуждение земельного участка 23:49:04 20 022:0066 в собственность Краснодарского края, на передачу земельного участка в аренду ГУП КК “КубаньТоргСервис” не давало. Наличие полномочий у Департамента на распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности, не доказано. В связи с чем у ГУП КК “КубаньТоргСервис” не возникло право аренды на спорные земельные участки, а следовательно, и право передачи прав и обязанностей по ничтожному договору аренды. Суд не принял доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права ранее 07.04.2006г., т.е. момента, с которого до обращения истца в суд прошло три года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Ремтом” и ООО “Круг-54” обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ООО “Ремтом” указало на необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности. По утверждению ответчика, истец должен был узнать о нарушении своего права с даты регистрации договора аренды №0000001061 между Департаментом и ГУП КК “КубаньТоргСервис” – с 28.07.2005г., с этого момента начал течь срок исковой давности. Росимущество подало иск 07.04.2009г., то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности. Заявитель жалобы указывает на то, что истец не доказал права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки, следовательно, не был вправе истребовать данные земельные участки в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО “Круг-54” указано, что спорные земельные участки в силу положений ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях” не относятся к федеральной собственности. ООО “Круг-54” приобрело право аренды на земельный участок на законных основаниях, Глава администрации Краснодарского края был вправе распоряжаться спорными земельными участками. ООО “Круг-54”, также как и ООО “Ремтом”, считает, что истец должен был узнать о нарушении своего права с 28.07.2005г.

ООО “Ремтом” также подана апелляционная жалоба на Решение от 22 июля 2009г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае определение об отказе в приостановлении производства по делу содержится в решении арбитражного суда. В жалобе указано на необоснованный отказ в приостановлении настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела по иску ООО “Ремтом” к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и УФРС по КК о признании недействительным зарегистрированного права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 06 000:0048. Суд сослался на отсутствие доказательств принятия к производству арбитражного суда. Между тем, как указывает заявитель, к ходатайству было приложено исковое заявление с отметкой о принятии иска Арбитражным судом г. Москвы.


В отзыве на апелляционные жалобы ГК Олимпстрой указало на обоснованность выводов суда, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании 30 сентября 2009г. представитель ответчика ООО “Ремтом” пояснил, что оспариваемым Решением признано право федеральной собственности на земельные участки. Настоящий спор является спором о признании права собственности на земельный участок между Российской Федерацией в лице ее уполномоченного органа (ТУ ФАУГИ по КК) и субъектом Российской Федерации (Краснодарским краем) в лице его уполномоченного органа (ДИО КК), в связи с чем данный спор подведомственен ВАС РФ.

Представитель ГК “Олимпстрой” поддержала доводы отзыва на апелляционные жалобы.

С целью надлежащего извещения ООО “Январь”, ООО “Февраль” и ООО “Март+” о времени и месте судебного заседания суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 28 октября 2009г.

Представители ответчиков ООО “Ремтом” и ООО “Круг-54” во исполнение определения апелляционного суда представили документально подтвержденные пояснения о фактическом использовании ответчиками спорных земельных участков.


В судебном заседании 28 октября 2009г. представители ответчиков ООО “Ремтом” и ООО “Круг-54” поддержали доводы апелляционных жалоб.

ООО “Ремтом” заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по иску ООО “Ремтом” к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и УФРС по КК о признании недействительным зарегистрированного права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 06 000:0048.

Представитель ГК “Олимпстрой” просила оставить Решение суда первой инстанции без изменения, пояснила суду, что в материалах дела отсутствуют доказательства информированности Росимущества о совершенных сделках.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (считаются извещенными), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, Решение суда – отмене в части, по следующим основаниям.


Материалами дела подтверждаются следующее обстоятельства.

30 июня 2005г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации относительно земельного участка общей площадью 219 802 кв.м., с кадастровым номером №23:49:04 06 000:0048, расположенного в Адлерском районе г.Сочи, с.Эсто-Садок, примерно в 80 м по направлению на северо-запад от ориентира мост через р.Мзымта трассы Адлер-Красная Поляна в с.Эсто-Садок, расположенного за пределами участка (т.1, л.д.42).

Спорные земельные участки площадью площадью 15 300 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0130, площадью 15 362 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0131, площадью 2 700 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0133, расположенные в г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0066. Данный вывод следует из анализа дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 13 июля 2005г. №0000001061 от 23 ноября 2005г., кадастровых планов земельных участков – т.1, л.д.28-30, 99-102.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0066 образован в границах земельного участка 23:49:04 06 000:0048 – кадастровый план, т.1, л.д.25.

Данная ситуация сложилась в результате того, что распоряжением главы администрации Краснодарского края от 11.07.2005 г. №537-р “О предоставлении в аренду земельного участка государственному унитарному предприятию Краснодарского края “КубаньТоргСервис” для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса в с. Эсто-Садок Адлерского района города Сочи” орган государственной власти субъекта Российской Федерации прекратил право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП ОППХ “Краснополянское”, произведен перевод земель из одной категории в другую (сельскохозяйственные угодья в несельскохозяйственные) – том 1, л.д.15.

На основании данного договора между Департаментом и ГУП КК “КубаньТоргСервис” 13.07.2005 г. был заключен договор №0000001061 аренды земельного участка, площадью 100000 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0066, расположенного по вышеуказанному адресу, в границах земельного участка, общей площадью 21,9802 га, с кадастровым номером 23:49:04 06 000:0048 - том 1, л.д. 17-24.

28.07.2005 г. УФРС по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация данного договора – том 1, л.д.24 об.

Впоследствии участок был разделен: 23.11.2005 г. между Департаментом и ГУП КК “КубаньТоргСервис” подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 13.07.2005 г., в соответствии с которым в аренду ГУП КК “КубаньТоргСервис” переданы следующие земельные участки:

площадью 20000 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0129;

площадью 15300 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0130;

площадью 15362 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0131;

площадью 46637 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0132;

площадью 2700 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0133.

Далее по договорам от 28.12.2005 г., зарегистрированным в УФРС по Краснодарскому краю 21 февраля 2006г., ГУП КК “КубаньТоргСервис” передало права и обязанности по договору аренды от 13.07.2005 г. №0000001061 ООО “Ремтом”, “Круг-54”, ООО “Метелица +” соответственно на земельные участки, с кадастровыми номерами 23:49:04 20 022:0130, 23:49:04 20 022:0131, 23:49:04 20 022:0133.

Данные сделки противоречат требованиям законодательства в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике” (в редакции от 19.07.1998 № 111-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) имущество, переданное Россельхозакадемии, является федеральной собственностью.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 23.08.1996 №127-ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике” научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук, ее региональных отделений и отраслевых академий наук владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, переданным указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 28.02.2006 № 12805/05 по делу № А45-1240/05-33/43, распоряжение объектом недвижимости должно осуществляться при наличии согласия на то как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, - территориального управления федеральным имуществом.

В случае, если Решение о продаже недвижимого имущества принималось без согласования с территориальным управлением федеральным имуществом и в последующем этот федеральный орган исполнительной власти возражал против отчуждения спорного имущества, следует признать, что соответствующий договор купли-продажи заключен с нарушением положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и такая сделка является недействительной на основании статьи 168 Кодекса.

В материалы дела представлена копия письма от 31.10.2002 г. № 29-04/1212, согласно которому Россельхозакадемия дает согласие на передачу в установленном порядке неиспользуемых земельных угодий (т. 2 л.д.36).

Между тем в материалы дела не представлено согласие Росимущества на отчуждение земельного участка 23:49:04 20 022:0066 в собственность Краснодарского края, на передачу земельного участка в аренду ГУП “КубаньТоргСервис”. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия полномочий в соответствующий период у Департамента или главы администрации Краснодарского края на распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности.

Более того, в силу статей 32, 29, 9, 10 ЗК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) органом, уполномоченным принимать Решение о предоставлении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, для строительства, было Росимущество. Росимущество также было уполномочено на прекращение права постоянного бессрочного пользования ФГУП ОПППХ “Краснополянское”.

В силу ст. 12 ГК РФ суд не применяет акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащие закону.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный земельный участок находился в федеральной собственности, не было получено согласие уполномоченного органа (Росимущества) на распоряжение земельным участком, решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении земельного участка в аренду ГУП КК “КубаньТоргСервис” приняты неуполномоченным органом, и сам договор аренды земельного участка с ГУП КК “КубаньТоргСервис” заключен неуполномоченным органом – то в силу ст. 168 ГК РФ договор аренды № 0000001061 от 13 июля 2005г., заключенный в отношении земельного участка, площадью 100000 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0066 является ничтожной сделкой, заключенной в нарушение положений ст.29, 9 ЗК РФ.

Поскольку указанный договор аренды является ничтожной сделкой, то ГУП КК “КубаньТоргСервис” не обладало правами арендатора, соответственно, не вправе было заключать договоры перенайма в отношении всего земельного участка или его частей.

Поэтому договоры о передаче прав и обязанностей, заключенные ГУП КК “КубаньТоргСервис” с ответчиками, являются ничтожными, как противоречащие требованиям ст. 22 ЗК РФ, п. 2 ст. 615, ст. 168 ГК РФ.

Между тем ответчиками ООО “Ремтом” и ООО “Круг-54” заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции данное заявление не принял, указав то, что ответчиками не представлены доказательства информированности истца о нарушении своего права ранее 07.04.2006г., т.е. момента, с которого до обращения истца в суд прошло три год

Определением от 30 сентября 2009г. апелляционный суд предлагал Росимуществу представить документально обоснованные пояснения по вопросу о том, в какой именно момент Росмущество узнало (должно было узнать) о нарушении права Российской Федерации регистрацией прав ответчиков на земельные участки, находящиеся в пределах земельного участка 23:49:04 06 000:0048.

Данное определение истцом не исполнено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иск предъявлен в суд 07 апреля 2009г., при этом из материалов дела следует, что обременение – аренда в пользу ответчиков зарегистрировано в реестре 21 февраля 2006г.

Истцом заявлены требования, направленные на констатацию судебным актом отсутствия прав ответчиков на земельные участки, истребовании участков из владения ответчиков (требование о признании права истца является составляющей частью виндикационного иска).

Апелляционный суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс РФ в буквальном тексте своих статей не содержит такой формулировки способа защиты, как признание недействительным права или обременения. Поэтому во всех тех случаях, когда истец требует такого признания, следует установить, какой именно предусмотренный законом способ защиты истец действительно имеет в виду.

В рассматриваемой ситуации требование Росимущества о признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП в пользу ответчиков обременения в виде аренды в отношении земельных участков не может квалифицироваться как негаторный иск, поскольку отсутствуют установленные законом и общепризнанных в теории права конститутивные признаки негаторного иска: иск владеющего собственника (законного владельца) к невладеющему несобственнику.

В данном конкретном случае требование о признании недействительной регистрации обременения направлено на восстановление положения собственника, существовавшего до нарушения права, и связано с виндикационным требованием истца.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

То есть, с момента регистрации договора возникает аренда как ограничение права собственности.

Регистрация обременения в реестре обеспечивает видимость титула для всех заинтересованных лиц, поэтому ее осуществление означает вне зависимости от наличия иных доказательств информированности, что собственник, полагающий свое право нарушенным, должен был узнать о его нарушении.

Ответчиками ООО “Ремптом” и ООО “Круг-54” заключены договоры, направленные на разработку проектно-сметной документации (с ООО Компания “Развитие)”, проведены инженерно-геологические изыскания, разработаны архитектурно-планировочные решения спортивно-оздоровительного комплекса (ФГУП Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт урбанистики). Архитектурно-планировочное Решение, пояснительная записка, чертежи, технический отчет об инженерно-геологических изысканиях представлены ООО “Ремптом” и ООО “Круг-54” апелляционному суду и приобщены к материалам дела в качестве приложений.

Ссылка на неинформированность в данной ситуации не может быть объяснена уважительной причиной.

Если же истец не знал о нарушении своего права по неуважительной причине (небрежности, беспечности, и т.п.) начало течения исковой давности нужно исчислять с того момента, когда он должен был узнать о нарушении.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отклонения заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Отказ в применении срока исковой давности нарушает принцип равенства форм собственности, правовой определенности, что недопустимо.

Исходя из изложенного в исковых требованиях к ответчикам ООО “Ремптом” и ООО “Круг-54” надлежит отказать.

Применение срока исковой давности в данном случае обязывает собственника претерпеть предусмотренные договором ограничения его права, при этом никоим образом не лишает собственника права потребовать возврата имущества по иному основанию, в частности, после окончания срока договора аренды.

Ответчик ООО “Метелица +” о применении срока исковой давности не заявил, при этом извещался судом первой инстанции надлежащим образом, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Иного адреса апелляционным судом из материалов дела не выявлено. Процессуальные права данного ответчика соблюдены. При этом, поскольку требования направлены на погашение обременения права собственности Российской Федерации (аренды), зарегистрированного в пользу данного ответчика, а также о виндикации от него земельного участка, в иске к нему не может быть отказано в связи с заявлением о применении срока давности, сделанном Департаментом.

Выводы суда первой инстанции применительно к данному ответчику построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Ответчиком по иску о признании недействительными зарегистрированных в пользу ответчиков обременений, истребования земельных участков из незаконного владения, признании права собственности Российской Федерации на данные земельные участки наряду с обществами “Ремптом“, “Круг-54“, “Метелица +“, Департаментом указаны ГУП Краснодарского края “КубаньТоргСервис“ и Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Апелляционный суд полагает, что УФРС по Краснодарскому краю нарушителем права истца не является, для обеспечения соблюдения требований процесса достаточно было бы привлечения регистрационной службы в качестве третьего лица. Поэтому в исковых требованиях к УФРС по КК надлежит отказать.

ГУП Краснодарского края “КубаньТоргСервис“ на момент принятия решения судом первой инстанции ликвидировано. Производство по делу применительно к данному ответчику подлежало прекращению.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителей жалобы о подсудности данного спора ВАС РФ. Как следует из положений ч.1 ст. 38 АПК РФ, толкования, данного Пленумом ВАС РФ в постановлении от 12 октября 2006г. №54 “О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество” (п.2), для вывода о подсудности дела ВАС РФ следует констатировать наличие спора исключительно между Российской Федерацией и ее субъектом.

В рамках данного дела удовлетворение исковых требований повлечет негативные имущественные последствия для коммерческих организаций, изъятие из имущественной сферы организаций, поэтому спор подсуден арбитражному суду Краснодарского края.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Ремтом” на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2009г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А32-9111/2009 следует прекратить, поскольку судебный акт об отказе в приостановлении производства по делу обжалованию в апелляционном порядке не подлежит – ч.2 ст.147.

В приостановлении дела апелляционный суд отказывает, при наличии регистрации права собственности Российской Федерации в реестре оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения иного спора, в рамках которого ответчик пытается подорвать легитимацию истца, не имеется. Следует исходить согласно ст.2 Федерального закона “О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” из наличия титула истца и его надлежащей легитимации.

Кроме того, требование о приостановлении производства по делу было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчиком не было представлено определение суда о принятии иска (резолютивная часть объявлена судом первой инстанции 15 июля 2009г., иск ООО “Ремтом” о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок принят определением Арбитражного суда г.Москвы 20 июля 2009г. – том 2, л.д.158.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд исходит из следующего.

Поскольку констатация права истца на объект является непременным условием его легитимации применительно к виндикационному иску, взысканию с ООО “Метелица+” подлежит 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 названного Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.

Взыскивая со стороны уплаченную процессуальным оппонентом в бюджет госпошлину, суд возлагает на сторону обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если Решение принято не в их пользу.

Поэтому расходы заявителей апелляционных жалоб по уплате государственной пошлины за подачу жалоб на решении суда подлежат возложению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2009г. по делу №А32-9111/2009 отменить в части:

признания недействительным зарегистрированного за ООО “Ремтом” права аренды на земельный участок, площадью 15 300 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0130, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, путем аннулирования записи в ЕГРП №23-23-22/041/2005-568;

признания недействительным зарегистрированного за ООО “Круг-54” права аренды на земельный участок, площадью 15 362 кв.м., с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0131, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, путем аннулирования записи в ЕГРП №23-23-22/043/2005-719;

признания права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0130 и с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0131;

истребования из незаконного владения ООО “Ремтом”, ООО “Круг-54” земельных участков с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0130 и с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0131;

взыскания с ООО “Ремтом”, ООО “Круг-54” в доход федерального бюджета по 6000 государственной пошлины.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Производство по делу в отношении ГУП Краснодарского края “КубаньТоргСервис“ прекратить.

В удовлетворении иска к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отказать.

Изменить абзац десятый резолютивной части решения суда, изложив данный абзац в следующей редакции:

“Взыскать с ООО “Метелица + в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины”.

В остальной части Решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в пользу ООО “Ремтом” 1 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в пользу ООО “Круг-54” 1 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Ремтом” на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2009г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А32-9111/2009 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Ремтом” 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий *.*. Ломидзе

Судьи *.*. Авдонина

*.*. Ильина