Решения районных судов

Решение от 29.10.2009 №А60-43893/2009. По делу А60-43893/2009. Свердловская область.

Решение

город Екатеринбург

29 октября 2009 года Дело №А60-43893/2009-С10

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи *.*. Евдокимова

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании 22 октября 2009 года дело по заявлению

Кольцовской таможни (далее – Таможня)

к обществу с ограниченной ответственностью «Твин Пакт» (далее – Ответчик)


о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от Таможни: *.*. Китункин, представитель по доверенности от 14.05.09, удостоверение № 129609; *.*. Башун, представитель по доверенности от 15.01.09, удостоверение № 245087

от Ответчика: *.*. Кахановский, представитель по доверенности от 12.01.09, став суда, разъяснены права. Отводов не заявлено. Сторонами представлены ходатайства о приобщении к делу копий документов, пояснений и возражений. Ходатайства удовлетворены. Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Таможня просит привлечь Ответчика к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака.


Ответчик заявленные требования не признал, представил возражения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

Установил:

23.07.09 по авианакладной № 250-1154 1585, во исполнение обязательств по контракту №11/08-03 от 11.08.03, заключенному между фирмой «BELVITA SHIPPING EST» (Объединенные Арабские Эмираты) и Ответчиком, в адрес Ответчика прибыли товары, которые были помещены на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью « *.*. *.*. -Брокер-Урал». Отправителем товаров является фирма «Компани Бейджинг Офис» (Китай).

Среди прибывших и задекларированных товаров были корпуса для сотовых телефонов и панели, обозначенные товарным знаком «NOKIA».


Товары были предварительно задекларированы Ответчиком 21.07.09.

Факт того, что товарный знак «NOKIA» зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности, Ответчиком не оспаривается.

В день прибытия товара, т.е. 23.07.09 Ответчиком было представлено в Таможню заявление с просьбой отозвать предварительную декларацию, в связи с отсутствием у Ответчика разрешительной документации от правообладателя товарного знака «NOKIA». Однако Ответчику было отказано

24.07.09 представителю правообладателя товарного знака «NOKIA» - международной юридической фирме «Бейкер и Макензи, Си-Ай-Эс Лимитед» Таможней было направлено уведомление о ввозе на территорию России товара, обозначенного товарным знаком «NOKIA».

Письмом от 05.08.09 представитель правообладателя сообщил, что Ответчик не обращался к правообладателю за получением разрешения на использование указанного товарного знака.


19.08.09 корпуса для сотовых телефонов и панели, на которых нанесен товарный знак «NOKIA» изъяты Таможней с помещением на склад временного хранения и в отношении них назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 16.09.09 № 01-13/598 представленный на экспертизу товар обладает признаками контрафактности.

На основании указанных выше документов Таможня сделала вывод о наличии в действиях Ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ и составила соответствующий протокол об административном правонарушении от 18.09.09.

В соответствии со ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.


При этом в силу п.2 той же статьи, под использованием товарного знака понимается его размещение, в частности, на товарах (этикетках, упаковках) которые вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Контрафактными, согласно п.1 ст.1515 ГК РФ являются товары, на которых незаконно размещен товарный знак.

Анализ приведенных законодательных положений указывает на то, что под использованием товарного знака понимается его размещение (нанесение, воспроизведение).

Соответственно, виновным в незаконном использовании товарного знака по смыслу ст.14.10 КоАП РФ и положений ГК РФ, является лицо, которое разместило (воспроизвело, нанесло) товарный знак на товар (упаковку, этикетку) без разрешения правообладателя товарного знака.


В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что товарный знак «NOKIA» на изъятые Таможней товары (корпуса и панели телефонов) был нанесен Ответчиком.

Кроме того, согласно приложению № 1356 от 19.07.09 к заключенному Ответчиком контракту № 11/08-03 от 11.08.03 корпуса и панели для сотовых телефонов «NOKIA» изготовлены фирмой «Tyco Electronics corp.» (Китай).

Доказательств того, что указанная китайская фирма производит отмеченные детали сотовых телефонов и размещает на них товарный знак «NOKIA» без согласия правообладателя в материалах дела также не имеется.

Соответствующих запросов правообладателю либо его представителю Таможней не направлялось.

При этом суд отмечает общеизвестный факт того, что многие товары, маркированные зарегистрированными товарными знаками различных правообладателей и легально продаваемые в частности, в России, изготовлены китайскими производителями.


Таким образом, в деле отсутствуют доказательства как самой незаконности использования товарного знака изготовителем товара (без согласия правообладателя), так и использования (воспроизведения) товарного знака на отмеченных выше деталях именно Ответчиком.

Поскольку не доказана незаконность использования товарного знака изготовителем товара, постольку нет правовых оснований для выводов о контрафактности товара.

Суд указывает, что контрафактность – понятие правовое, а не техническое.

Качество, дефекты, иные технические характеристики товара сами по себе не свидетельствуют о его контрафактности.

Контрафактным по смыслу закона может быть и товар, с незаконно нанесенным товарным знаком, но превосходящий по качеству и техническим характеристикам тот товар, на котором законно размещен товарный знак.


Вывод о контрафактности товара сделан Таможней (заключение эксперта от 16.09.09 № 01-13/598) на основании заключения об исследовании от 04.09.09, направленном в Таможню представителем правообладателя.

В то же время, представитель правообладателя проводил свои исследования и давал соответствующее заключение по фотографиям товара, что не оспаривается Таможней и подтверждается письмом Таможни в адрес «исследователей» от 19.08.09 № 14-26/5797.

У суда вызывает сомнения такое исследование. В частности, как можно установить качество товара, особенно, материал, из которого он изготовлен, по фотографии (п.1, п.3 стр.1 заключения об исследовании). В чем выражается неправильная форма логотипа «NOKIA» и несоответствие товара стандарту оригинальной продукции?

В силу ч.4-5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства (в том числе заключения эксперта, заключения об исследовании) не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как отмечено выше, других доказательств контрафактности рассматриваемых товаров, то есть использования на них изготовителем товарного знака «NOKIA» без согласия правообладателя товарного знака в материалах дела не имеется.


Суд также отмечает, что в действиях Ответчика отсутствует событие вменяемого правонарушения, поскольку незаконное использование товарного знака в силу п.2 ст.1484 ГК РФ предполагает введение контрафактного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, ввоз на территорию Российской Федерации.

При этом под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации в силу п.8 ст.11 Таможенного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.09.09 № 11818/09, понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы Российской Федерации и все последующие предусмотренные таможенным законодательством действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Соответственно, перемещенный через таможенную границу товар не считается находящимся в гражданском обороте до его выпуска таможенными органами в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Из материалов дела следует, что таможенное оформление спорного товара не завершено, поэтому у Ответчика отсутствовала и отсутствует реальная возможность ввести его в гражданский оборот.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях Ответчика состава вмененного ему правонарушения.

В любом случае отсутствует вина Ответчика, поскольку в день прибытия товара на таможенную территорию России им были предприняты меры по недопущению в российский гражданский оборот прибывших товаров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требований Кольцовской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Твин Пакт» о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Евдокимов