Решения районных судов

Постановление апелляции от 29.10.2009 №А82-5285/2009. По делу А82-5285/2009. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 октября 2009 года

Дело № А82-5285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной *.*. ,


судей Тетервака *.*. , Поляковой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной *.*. ,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Коминой *.*. , действующей на основании доверенности от 15.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимател Ф.И.О. br>
на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2009 по делу № А82-5285/2009, принятое судом в составе судьи Коробовой *.*. ,


по иску индивидуального предпринимател Ф.И.О. br>
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Департаменту финансов мэрии г. Ярославля,

о взыскании 1 774 543 руб.,

Установил:

индивидуальный предприниматель Филатов Андрей Александрович (далее – истец, ИП Филатов *.*. , заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – ответчик, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля), Департаменту финансов мэрии г. Ярославля (далее – ответчик, Департамент финансов мэрии г. Ярославля) о взыскании субсидиарно с ответчиков 1 774 543 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.09.2009) в удовлетворении исковых требований ИП Филатову *.*. отказано.


При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

ИП Филатов *.*. , не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

Так, ИП Филатов *.*. со ссылкой на обстоятельства дела считает, что фактически имущество ему не было передано, поскольку оно находилось в пользовании у арендатора, в связи с чем полагает, что у Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля возникло неосновательное обогащение с 24.01.2008, также указывает, что ответчик получал арендную плату по договору аренды.

Кроме того, истец считает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля знал о неосновательности своего обогащения, поскольку порядок передачи в собственность памятников религиозного назначения установлен Законом.


Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу просит Решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, в ЕГРП 19.08.2004 было зарегистрировано право собственности на помещения №1-23, общей площадью 204,1 кв.м., расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Суркова д.8/3. за г. Ярославлем, в обременениях указано: аренда, памятник истории и культуры Ярославской области в соответствии с охранным обязательством №23-225/1 от 16.08.2004, что удостоверяется свидетельством от 08.06.2007.

22.01.2008 между Филатовым *.*. (покупатель) и КУМИ мэрии г. Ярославля (продавец), действующим от имени г. Ярославля по итогам аукциона 22.01.2008 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений первого этажа №№1-23, общей площадью 204,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Суркова, д.8/3.

Цена продажи имущества составила 13 210 000 руб. (пункт 1.3 договора).

В пунктах 1.4., 1.5. договора указано, что объект продажи является памятником истории и культуры Ярославской области - «Домовая церковь Происхождения Честных Древ Животворящего Креста Господня», 1902г., обременен охранным обязательством собственника памятника истории и культуры, условия которого известны покупателю. Стороны в договоре Определили, что объект продажи обременен договором аренды недвижимого имущества с ООО «Салон-парикмахерская «Элита» сроком действия по 31.12.2017.

В правах и обязанностях сторон договора определено, что продавец обязан передать имущество покупателю в течение 10 дней со дня поступления цены продажи имущества на счет продавца. Прием и передача имущества оформляется по форме ОС-1 бюдж. и передаточным актом, являющимся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязан произвести оплату покупки путем единовременного перечисления на счет продавца цены продажи имущества в течение 10 дней с момента подписания договора (пункты 2.1, 2.2.2 договора).


Платежным поручением №7686809 от 24.01.2008 истец перечислил Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля денежные средства в размере 13 210 000 руб. по договору купли-продажи от 22.01.2008.

24.01.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и Филатовым *.*. подписан передаточный акт, по которому продавец передал, а покупатель принял в соответствии с договором от 22.01.2008 нежилые помещения первого этажа №1-23, общей площадью 204,1 кв.м., расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Суркова д.8/3.

Впоследствии стороны обратились в УФРС по Ярославской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности и ограничения на вышеуказанные помещения.

04.03.2008 государственная регистрация была приостановлена на основании пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с указанием на пункт 2 статьи 50 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

27.06.2008 принято Решение об отказе в государственной регистрации прав на нежилые помещения первого этажа №1-23, общей площадью 204,1 кв.м., расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Суркова д.8/3, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.


Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2008г. по делу №А82-4775/2008-20 по заявлению Православной религиозной организации Ярославской Епархии Русской Православной церкви признано недействующим Решение муниципалитета города Ярославля от 08.12.2006 №350 «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества на 2007г.» в части включения в Перечень объектов недвижимости, подлежащих приватизации арендуемых нежилых помещений по адресу: ул. Суркова, д.8/3, площадью 204,1кв.м. (п.41), как не соответствующее Федеральному Закону «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 №73-ФЗ.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2008 года по делу №А82-4775/2008-20 Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2008 по делу №А82-4775/2008-20 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2008 по делу №А82-7180/2008-20 по заявлению Православной религиозной организации Ярославской Епархии Русской Православной церкви признан недействительным договор купли-продажи от 22.01.2008 нежилых помещений выявленного объекта культурного наследия «Домовая церковь Происхождения Честных Древ Животворящего Креста Господня» (г. Ярославль, ул. Суркова д.8/3, кадастровый номер 76:23:030000:0000:0.00000277/0001:2002Ю, площадью 204,1 кв.м.), заключенный по результатам аукциона между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и ИП Филатовым *.*.

Заявлением от 21.01.2009 истец просил Департамент финансов мэрии г. Ярославля вернуть ему денежные средства, перечисленные им по договору купли-продажи от 22.01.2008.

Платежным поручением №162 от 02.02.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля перечислил ИП Филатову *.*. денежные средства в размере 13 210 000 руб., согласно письму №426 от 21.01.2009.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании процентов в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы арбитражного суда Ярославской области являются законными и обоснованными.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, представленные истцом оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам их оценки суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения со стороны ответчиков.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены доказательства приобретения и сбережения имущества за счет истца.

Так, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2008 по делу №А82-7180/2008-20 признан недействительным договор купли-продажи от 22.01.2008 нежилых помещений выявленного объекта культурного наследия «Домовая церковь Происхождения Честных Древ Животворящего Креста Господня» (г. Ярославль, ул. Суркова д.8/3, кадастровый номер 76:23:030000:0000:0.00000277/0001:2002Ю, площадью 204,1 кв.м.), заключенный по результатам аукциона между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и ИП Филатовым *.*.

Указанная сделка противоречит требованиям пункта 2 статьи 50 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 года №73-ФЗ, в связи с чем признана недействительной.

При этом данная сделка была исполнена обеими сторонами, покупатель перечислил денежные средства, а продавец передал покупателю спорное имущество по акту приёма-передачи.

При рассмотрении иска о признании данной сделки недействительной (ничтожной) последствия недействительности сделки судом не применялись.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля по заявлению истца добровольно вернул денежные средства по недействительной сделке ИП Филатову *.*. в полном объеме, последний имущество Комитету по акту приёма – передачи не вернул.

При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

До возврата сторон в первоначальное положение, имеется равный размер взаимных обязательств сторон, что исключает неосновательное обогащение одной стороны за счёт другой.

Учитывая, что по делу обстоятельства о неэквивалентности взаимных обязательств не установлены, суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для удовлетворения иска.

Указанный вывод соответствует положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим, что необходимым условием возникновения кондикционного обязательства является, прежде всего, факт обогащения одного лица за счёт другого, но который при рассматриваемых обстоятельствах по настоящему делу отсутствует.

Довод ИП Филатова *.*. о том, что фактически имущество ему не передавалось, поскольку находилось в пользовании у арендатора, признаётся несостоятельным, так как продажа спорного имущества была осуществлена с обременением арендой, о чём истец был надлежащим образом извещён и выразил своё согласие на заключение сделки с такими условиями.

По смыслу статей 432, 433, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Имеющийся в материалах дела акт приёма-передачи соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждает передачу истцу во исполнение сделки купли – продажи объекта недвижимости, который согласно условиям договора был обременён договором аренды.

Истец в силу требований действующего законодательства в отсутствие перехода права собственности на спорный объект, не вправе был претендовать на получение арендных платежей.

Прочие доводы истца рассмотрены апелляционным судом и признаются юридически несостоятельными, не влияющими на исход рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что Решение арбитражного суда Ярославской области является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального права, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2009 по делу № А82-5285/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимател Ф.И.О. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

*.*. Губина

Судьи

*.*. Тетервак

*.*. Полякова