Решения районных судов

Решение от 29.10.2009 №А36-3611/2009. По делу А36-3611/2009. Липецкая область.

Решение

г. Липецк Дело № А 36-3611/2009

«29» октября 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2009 года. Полный текст решения изготовлен 29.10.2009 года

Судья Сурская *.*.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Крыловым *.*.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Частное охранное предприятие «Астапово» (ЧОП)

к ОАО «Липецкмясопром»

о взыскании 34871 руб. 46 коп.

при участии в заседании


от истца: не явился

от ответчика: Гавриловой *.*. – представителя, доверенность от 02.03.2009 г., Устименко *.*. – представителя, дов. от 01.12.2008 года.

Установил:

ООО «Частное охранное предприятие «Астапово» (ЧОП) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО «Липецкмясопром» о взыскании убытков в сумме 34871 руб. 46 коп.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору охраны от 16.08.2007 г.


Истец в судебное заседание не явился. В суд поступило письменное ходатайство от истца об отложении рассмотрения спора для уточнения исковых требований.

Ответчик возражал против ходатайства, просит рассмотреть иск по существу.

Суд, изучив материалы дела, ходатайство об отложении рассмотрения спора и выслушав доводы ответчика, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 АПК РФ дело рассматривается арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству.

Как видно из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 30.07.2009 года, то есть 30.10.2009 года истекает срок для принятия решения по делу.


В соответствии со ст. 125 АПК РФ истец обязан при подаче искового заявления обосновать требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. При подготовке искового заявления истец этого не сделал, в судебном заседании 15.10.2009 года истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора для представления доказательств. Заявленное ходатайство было удовлетворено. Однако истец вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора для представления доказательств.

Таким образом, суд полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами. Ходатайство истца является необоснованным, суд отказывает в его удовлетворении и приступает к рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании суд Установилследующее.

В августе 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор по оказанию охранных услуг, сроком на один год. Согласно пункту 3.2. договора ответчик обязан был ежемесячно производить оплату за выполненные работы до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

16.08.2007 года стороны заключили договор по охране производственных (хозяйственных) объектов, сроком на один год. Согласно пункту 1.6. договора оплата производится по факту выставленного счета не позднее 10-го числи каждого месяца следующего за расчетным.


На основании пункта 4.2. договора, он расторгнут с 04.11.2008 года в одностороннем порядке на основании уведомления охранного предприятия (л. д. 18).

Как пояснил истец, обязательства по оплате оказанных услуг ответчик производил ненадлежащим образом, что не позволяло вовремя платить заработную плату работникам и уплачивать начисленные налоги.

28.04.2009 года проведена выездная налоговая проверка ООО «ЧОП «Астапово» по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на доходы физических лиц за период с 24.05.2006 года по 23.04.2009 год (л. д. 27-33).

Решением № 17-ЮП от 22.05.2009 года общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. За неполное перечисление налога на доходы физических лиц обществу предъявлен ко взысканию штраф в сумме 85387 руб. 80 коп., начислена пени в сумме 56433 руб. 10 коп.

На момент проведения проверки, согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляла 136840 руб.


Истец полагает, что предъявленные ему налоговым органом ко взысканию штрафные санкции являются его убытками, которые произошли по вине ответчика, несвоевременно перечислявшего денежные средства по договорам охраны. Истец просит взыскать убытки в сумме 34871 руб. 46 коп., состоящие из начисленного штрафа в сумме 20811 руб. 60 коп., пени в сумме 13784 руб. 46 коп. и по страховым платежам в сумме 275 руб. 40 коп.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании просит в иске отказать, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и сборы.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Согласно ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется. Ответчик указал, что он не может нести ответственность за взаимоотношения между истцом и налоговым органом.

Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договорам охраны производились ненадлежащим образом, а именно: имела место просрочка в оплате.

Однако, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, обязано доказать не только нарушение обязательств контрагентом по договору, но и наличие причинной связи между нарушением другой стороной договорных обязательств и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки налоговой инспекции видно, что истец привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год и 2009 год.


Проанализировав материалы дела, суд Установил, что истец не доказал и документально не подтвердил наличие причинной связи: не доказано, что именно задержка ответчика в оплате оказанных услуг привела к неуплате налога на доходы физических лиц и привлечению истца к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Из имеющегося в деле акта проверки видно, что ООО «ЧОП «Астапово» за период с 2006 по 2009 год выдавало в подотчет своим работникам денежные средства, а затем необоснованно, без документов, подтверждающих произведенные расходы, списывало их с подотчетных лиц (л. д. 30-32). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «ЧОП «Астапово» имелись денежные средства для уплаты налогов, однако, вместо этого истец допустил необоснованное расходование денежных средств в сумме 173479 руб. 32 коп.

Таким образом, вина ответчика в не перечислении налогов истцом не доказана. Не доказан документально и размер убытков.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоговые агенты должны исчислять, удерживать из доходов физических лиц налог на доходы физических лиц и перечислять его в бюджет (ст. 226 НК РФ). В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению.

Предъявленные ко взысканию суммы не могут рассматриваться в качестве убытков, возмещаемых по правилам гражданского законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений (п. 3 ст. 2 ГК РФ).


С учетом изложенного в иске следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Астапово» о взыскании с открытого акционерного общества «Липецкмясопром» убытков в сумме 34871 руб. 46 коп. отказать.


Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.

Судья Сурская *.*.