Решения районных судов

Решение от 29 октября 2009 года . По делу А27-18012/2009. Кемеровская область.

Решение

город Кемерово Дело №А27-18012/2009

«29» октября 2009г.

Резолютивная часть решения оглашена «22» октября 2009г.

Решение изготовлено в полном объеме «29» октября 2009г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Кормилиной *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кормилиной *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса», г.Кемерово

о взыскании 28743 руб. страхового возмещения

при участии:


от истца: Рябова *.*. - представитель (доверенность №3/14092009 от 14.08.2009г.; паспорт)

от ответчика: Шелохвич *.*. – представитель (доверенность №56 от 13.03.2009г., паспорт)

Установил:

открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса», г.Кемерово о взыскании 28743 руб. в счет страхового возмещения ущерба от повреждения автомобиля по договору страхования автомобиля (страховой полис серии АПС №269072 от 25.02.2009г.).

В обоснование иска указывает, что право требования на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику причинителя вреда перешло к истцу.


Определением от 25.09.2009г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.10.2009г.

В предварительном судебном заседании от 22.10.2009г. истец поддержал заявленные требования.

Ответчик заявил о признании иска.

Представители сторон не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

С учетом мнения сторон, судом завершено предварительное судебное заседание, дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).


В судебном заседании истец заявленные требования, а ответчик признание иска поддержали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд Установил следующее.

Между П Ф.И.О. (страхователь) и ОАО «Страховое общество ЖАСО» (страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом серии АПС №269072, согласно условиям которого ответчиком застраховано по риску «КАСКО» транспортное средство PEUGET 407, идентификационный номер VF36DRFJF21775262.

Страховая сумма определена в размере 724300 рублей, срок страхования с 26.02.2009г. по 25.02.2010г.

07 июня 2009г. в 18 час. 35 мин. в г. Новокузнецке по ул. Балтийская, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21093 регистрационный номер А762ХН 42 под управлением водителя Кузьминых *.*. , принадлежащего Кузьминых *.*. , TOYOTA COROLLA регистрационный номер Х747СЕ42 под управлением водителя Пескова *.*. и PEUGET 407 регистрационный номер М767ХЕ 42 под управлением водителя Пресняковой *.*.


В соответствии со страховым актом №571/2009 от 21.07.2009г. истец произвел выплату Пресняковой *.*. в сумме 28743 руб., что подтверждается платежным поручением №740 от 24.07.2009г.

Претензией от 28.07.2009г. №101/05 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 28068 руб. Претензия получена ответчиком 29.07.2009г., что подтверждается штампом ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», входящий №1830.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.


При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность Кузьминых *.*. застрахована в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» (полис ВВВ № 0489649141).

Материалами ГИБДД УВД по г. Новокузнецку по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июня 2009г. в 18 час. 35 мин. в г. Новокузнецке по ул. Балтийская, 1 подтверждается вина водителя Кузьминых *.*.

Из объяснений водителей Кузьминых *.*. , Пресняковой *.*. , Пескова *.*. от 07.06.2009г., принимаемых судом в качестве письменных доказательств по делу (п. 1 ст. 75 АПК РФ), схемы ДТП следует, что водитель Кузьминых *.*. , управлявший ВАЗ 21093 регистрационный номер А762ХН 42, следовал со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением, что явилось причиной столкновения с автомобилем TOYOTA COROLLA регистрационный номер Х747 СЕ 42 под управлением водителя Пескова *.*. , который в результате этого столкнулся с автомобилем PEUGET 407 регистрационный номер М767ХЕ 42 под управлением водителя Пресняковой А.С, чем нарушил п. 10.1 «Правил дорожного движения», утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090.


Определением инспектора-дежурного ОБДПС г.Новокузнецка от 07.06.2009г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административной ответственности за нарушение п. 10.1 «Правил дорожного движения».

Определение в части выводов о виновности лица в совершении ДТП не оспорено.

Причинение повреждений автомобилю PEUGET 407, регистрационный номер М767ХЕ 42, подтверждается актом осмотра транспортного средства №05-06-21 от 19.06.2009г., и заключением №05-06-21 от 22.06.2009г. составленными специалистом Центра Независимой Экспертизы ООО «СибАвтоЭкс» Железко *.*. (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации №0005088, дипломы о профессиональной переподготовке серии ПП №323360, серии ПП №435479, свидетельства о повышении квалификации №976ДО/06, №300).

Согласно заключению №05-06-21 от 22.06.2009г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 28743 руб., с учетом износа – 28068 руб.

Страховая выплата произведена истцом в сумме 28743 руб.


Факт причинения вреда и его размер ответчиком не оспорены, документы, опровергающие доводы истца, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доказательства выплаты страхового возмещения ущерба в материалах дела отсутствуют.

Суд находит обоснованным предъявление требования к ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», исходя из суммы, рассчитанной без учета износа транспортного средства.

Согласно условиям договора серии АПС №269072 от 25.02.2009г. выплаты по риску «КАСКО»/ «УЩЕРБ» производятся по факту (без учета износа).

Определение размера страхового возмещения с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрено пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263. Правила изданы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.


Между тем Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

В силу п. 5 ст. 3 ГК РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Кодексу и иным законам. Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются подзаконным актом, они не могут противоречить Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и устанавливать, а не развивать, правовые положения, отсутствующие в Законе.

Иск признан ответчиком, о чем к материалам дела приобщено его письменное заявление.

Признание иска принимается судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, требования ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании 28743 руб. страхового возмещения ущерба признаны судом обоснованными.


Иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса», г.Кемерово в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО», г. Москва 28743 руб. страхового возмещения ущерба, 1149 руб. 72 коп. расходов от уплаты государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в пределах указанного срока в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу Решение – в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья *.*. Кормилина