Решения районных судов

Постановление от 29.10.2009 №А40-26613/2009. По делу А40-26613/2009. Московская область.

дп

Постановление

№ КГ-А40/11518-09

г. Москва

29 октября 2009 года

Дело № А40-26613/09-1-167

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова *.*.

судей Завирюха *.*. и Денисовой *.*.

при участии в заседании:


от ответчика – Черновой *.*. (дов. от 03.03.2009 № 1)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирмы “Екатерининский дворец“

на Решение от 2 июня 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лиловой О.Г,


и на Постановление от 5 августа 2009 года № 09АП-12973/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Афанасьевой *.*. , Трубицыным *.*. , Валиевым *.*.

по иску ООО Агентства “Полилог“

к ООО Фирме “Екатерининский дворец“


о расторжении договора

Установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью Агентством “Полилог“ (ООО Агентство “Полилог“) к Обществу с ограниченной ответственностью Фирме “Екатерининский дворец“ (ООО Фирма “Екатерининский дворец“) о расторжении договора на организацию обслуживания, питания и проведение мероприятия 21 мая 2008 года по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, дом 2 “Екатерининский дворец“ (л.д.4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2009 года расторгнут договор между ООО Агентством “Полилог“ и ООО Фирмой “Екатерининский дворец“ на организацию обслуживания, питания и проведение мероприятия 21 мая 2008 года. Взысканы с ООО Фирмы “Екатерининский дворец“ в пользу ООО Агентства “Полилог“ расходы по госпошлине в сумме 2.000 руб.(л.д.69).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на организацию обслуживания, питания и проведение мероприятия 21 мая 2008 года по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, д.2 “Екатерининский дворец“ посредством направления ответчиком оферты (счета № 26 от 22 апреля 2008 года и № 27 от 22 апреля 2008 года) и ее акцепта в форме оплаты счетов платежным поручением № 237 от 22 апреля 2008 года на сумму 328.040 руб., что доказательств оказания услуг, предусмотренных договором, а именно проведения мероприятия 21 мая 2008 года ответчиком не представлено.


Первая инстанция указала, что в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, что в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, что истцом в адрес ответчика 30 января 2009 года направлено требование о расторжении договора, которое оставлено без ответа.

Первая инстанция указала также, что доводы ответчика со ссылкой на договор № 11 от 21 апреля 2008 года, в котором датой и временем проведения мероприятия является 24 сентября 2008 года с 10:00 до 23:00 часов, не принимаются судом в виду необоснованности, поскольку расторгаемый договор, предметом которого является проведение мероприятия 21 мая 2008 года, заключен 22 апреля 2008 года, то есть после заключения договора от 21 апреля 2008 года и денежные средства перечислены истцом на основании счетов за мероприятие 21 мая 2008 года, а не на основании договора № 11 от 21 апреля 2008 года.

Первая инстанция пришла к выводу, что, поскольку ответчик существенно нарушил условия договора, не оказав услуги истцу, требование истца о расторжении договора от 22 апреля 2008 года является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2009 года по делу № А40-26613/09-1-167 оставлено без изменения (л.д.86-87).

В кассационной жалобе ответчик просит Решение и Постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.94-96).


Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит Решение от 2 июня 2009 года и Постановление от 5 августа 2009 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция признала, что договор на организацию обслуживания, питания и проведение мероприятия 21 мая 2008 года по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, д.2 “Екатерининский дворец“ заключен посредством направления ответчиком оферты в виде счетов от 22 апреля 2008 года № 26 и 27 и акцепта этой оферты в форме оплаты этих счетов платежным поручением от 22 апреля 2008 года № 237 на сумму 328.000 руб.

При этом первая инстанция не Определила правовую природу договора, о расторжении которого заявлен иск, в связи с чем не были определены существенные условия этого договора, а поэтому не проверила, согласованы ли эти условия сторонами.


Первой инстанцией не учтено, что согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Признав счета на оплату от 22 октября 2008 года № 26 и № 27 офертой, первая инстанция не учла, что в силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В счете на оплату от 22 апреля 2008 года № 26 в графе “наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)“ указано: “Оплата за организацию обслуживания и проведения мероприятия 21.05.2008“ и указана стоимость с учетом НДС 94.400 руб.

В счете на оплату от 22 апреля 2008 года № 27 в графе “Наименование товара (Описание выполненных работ, оказанных услуг“ указано: “Оплата за организацию питания, обслуживания и проведение мероприятия 21.05.2008“ и указана стоимость с учетом НДС 233.640 руб.

Поскольку акцептом первая инстанция признала платежное поручение истца от 22 апреля 2008 года № 237, предмет договора, по мнению первой инстанции, содержится в счетах на оплату от 22 апреля 2008 года № 26 и 27.


Однако первая инстанция не мотивировала вывод о том, что оба счета относятся к одному мероприятию, а также не Установила и не указала в решении, о проведении какого мероприятия, по мнению первой инстанции, заключен договор, какие работы (услуги) и в каком объеме ответчик обязался оказать истцу.

Таким образом, первая инстанция, приняв Решение о расторжении договора, не исследовала вопрос о заключеннности сторонами договора, о расторжении которого заявлен иск.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение от 2 июня 2009 года и Постановление от 5 августа 2009 года подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить правовую природу договора, о расторжении которого заявлен иск, а также существенные условия этого договора; выяснить, согласованы ли эти существенные условия сторонами и каким способом проведено согласование существенных условий договора; исходя из установленных обстоятельств принять Решение по делу.


Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2009 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 года по делу № А40-26613/09-1-167 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2009 года.

Председательствующий-судья *.*. Новоселов


Судьи: *.*. Завирюха

*.*. Денисова