Решения районных судов

Решение от 2009-10-29 №А31-4149/2009. По делу А31-4149/2009. Костромская область.

Решение

Дело № А31-4149/2009

г. Кострома 29 октября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2009 года.

Судья арбитражного суда Костромской о Ф.И.О.

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Осипова *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Мантуровского муниципального района Костромской области, г. Мантурово Костромской области,

к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. г. Кострома

о взыскании 22275 рублей неосновательного обогащения,

при участии в заседании:


от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

Установил:

Администрация Мантуровского муниципального района Костромской области, г. Мантурово Костромской области, обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. г. Кострома, о взыскании 22275 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 375 кв.м., расположенным в д. Шулево Мантуровского района Костромской области под принадлежащим ему на праве собственности зданием магазина за период с 01.06.2006 по 01.06.2009.

Ответчик аргументов и доказательств относительно правомерности требований истца не представил.


Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление в деле), явку своего представителя не обеспечил.

Копия определения о времени и месте проведения судебного заседания, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (выписка из ЕГРИП от 08.07.2009г.), вернулась с отметкой органа почтовой связи о невручении корреспонденции по причине неявки адресата.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен арбитражным судом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.


Исследовав материалы дела, судом Установилены следующие обстоятельства:

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 16 марта 2009 г. № 06/002/2009-133 граждани Ф.И.О. г. Кострома на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин) (запись о регистрации права от 28.05.2002), расположенное по адресу: д. Шулево Мантуровского района Костромской области.

По мнению истца, изложенном в иске, предприниматель Соловьев *.*. использует земельный участок площадью 375 кв.м., расположенный в д. Шулево Мантуровского района Костромской области, с 28 мая 2002 года под зданием магазина, не имея оснований, так как договор на аренду данного земельного участка с администрацией Мантуровского муниципального района не заключен. Из чего им сделан вывод о том, что отсутствие правоустанавливающих документов и заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определенной в силу статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, которая составляет 7425 рублей в год и вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца.

Истец просит взыскать 22275 рублей неосновательного обогащения за период с 01.06.2006 по 01.06.2009 согласно расчету, произведенному на основании решения Мантуровского районного собрания депутатов второго созыва от 24.10.2004 № 29 «Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории Мантуровского района», из расчета 19,8 руб. за 1 кв.м под торговыми точками, согласно представленному в материалы дела расчету площадь земельного участка под занимаемым Соловьевым *.*. зданием составит 375 кв.м. (с учетом прилегающей территории).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца и представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.


В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Костромская область, Мантуровский район, д. Шулево, за период с 01.06.2006 года по 01.06.2009 года в сумме 22275 рублей.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те об­стоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возраже­ний.


Представленный в материалы дела расчет площади земельного участка сделан исходя из площади объекта, расположенного на земельном участке, а также площади прилегающей к нему территории. При этом истцом не представлены документы, подтверждающие площадь этого объекта (здания магазина). План магазина, представленный в материалы дела, не может быть признан судом надлежащим доказательством, поскольку имеет отметку о принадлежности здания магазина РАЙПО, а не ответчику.

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих факт принадлежности земельного участка муниципальному образованию Мантуровский муниципальный район.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 169, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции; вступившее в законную силу Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья *.*. Денисенко