Решения районных судов

Постановление кассации от 29.10.2009 №А27-6745/2009. По делу А27-6745/2009. Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

Постановление

г. Тюмень Дело № А27-6745/2009

резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Финько *.*. ,

судей Беловой *.*. ,

Буракова *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кустовой *.*. на Постановление от 22.07.2009 (судьи Бородулина *.*. , Журавлева *.*. , Шатохина *.*. ) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6745/2009 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кустовой *.*. о признании незаконными действий и об отмене постановления,


Установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кустовой *.*. (далее – судебный пристав-исполнитель) по передаче постановления Управления № 236 от 22.05.2008 о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование председателю ликвидационной комиссии (ликвидатору) Крестьянского хозяйства «Колос» Нечаева *.*. , и об отмене постановления от 27.03.2009 об окончании исполнительного производства № 32/23/1975/12/2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Крестьянское хозяйство «Колос» Нечаева *.*. (далее – должник).

Решением от 12.05.2009 (судья Аникина *.*. ) Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Управлением требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 22.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда Решение от 12.05.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу отменено, по делу принят новый судебный акт. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче постановления № 236 от 22.05.2008 председателю ликвидационной комиссии (ликвидатору) Крестьянского хозяйства «Колос» Нечаева *.*. признаны незаконными, Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.03.2009 об окончании исполнительного производства № 32/23/1975/12/2008 отменено.


В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, просит Постановление от 22.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, оставить в силе Решение от 12.05.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и дал переоценку выводам относительно обстоятельств по данному делу, правильно установленных судом первой инстанции.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права - пункта 6 части 1 статьи 47 и части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие нахождение должника в стадии ликвидации, и это обстоятельство не оспаривается Управлением.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от Управления и должника не поступили.

Судебный пристав-исполнитель, Управление и должник о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008 Управлением вынесено Постановление № 236 о взыскании с должника суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1232 руб. – на страховую часть трудовой пенсии, пеней в размере 499 руб. 43 коп. на страховую часть трудовой пенсии и в размере 160 руб. 17 коп. на накопительную часть трудовой пенсии.

Данное Постановление предъявлено к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по городу Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

На основании данного постановления 30.05.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Лаптевой *.*. в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 23/13400/969/4/2008.

В ходе данного исполнительного производства установлено, что должник находится в процессе ликвидации, функции ликвидатора выполняет ликвидационная комиссия, в связи с чем 27.03.2009 судебным приставом-исполнителем на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вынесено Постановление об окончании указанного исполнительного производства и направлении исполнительного документа – постановления Управления от 22.05.2008 № 236 в ликвидационную комиссию должника.


Управление, полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства и передачи постановления № 236 от 22.05.2008 ликвидатору, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Свое заявление Управление мотивировало тем, что пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не предусмотрена возможность окончания исполнительного производства в связи с добровольной ликвидацией должника, и в данной норме речь идет исключительно о ликвидации, как завершающей стадии процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона, и, указав о том, что Постановление Управления от 22.05.2008 № 236 не является исполнительным документом, перечень которых содержится в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнение по которым не оканчивается в случае ликвидации должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений норм закона судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства и передаче постановления от 22.05.2008 № 236 ликвидатору должника.

Кроме этого, суд первой инстанции отметил, что пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено самостоятельное основание окончания исполнительного производства в случае признания должника-организации банкротом, а также направление исполнительного документа конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции, отменяя Решение суда первой инстанции, указал на то, что требование Управления о взыскании с должника задолженности по страховым взносам в сумме 1891 руб. 60 коп. относится к текущим платежам, оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов, и защита прав кредитора по данным текущим платежам должна осуществляться по общим правилам, установленным нормами арбитражного и гражданского процессуального законодательства, поскольку последствия принятия должником решения о добровольной ликвидации предприятия и о формировании ликвидационной комиссии, указанные в абзацах 6, 7, 8 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не распространяется на текущие обязательства.


Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Материалами дела подтверждено, что должник в период спорных правоотношений находился в процессе ликвидации, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям правильно применены положения пункта 6 части 1 статьи 47 и части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

При этом, поскольку в своем заявлении в арбитражный суд и в ходе судебного заседания суда первой инстанции Управление указывало исключительно на невозможность применения судебным приставом-исполнителем к спорным правоотношениям в процессе ликвидации должника указанных норм Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, правильно отказал в удовлетворении данных требований Управления.

Суд кассационной инстанции принимает довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, фактически применив к рассматриваемым требованиям Управления новые основания (невозможность применения судебным приставом-исполнителем к спорным правоотношениям в процессе ликвидации должника пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о взыскании задолженности по текущим платежам), не заявленные Управлением, вышел за пределы рассмотрения настоящего дела.

Кроме этого, как указал в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, поскольку требование об отнесении постановления от 22.05.2008 № 236 к исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам Управлением не заявлялось, и данный вопрос фактически судом апелляционной инстанции не исследовался, суд апелляционной инстанции свой вывод о том, что требование Управления о взыскании с должника задолженности по страховым взносам в сумме 1891 руб. 60 коп. относится к текущим платежам, с учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям никак не обосновал.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах следует признать, что апелляционная инстанция вышла за пределы заявленных Управлением требований и в связи с этим неправомерно признала действия судебного пристава-исполнителя по передаче постановления № 236 от 22.05.2008 председателю ликвидационной комиссии (ликвидатору) Крестьянского хозяйства «Колос» Нечаева *.*. незаконными и отменила Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.03.2009 об окончании исполнительного производства № 32/23/1975/12/2008, в связи с чем, Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции к спорным правоотношениям правильно применены положения пункта 6 части 1 статьи 47 и части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве и, исходя из заявленных Управлением требований, сделан обоснованный вывод о правомерности оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя, Решение от 12.05.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу соответствует закону и является правильным.


Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

Постановление от 22.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6745/2009 отменить, оставить в силе Решение от 12.05.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Финько

Судьи *.*. Белова

*.*. Бураков