Решения районных судов

Постановление от 29.10.2009 №А76-5815/2009. По делу А76-5815/2009. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-8381/09-С3

29 октября 2009 г.

Дело № А76-5815/2009-38-82

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко *.*. ,

судей Глазыриной *.*. , Гусева *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу № А76-5815/2009-38-82 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции – Брелякова *.*. (доверенность от 12.01.2009 № 05-29/09).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Урал» (далее – общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 10.02.2009 № 671.

Решением суда от 20.05.2009 (судья Белый *.*. ) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 (судьи Малышев *.*. , Иванова *.*. , Чередникова *.*. ) Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, основания для признания обязанности по уплате налогов исполненной налогоплательщиком, а также для признания недействительным решения инспекции от 10.02.2009 № 671 отсутствуют, в связи с наличием в действиях общества признаков недобросовестности при направлении платежных поручений. Письмом от 15.11.2008 № 11-22/23714 налоговым органом обществу предлагалось отозвать платежное поручение на перечисление налоговых платежей с расчетного счета, открытого в Уральском филиале открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» (далее – банк), однако, данное действие не исполнено налогоплательщиком, и, кроме того, налогоплательщик знал о финансовых проблемах банка, о недостаточности денежных средств на его корреспондентском счете, о чем свидетельствует извещение от 06.11.2008 № 6873593.


Как следует из материалов дела, общество платежным поручением от 28.10.2008 № 1265 перечислило налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2008 в сумме 196 000 руб. через банк, согласно договору на расчетно-кассовое обслуживание от 02.03.2005 № 1031, заключенному между обществом и банком.

Общество 06.11.2008 получило извещение № 6873593 о невозможности исполнения платежного поручения от 28.10.2008 № 1265 из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Письмом от 15.11.2008 № 11-22/23714 обществу предложено отозвать платежное поручение на перечисление налоговых платежей в бюджет с расчетного счета № 40702810000021001031 в банке.

Платежное поручение от 28.10.2008 № 1265 налогоплательщиком не отозвано.

Неисполнение обществом в добровольном порядке требования от 16.01.2009 № 18 об уплате налога, пени налоговым органом принято Решение 10.02.2009 № 671 о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на основании которого с общества взыскан налог в сумме 132 149 руб. и пени в сумме 1509 руб. 87 коп. путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета общества.

Считая указанное Решение вынесенным с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества, суды исходили из того, что свою обязанность по уплате налога налогоплательщик исполнил, доказательств наличия в его действиях недобросовестности инспекцией не представлено.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.


В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 45 Кодекса).

В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П).

Таким образом, при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического незачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации по вине банка.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что на момент направления платежного поручения от 28.10.2008 № 1265 на уплату НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 196 000 руб. на расчетном счете общества имелись денежные средства в сумме 196 472 руб. 44 коп., достаточные для надлежащего и добросовестного исполнения указанного платежного поручения, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации № 40702810000021001031, а его неисполнение кредитной организацией обусловлено отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка. При этом денежные средства с расчетного счета налогоплательщика списаны, а платежное поручение обществом не отзывалось.

При таких обстоятельствах и с учетом положений подп. 1 п. 3 ст. 45 Кодекса суды пришли к обоснованному выводу о том, что произведенные обществом Ф.И.О. форме через действующее кредитное учреждение на основании платежных поручений подлежат признанию как надлежащее исполнение обществом обязанности по уплате налога и оснований для взыскания налогов и пеней у налогового органа не имелось.

Инспекцией в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика при выборе им кредитной организации и направленных на совершение формальных операций, подтверждающих уплату налога, без реального намерения перечислить его в бюджет.

При таких обстоятельствах, Решение инспекции правомерно признано недействительным.

Довод налогового органа о том, что обществу предлагалось отозвать платежное поручение на перечисление налоговых платежей в бюджет с расчетного счета, но данное действие им не исполнено, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии реального намерения исполнить обязанность по уплате налогов в бюджет, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку Кодекс не содержит положений, обязывающих налогоплательщика в данной ситуации отзывать платежное поручение.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу № А76-5815/2009-38-82 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Гавриленко

Судьи *.*. Глазырина

*.*. Гусев