Решения районных судов

Постановление от 29.10.2009 №А76-6415/2009. По делу А76-6415/2009. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-8336/09-С3

29 октября 2009 г.

Дело № А76-6415/2009-22-376

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой *.*. ,

судей Гавриленко *.*. , Первухина *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – комитет) и общества с ограниченной ответственностью «Автостоянка «Заря» (далее – общество «Заря») на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2009 по делу № А76-6415/2009-22-376 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определений о принятии кассационных жалоб к производству заказными письмоми с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Заря» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 779 427 руб. и обязании в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 6 186 кв. м., находящийся по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе в Ленинском районе (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.06.2009 (судья Соколова *.*. ) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 (судьи Соколова *.*. , Пивоварова *.*. , Баканов *.*. ) Решение суда изменено в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения: с общества «Заря» в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 754 440 руб., в остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения отказано. В остальной части Решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит Постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе Решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По мнению комитета, договор аренды между сторонами неправомерно признан апелляционным судом заключенным.

Общество «Заря» в жалобе просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение ст. 610 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, договор аренды между сторонами заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке, судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о прекращении договора аренды, факт извещения ответчика об отказе комитета от договора не подтвержден.


В представленном отзыве общество «Заря» возражает против доводов комитета, изложенных в жалобе, просит отказать в ее удовлетворении.

Как следует из материалов дела, администрация города Челябинск (арендодатель) и кооператив «Заря» (в настоящее время – общество «Заря») (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 26.03.1998 № 915-К-97 (далее – договор) общей площадью 6 186 кв. м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе в Ленинском районе, кадастровый номер 74-36-03 25, для эксплуатации действующей платной стоянки сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован комитетом 24.04.1998.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 06.09.2000 № 2 к договору, согласно которому срок его действия продлен до 24.03.2003, цель использования земельного участка – эксплуатация платной автостоянки и складирования материалов. Государственная регистрация данного соглашения не произведена. По истечении данного срока ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

Комитет уведомил общество «Заря» 29.10.2007 об отказе от договора и освобождении земельного участка в трехмесячный срок со дня отправки уведомления.

Полагая, что общество «Заря» без законных оснований пользуется земельным участком, при этом платежи за пользование внесены не в полном объеме, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 779 427 руб. за период с 06.04.2006 по 31.05.2009 и освобождении земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности отсутствия правовых оснований для размещения автостоянки на спорном земельном участке за весь указанный истцом период и отсутствия сведений о полной оплате ответчиком стоимости пользования.

Суд апелляционной инстанции при изменении судебного решения признал, что ответчик пользуется спорным земельным участком без правовых оснований после прекращения договорных отношений между сторонами 29.01.2008 и с этого момента имеются основания для освобождения земельного участка и взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.


В силу п. 3 ст. 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В ст. 301 Кодекса определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Аналогичные права предоставлены лицу, владеющему имуществом по другому предусмотренному законом основанию (ст. 305 Кодекса).

Согласно ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В ст. 1105 Кодекса определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, определены местонахождение, площадь и целевое назначение земельного участка. Также в договоре указано, что передаваемый земельный участок имеет кадастровый номер 74:36:03 25, а также номер оценочной зоны (Л5). Согласно приложению к договору на момент его подписания составлен план (паспорт) земельного участка, имелись данные о границах, площади земельного участка. Основанием для подписания договора явилось Постановление главы г. Челябинска от 18.12.1997 № 1564-п, которым обществу «Заря» предоставлен земельный участок площадью 0, 6186 га для эксплуатации уже существующей стоянки по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска.

Договор зарегистрирован комитетом 24.03.1998 с присвоением ему регистрационного номера 09-01-2-00002333, 27.03.2000 произведен его переучет и исполнялся сторонами в течение 11 лет. Общество «Заря» на основании указанного договора вносило за пользование земельным участком арендную плату, которая принималась арендодателем. Разногласий и неопределенности в предмете договора в процессе его исполнения у сторон не имелось.

На основании установленных обстоятельств суд признал, что земельный участок является ранее учтенным в границах определенного кадастрового квартала и сформированным до принятия Федерального Закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (введен в действие с 10.07.2000), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения данного закона и ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (введен в действие с 29.10.2001 в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ).

Поскольку договор заключен и по окончании срока его действия в марте 2003 года арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу ст. 610 Кодекса указанный договор возобновлен на неопределенный срок, от которого каждая из сторон вправе отказаться, уведомив другую сторону об этом за три месяца.

Судом установлено, что комитет направил в адрес общества «Заря» уведомление от 27.10.2007 № 9994 об отказе от договора и об освобождении земельного участка от возведенных на нем сооружений и строений в трехмесячный срок со дня направления указанного уведомления.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что договорные отношения между сторонами прекращены с 29.01.2008 и с указанного времени ответчик пользовался спорным земельным участком без правовых оснований. На основании ст. 301, 305 Кодекса суд правомерно удовлетворил требование об обязании общества «Заря» освободить земельный участок.

Сочтя, что неосновательное обогащение выразилось в сбережении обществом «Заря» денежных средств за фактическое пользование имуществом без оформления договорных отношений с момента их прекращения (29.01.2008), суд удовлетворил требование комитета о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.01.2008 по 31.05.2009.

Основания для переоценки выводов апелляционного суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод комитета о том, что договор является незаключенным в силу неопределенности объекта аренды, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Довод общества «Заря» о том, что им не получено уведомление комитета об отказе от договора, вследствие чего он не может считаться прекращенным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Истцом представлена копия квитанции почтового отправления, доказывающая факт направления отказа от договора, основания не принимать ее в качестве надлежащего доказательства в силу ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу № А76-6415/2009-22-376 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью «Автостоянка «Заря» - без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Анненкова

Судьи *.*. Гавриленко

*.*. Первухин