Решения районных судов

Постановление от 29 октября 2009 года № Ф09-8575/2009. По делу А60-9265/2009. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-8575/09-С5

29 октября 2009 г.

Дело № А60-9265/2009-С7

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука *.*. ,

судей Васильченко *.*. , Вербенко *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Страховая компания «Ресо-Гарантия» (Екатеринбургский филиал); (далее – общество «Ресо-Гарантия») на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу № А60-9265/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ресо-Гарантия» - Воробьева *.*. (доверенность от 07.05.2009 № РГ-Д-1764/09);

закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – общество «Банк Русский Стандарт») – Полушина *.*. (доверенность от 14.12.2008 № 4477).

Общество «Банк Русский Стандарт» в лице представительства в г. Екатеринбурге обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании 170 000 руб. страховой выплаты в связи с хищением застрахованного автомобиля.

Решением суда от 22.05.2009 (судья Шулепова *.*. ) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества «Банк Русский Стандарт» взыскано 170 000 руб. страхового возмещения.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 (судьи Снегур *.*. , Булкина *.*. , Романов *.*. ) Решение суда первой инстанции отменено. С общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества «Банк Русский Стандарт» взыскано 165 750 руб. страхового возмещения, производство по делу в части требования о взыскании 4 250 руб. прекращено в связи с отказом общества «Банк Русский Стандарт» от иска в этой части.

В кассационной жалобе общество «Ресо-Гарантия» просит Постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что страховой случай по договору от 12.04.2007 не наступил, так как застрахованное транспортное средство уже передано обществу «Банк Русский Стандарт» и, следовательно, выплата страхового возмещения не может быть произведена, поскольку убытки у истца в связи с хищением автомобиля не возникли. Кроме того, ответчик считает, что при выплате обществом «Ресо-Гарантия» страхового возмещения на стороне общества «Банк Русский Стандарт» возникает неосновательное обогащение в связи с тем, что застрахованное транспортное средство возвращено истцу.

Как следует из материалов дела, общество «Банк Русский Стандарт» (страхователь) и общество «Ресо-Гарантия» (страховщик) заключили договор страхования автотранспортного средства от 12.04.2007. По договору застрахованы риски хищения имущества и ущерба.

В подтверждение заключения указанного договора страхователю выдан страховой полис от 12.04.2007 № SYS199323586, срок действия которого с 23.05.2007 по 22.05.2008.

В качестве объекта страхования в страховом полисе указан легковой автомобиль марки ВАЗ-21140, 2006 г.вып., идентификационный номер (VIN) XТА21140064201696, регистрационный знак X560УX66.


С автостоянки, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 62, 13 июля 2007 года был похищен автомобиль марки ВАЗ-21140, принадлежащий обществу «Банк Русский Стандарт» на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС 66 00 729685). По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело № 1-73.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования средств автотранспорта (далее – Правила страхования) истец сообщил о хищении застрахованного автотранспортного средства в органы внутренних дел по месту хищения и уведомил общество «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового случая.

Поскольку общество «Ресо-Гарантия» отказалось выплатить страховое возмещение в связи с возвратом застрахованного транспортного средства истцу, общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы страхового возмещения с общества «Ресо-Гарантия» на основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая и хищения застрахованного транспортного средства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя Решение суда первой инстанции, исходил из следующего.


Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что на основании страхового полиса от 12.04.2007 № SYS199323586 страховая сумма по страховому риску, в том числе по риску «Хищение», составляет 170 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Правила страхования средств автотранспорта от 23.06.2003 (с изм. от 11.05.2004), представленные в материалы дела, являются приложением к страховому полису и неотъемлемой частью договора страхования.

В силу п. 13.4.2 Правил страхования в случае признания события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 12.3 названных Правил.


Материалами уголовного дела № 1-73 установлен факт хищения застрахованного автомобиля, причинения ущерба обществу «Банк Русский Стандарт», и соответственно, наступления страхового случая по договору от 12.04.2007.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд удовлетворил исковые требования общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании с общества «Ресо-Гарантия» 165 750 руб. страхового возмещения на основании ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненаступлении страхового случая ввиду отсутствия у истца убытков, связанных с хищением застрахованного автомобиля, отклоняется, поскольку вступившим в законную силу приговором суда от 27.11.2007 в рамках уголовного дела № 1-73 установлено, что обществу «Банк Русский Стандарт» причинен материальный ущерб путем хищения застрахованного по договору от 12.04.2007 автотранспортного средства, и, следовательно, факт наступления страхового случая, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что при взыскании страхового возмещения с общества «Ресо-Гарантия» на стороне истца возникает неосновательное обогащение, так как застрахованный автомобиль возвращен обществу «Банк Русский Стандарт» и находится в его собственности, также отклоняется, так как был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу № А60-9265/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Страховая компания «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Гайдук


Судьи *.*. Васильченко

Л. Вербенко