Решения районных судов

Постановление от 29.10.2009 №А07-708/2009. По делу А07-708/2009. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-8343/09-С3

29 октября 2009 г.

Дело № А07-708/2009

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой *.*. ,

судей Анненковой *.*. , Первухина *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предприн Ф.И.О. (далее – предприниматель, ответчик) на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2009 по делу № А07-708/2009 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя – Султанбеков *.*. (доверенность от 26.10.2009 б/н).

Представители открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее - истец), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя 17 922 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, 576 руб. 70 коп. за потреблённую электроэнергию (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением суда от 20.04.2009 (судья Касьянова *.*. ) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 (судьи Богдановская *.*. , Соколова *.*. , Баканов *.*. ) Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Предприниматель ссылается на то, что надлежащим образом исполнила свою обязанность по передаче помещения из аренды, освободив его 03.08.2007, о чём свидетельствует имеющийся в деле акт от 03.08.2007, в силу чего задолженности за август 2007 года не имеет. В связи с этим предприниматель считает необоснованным вывод судов о том, что день приёма-передачи помещения перенесён по просьбе ответчика на более поздний срок. Указывает, что коммунальные услуги за май 2007 года были оплачены в полном объёме платёжным поручением от 23.01.2007 № 23 в порядке предоплаты в соответствии с условиями договора аренды.


Предприниматель также ссылается на нарушение судами норм процессуального права. Ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено устное ходатайство представителя ответчика Гильмановой *.*. о необходимости вызова в суд Латыповой СМ., Попова *.*. и Маслова *.*. и их допроса, кроме того, указанное ходатайство не было внесено в протокол судебного заседания. Также предприниматель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушено требование ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к делу сведений о двух переговорах по телефонам с номерами 89042516106 (представителя ответчика) и 83472393956 (приемной директора непромышленного комплекса ОАО «УМПО» Кожикина *.*. ) с текстом телефонограммы, в которой предлагалось направить 03.08.2007 для приемки помещений и принятия ключей своего представителя.

В представленном отзыве истец возражает против доводов предпринимателя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 16.05.2007 между истцом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды № 26/10-18498. В приложении № 1 к договору стороны Определили, что размер арендной платы составляет 518 за кв.м в месяц с НДС.

По акту приёма-передачи нежилого фонда от 03.05.2007 истец передал, а ответчик принял нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 119, общей площадью 34,6 кв.м.

Полагая, что предприниматель необоснованно пользовался помещением в августе 2007 года, кроме того, у ответчика образовалась задолженность за оплату электроэнергии за май 2007, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2008 по делу № А07-4757/2008 договор аренды от 16.05.2007 № 26/10-18498 признан незаключённым, в связи с чем судами правомерно указано, что у предпринимателя отсутствовали правовые основания пользования помещением, расположенным по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 119, общей площадью 34,6 кв.м.

Судами также признан установленным факт неосновательного обогащения предпринимателя путём пользования спорным помещением, что подтверждается актом приёма-передачи нежилого фонда от 03.05.2007, а также актом от 01.09.2007, из которого следует, что занимаемое по договору аренды нежилое помещение предприниматель освободила 01.09.2007.


Довод предпринимателя о том, что помещение было освобождено 03.08.2007 со ссылкой на акт от 03.08.2007, опровергается материалами дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции критически отнесся к указанному акту, указав, что не установлено, кем и когда данный акт подписан, находились ли лица, подписавшие данный акт в спорном помещении и на каком основании, исходя из чего данное доказательство судом не принято в силу несоответствия его принципу непосредственности судебного разбирательства (ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда и установленных им фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, судами установлен факт наличия у предпринимателя задолженности перед истцом за потребленную в мае 2007 года электроэнергию, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 23.05.2007, подписанным истцом и предпринимателем, из содержания которого следует, что сторонами сняты показания счётчика, согласно которым показания на начало месяца: 21 700 киловатт-час.; на конец месяца: 22265 киловатт-час. Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что расход электроэнергии предпринимателем составил 282, 5 киловатт-час.

Доказательства оплаты указанной задолженности на момент рассмотрения дела в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции предпринимателем не представлены.

Судами установлено, что находящиеся в материалах дела платежные документы не являются относимыми доказательствами оплаты предпринимателем задолженности по коммунальным услугам за май 2007 г., поскольку относятся к другим периодам. Доказательств того, что указанные в этих документах суммы вносились предпринимателем в качестве предоплаты в порядке, предусмотренном договором аренды, не имеется.

Довод ответчика о необоснованном отклонении заявленного его представителем в судебном заседании ходатайства о необходимости вызова в суд Латыповой СМ., Попова *.*. и Маслова *.*. и их допроса не подтвержден. В протоколе судебного заседания указанная информация отсутствует. Замечаний на протокол предпринимателем не представлено.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к делу сведений о телефонных переговорах не принимается, поскольку предпринимателем не обоснована невозможность их представления в суде первой инстанции.

Судами также признан правильным представленный истцом расчет размера задолженности за использование спорного помещения и потребленную в мае 2007 года электроэнергию.

Оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными в указанной части в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2009 по делу № А07-708/2009 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предприн Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Токмакова

Судьи *.*. Анненкова

*.*. Первухин